РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Етрополе, 23.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20211830100243 по описа за 2021 година
Производство по предявен осъдителен иск с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от „Ф“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление гр.Етрополе, ул.“Георги Бакалов“ №16, ет.3, ап.5, със законен представител и
управител Красимир Георгиев П., чрез адв.Г. и адв. Савова срещу Д. Т. Д., от гр.Етрополе и
„М-Д-69“ ЕООД, ЕИК-*******, със седалище и адрес на управление гр.Етрополе, жк „Сто и
четиринадесет“, бл.1, вх.В, ет.1, ап.1, със законен представител Марияна Василева Д.а, в
която се твърди, че на 19.12.2020 год. в гр. Етрополе е настъпило ПТП, при което
управлявания от Красимира Георгиева товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег.
№СО2434ВС, собственост на ищеца е ударен отзад вляво от товарен автомобил „Пежо
Партнер“ с рег.№СО9306ВК, управляван от Д. Т. Д. и собственост на „Марина-Д-69“ ЕООД.
Вина за настъпилото ПТП има водача на втория автомобил, което се установява от протокол
за ПТП№1637575, рег.№44/2020 год.от 19.12.2020 год., изготвен от мл. автоконтрольор при
РУП-Етрополе. Товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС, поради
значителната си увреда е репатриран до сервиз на „Еуратек Ауто“ ООД. За този лек
автомобил има валидно сключен застрахователен договор със застрахователна полица
№BG/01/ 120000900475, представляващ продукт „Застраховка моята кола“ от
застрахователен пакет „Макс“ при ЗАД „Алианц България“, ЕИК-*********. Застрахователя
е информиран своевременно, като е заведена щета №AZ402937. Ищеца е информиран
писмено, че ремонтът на автомобила възлиза на стойност 8300.00 лева по калкулационен
лист 0202003_VPS_015139 от 23.02.2021 год. Твърди се, че по сключената застрахователна
1
полица №BG/01/ 120000900475, ЗАД „Алианц България“ е поела сумата от 6 037.35 лева,
съобразно оценената застрахователна стойност на полицата, като остатъкът в размер на 2
262.65 лева е заплатен като самоучастие от „Форитрейд“ ЕООД.
Твърди се, че е налице противоправно поведение от страна на ответниците, от което
непозволено увреждане ищецът търпи вреди, поради което претендира тяхното репариране.
Моли ответниците при условията на евентуалност да бъдат осъдени да заплатят на
„Форитрейд“ ЕООД, сумата в размер на 2 262.65 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от възникнало ПТП на 19.12.2020 год., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба, както и сумата в размер на
125.60 лева-законна лихва върху главницата от датата на възникване на деликта до датата на
подаване на исковата молба.
Ответниците Д. Т. Д. и „М-Д-69“ ЕООД, чрез Марияна Василева Д.а, като законен
представител подават отговор в едномесечен срок, в който оспорват исковата претенция.
Твърдят, че тази претенция следва да се насочи към застрахователя, поради което предявява
и обратен иск против ЗАД „Алианц България“, ЕИК-********* и прави искане на основание
чл.219 от ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач. Позовава се на разпоредбата на
чл.493 ал.1 т.1 от КЗ, съгласно която при сключена валидна застраховка „ГО“,
застрахователят покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица
вреди. Твърди се, че автомобила „Пежо Партнер“ с рег.№СО9306ВК, към момента на
деликта има сключена застраховка „ГО“ при ЗАД „Алианц България“.
Молят, ако първоначалния иск бъде уважен срещу тях, третото лице да бъде осъдено да
им заплати сумата в размер на 2 262.65 лева, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от завеждане на исковата молба, както и сумата в размер на 125.60 лева-законна
лихва върху главницата от датата на възникване на деликта до датата на подаване на
исковата молба.
Третото лице - помагач на ответника, ЗАД „А Б“ е подал писмен отговор преди първото
по делото съдебно заседание, с който заявява, че оспорва иска и моли да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. Твърди се, че детайл задна броня на процесния автомобил
„Шкода“ е бил увреден при друго предходно събитие, за което е била образувана щета
№0300/19/777/501320, по която на „Форитрейд“ЕООД е изплатено застрахователно
обезщетение. Към момента на настъпване на увреждането по процесния случай,
увреждането не е било възстановено, поради което и застрахователя не е заплатил пълната
стойност на извършения ремонт. Твърди се, че не е налице самоучастие на ищеца във
възстановяване на вредата от процесния деликт, а причината е това, че заплащане на
обезщетение за същия детайл би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Твърди, че
причинителят на вредата, респективно застрахователя на неговата отговорност, дължи
репариране на действителната стойност на вредите и същият не е обвързан от това, каква
стойност е заплатил увредения или неговия застраховател по имуществената застраховка за
ремонта на автомобила.
2
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез адв.Г. и адв.Савова поддържат исковата
молба.
В съдебно заседание ответниците, чрез а.П.-САК оспорват исковата претенция. Молят ако
бъдат осъдени, третото лице-помагач да бъде осъдено да им заплати същата сума.
Третото лице – помагач ЗАД „А Б“ в съдебно заседание, чрез адв. Гинка Бойчева оспорва
иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните,
съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 19.12.2020 год. в гр. Етрополе е настъпило ПТП, при което управлявания от
Красимира Георгиева лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС, собственост на
ищеца е ударен отзад вляво от товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№СО9306ВК,
управляван от Д. Т. Д., собственост на „Марина-Д-69“ ЕООД. Вина за настъпилото ПТП има
водача на втория автомобил, което се установява от протокол за ПТП №1637575, рег.
№44/2020 год.от 19.12.2020 год., изготвен от мл. автоконтрольор при РУП-Етрополе и от
заверено копие на наказателно постановление №20-0263-001016 по описа на РУП-Етрополе,
влязло в законна сила на 19.01.2021 год.
Товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС, поради значителната си увреда е
репатриран до сервиз на „Еуратек Ауто“ ООД. За този автомобил има валидно сключен
застрахователен договор със застрахователна полица №BG/01/ 120000900475,
представляващ продукт „Застраховка моята кола“ от застрахователен пакет „Макс“ при ЗАД
„Алианц България“, ЕИК-*********. Застрахователят е информиран своевременно, като е
заведена щета №AZ402937. Ищецът е информиран писмено, че ремонтът на автомобила
възлиза на стойност 8300.00 лева по калкулационен лист 0202003_VPS_015139 от 23.02.2021
год.
От писмо /л.19/, изпратено от ЗАД „А Б“ до ищеца се установи, че по сключената
застрахователна полица №BG/01/ 120000900475, ЗАД „А Б“ е поела сумата от 6 037.35 лева,
съобразно оценената застрахователна стойност на полицата, като остатъкът в размер на 2
262.65 лева, който е заплатен от ищцовото дружество на сервиза, са приели, че не е
самоучастие, като застрахователя е решил да не покрие обезщетението за боядисване на
задната броня на автомобила, т.к. същата е била увредена при сключване на
застрахователния договор.
От писмо №2-101-4101-6247/22.12.2020 г. /л.64/, опис /л.86/ и доклад по щета №0300-19-
********* /л.91/, декларация /л.92/ и преводно нареждане /л.93/ се установи, че по
отношение на т.а. „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС е била заведена щета във връзка с
увредена задна броня, като определеното застрахователно обезщетение в размер на 430.00
лева е изплатено на застрахования.
Горните обстоятелства се установяват и от заключението по назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с вещо лице Евг. К. /л.83/, което съдът възприема като обосновано и
3
обективно.
От заключението по назначената съдебна автотехническа експертиза с вещо лице инж.
Светослав В. В. се установява, че виновен за настъпилото ПТП на 19.12.2020 год. в
гр.Етрополе между товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС, и товарен
автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№СО9306ВК, има водачът на втория автомобил Д. Т. Д..
Приема, че всички увреждания по товарен автомобил „Шкода Фабия“, отразени в описа на
застрахователя се намират в причинно-следствена връзка с механизма на процесното
събитие. Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 9 307.39 лева, а стойността за възстановяване,
изчислена по цени на алтернативни доставчици е 8 990.39 лева. Заключава още, че всички
увреждания, които са отразени в опис-заключението се намират в причинно-следствена
връзка с механизма на ПТП, както и, че всички детайли, описани от застрахователя със
степен „подмяна“ е било необходимо да бъдат заменени с нови, т.к. тяхното възстановяване
е било невъзможно. Вещото лице приема, че стойността, необходима за възстановяване на
задна броня на „Шкода Фабия“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
292.02 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери за установено следното:
По делото е безспорно, че вина за възникналото ПТП на 19.12.2020 год. в гр.Етрополе
между товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. №СО2434ВС, и товарен автомобил „Пежо
Партнер“ с рег.№СО9306ВК, има ответника Д. Т. Д.. Не е спорно също така, че и двата
автомобила са имали сключени застраховки при третото лице-помагач ЗАД „Алианц
България“, като автомобила „Шкода Фабия“ по застрахователен договор със
застрахователна полица №BG/01/120000900475, представляващ продукт „Застраховка моята
кола“ от застрахователен пакет „Макс“, а втория автомобил по задължителна застраховка
„ГО“. Не е спорно, че първия автомобил, поради повредите си е бил репатриран до сервиз на
„Еуратек Ауто“ ООД-Дружба за ремонт. Не е спорно, че стойността на ремонта е в размер
на 8 300 лева, от която застрахователя ЗАД „Алианц България“ е отказал да изплати
обезщетение за сумата от 2 262.65 лева, отнасящи се за възстановяване на задна броня на
„Шкода Фабия“.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Неизпълнението на това законово задължение води до възникването на
т.нар. деликтна отговорност, тъй като непозволеното увреждане се нарича още деликтно.
Като фактически състав непозволеното увреждане включва няколко елемента:
противоправно поведение, вреда, вина и причинна връзка между противоправното
поведение и вредите.
Безспорно е, че виновен за настъпилото ПТП е ответникът Д.Д., който като е нарушил
правила за движение по пътищата, уредени в ЗДвП, е предизвикал процесното ПТП.
Установи се, че в резултат на произшествието са причинени имуществени вреди на
4
автомобила „Шкода Фабия“, собственост на ищцовото дружество, като е налице причинно
следствена връзка между тях. От заключението на вещото лице се установи и това не е
оспорено от страните, че всички увреждания, които са отразени в опис-заключението се
намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, т.е. и увредената задна броня,
за ремонта на която ищецът е заплатил сумата от 2 262.65 лева.
При тези изводи съдът намира, че предявения главен иск от „Ф“ ЕООД, ЕИК-*******, със
седалище и адрес на управление гр.Етрополе, ул.“Георги Бакалов“ №16, ет.3, ап.5, със
законен представител и управител Красимир Георгиев П., срещу Д. Т. Д., от гр.Етрополе,
следва да бъде уважен като основателен и доказан, като ответникът бъде осъден да заплати
на ищеца сумата в размер на 2 262.65 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от възникнало ПТП на 19.12.2020 год., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от завеждане на исковата молба, както и сумата в размер на 125.60 лева-
законна лихва върху главницата от датата на възникване на деликта до датата на подаване на
исковата молба.
Съдът намира, че същия следва да бъде отхвърлен като неоснователен по отношение на
втория ответник „М-Д-69“ ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление
гр.Етрополе, жк „Сто и четиринадесет“, бл.1, вх.В, ет.1, ап.1, със законен представител
Марияна Василева Д.а, т.к. не са налице хипотезите на чл.49-50 от ЗЗД.
По делото безспорно се установи, че виновния водач Д.Д. е управлявал автомобил „Пежо
Партнер“ с рег.№СО9306ВК, по отношение на който към момента на застрахователното
събитие е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /л.28/.
Съгласно разпоредбата на чл.493 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането „Застрахователят
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива
отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или
престой. В тези случаи застрахователят покрива:… вредите, причинени на чуждо
имущество“.
Не се установиха обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.500 ал.1 т.1-5 от КЗ,
които предвиждат друго виновно поведение на водача, пораждащо правото на регрес на
застрахователя по застраховката „ГО“, поради което следва да бъде уважен и предявеният
обратен иск на ответника Д. Т. Д. против третото лице-помагач ЗАД „АБ“, което следва да
бъде осъдено да му заплати сумата в размер на 2 262.65 лева, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от завеждане на исковата молба – 28.06.2021 год., както и сумата в
размер на 125.60 лева-законна лихва върху главницата от датата на възникване на деликта –
19.12.2020 год. до датата на подаване на исковата молба.
Съдът не споделя доводите на процесуалните представители на ЗАД „А Б“ за
неоснователност на предявения обратен иск, според които, застрахователя не дължи
обезщетение по отношение на увреждането на задната броня на „Шкода Фабия“, т.к. преди
5
сключване на застрахователния договор, същата е била увредена при друго застрахователно
събитие, за което на застрахования е заплатено обезщетение в размер на 430.00 лева, като
повредата не е била отстранена, а застрахователя съответно уведомен надлежно. Тези
обстоятелства не освобождават застрахователя от ангажимента му по застраховката „ГО“ на
автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№СО9306ВК и след като са налице основанията по чл. 493
ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането, застрахователя е длъжен да покрие отговорността на
застрахования за причинените вреди на чуждо имущество. Не се споделя от съдебния състав
и довода на защитата на третото лице-помагач, че за ищеца е съществувала възможност да
ползва услугите на друг сервиз, а не на „Еуратек Ауто“, т.к. гаранцията на автомобила била
изтекла. От заключението на вещото лице се установи, че дори при цени на алтернативни
доставчици, стойността за възстановяване е 8 990.39 лева, което е по-висока стойност от
тази, за която е ремонтиран автомобила. Съдът не споделя, предвид разпоредбата на чл.202
от ГПК изводите на вещото лице по АТЕ в частта на експертизата, досежно стойността за
възстановяване на задна броня на „Шкода Фабия“, изчислена на база средни пазарни цени,
която приема, че към датата на ПТП е 292.02 лева. Това заключение не се възприе от
съдебния състав, т.к. от калкулационен лист 0202003_VPS_015139 от 23.02.2021 год. /л.16-
17/ се установява, че цената на „броня задна“, без боядисване и други монтажни работи
възлиза на стойност 607.42 лева. От друга страна посочените стойности в този
калкулационен лист не са оспорени от третото лице-помагач в хода на производството по
делото.
При тези изводи съдът постанови съдебния си акт.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото ответника Д. Т. Д. следва да бъде осъден да заплати на „Ф“
ЕООД, ЕИК-*******, със седалище и адрес на управление гр.Етрополе, ул.“Георги Бакалов“
№16, ет.3, ап.5, със законен представител и управител Красимир Георгиев П. сумата в
размер на 950.00 лева, разноски по делото за държавна такса, адвокатски хонорар за един
адвокат и депозит за възнаграждение на вещо лице.
ЗАД “Алианц България“ следва да бъде осъдено да заплати на Д. Т. Д. сумата в размер на
950.00 лева, по предявения първоначален иск и сумата в размер на 495.43 лева, разноски по
предявения обратен иск.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Т. Д., ЕГН-**********, от гр.Етрополе, жк „Сто и четиринадесет“,
бл.1, вх.В, ет.1, ап.1 да заплати на „Ф“ ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на
управление гр.Етрополе, ул.“Георги Бакалов“ №16, ет.3, ап.5, със законен представител и
управител Красимир Георгиев П., сумата в размер на 2 262.65 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от възникнало ПТП на 19.12.2020 год., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба, както и сумата в
размер на 125.60 лева-законна лихва върху главницата от датата на възникване на деликта
6
до датата на подаване на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ същия като неоснователен по
отношение на втория ответник „Марина-Д-69“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление гр.Етрополе, жк „Сто и четиринадесет“, бл.1, вх.В, ет.1, ап.1, със законен
представител Марияна Василева Д.а.
ОСЪЖДА ЗАД „А Б“, ЕИК-*******, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н „Оборище“, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59 да заплати на Д. Т. Д., ЕГН-**********, от
гр.Етрополе, жк „Сто и четиринадесет“, бл.1, вх.В, ет.1, ап.1 сумата в размер на 2 262.65
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от възникнало ПТП на 19.12.2020
год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба, както
и сумата в размер на 125.60 лева-законна лихва върху главницата от датата на възникване на
деликта до датата на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА Д. Т. Д., ЕГН-**********, от гр.Етрополе, жк „Сто и четиринадесет“,
бл.1, вх.В, ет.1, ап.1 да заплати на „Ф“ ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на
управление гр.Етрополе, ул.“Георги Бакалов“ №16, ет.3, ап.5, със законен представител и
управител Красимир Георгиев П. сумата в размер на 950.00 лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД “А Б“ да заплати на Д. Т. Д. сумата в размер на 950.00 лева, разноски
по предявения първоначален иск и сумата в размер на 495.43 лева, разноски по предявения
обратен иск.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на чл.219 от ГПК при участие на трето
лице, помагач на страната на ответника ЗАД „Алианц България“, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Оборище“, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
7