Р Е Ш Е Н И Е
18.10.2018г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на осемнадесети септември |
Четиринадесети наказателен състав година 2018 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 1727 по описа за 2018 година и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 15-023 от 04.06.2018г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА със седалище
гр. Бургас на С. *** с ЕГН ********** на основание чл. 88 от ЗРА е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева за
извършено на 24.05.2018г. административно нарушение по чл. 88 от ЗРА.
Недоволен от така наложеното административно
наказание е останал жалбоподателят С.И., който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез
наказващия орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от пълномощника си – адв. ***от
ПлАК, който поддържа подадената жалба и излага следните основни доводи в
подкрепа на същата: 1.) нарушена е разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, тъй като на
жалбоподателя Илиеве връчено нечетливо копие от АУАН и поради това е нарушено
правото му на защита; 2.) жалбоподателят
не е автор на нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
му отговорност с обжалваното НП. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 15-023 от 04.06.2018г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА със седалище
гр. Бургас.
Ответната страна се представвява в съдебно заседание от юрк. п., който
взема становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Моли
съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло като правилно и
законосъобразно Наказателно постановление № 15-023
от 04.06.2018г. на Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД
„РК“ при ИАРА със седалище гр. Бургас.
Съдът, като прецени събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 24.05.2018 година в 10:20 часа на яз. „Горни Дъбник“, намиращ се на
надморска височина до 500 метра, срещу базата, до басейн2 и малката дига през
размножителния период на рибата в горепосочения водоем, намиращ се на надморска
височина до 500 метра, жалбоподателят С.И.И. извършвал любителски риболов чрез
използване на 5 (пет) броя риболовни уреди (въдици), монтирани на пластмасова
лодка „Varan“, въведени в действие и в
работно положение във водата по метода „тролинг“ (влачене) с монтирани на тях
„воблери“. В момента на проверката жалбоподателят бил уловил и задържал 4
(четири) броя риба от вида бяла риба (сулка). В хода на извършваната му
проверка отказал да предаде риболовните уреди 5 (пет) броя въдици, напуснал
местонарушението, укрил ги и искал да ги подмени с други, с които не е
извършено нарушението. За така констатираното нарушение актосъставителят С.Г. С.пред
свидетелите П.И.Б. и Д.Г.Д. и в присъствие на жалбоподателя С.И.И. съставил
против последния АУАН № В0010150 от 24.05.2018 година, в който била изложена
описаната по-горе фактическа обстановка и като нарушена била посочена
разпоредбата на чл. 88 от ЗРА. След като се запознал със съдържанието на акта, в
графа „посоченият за нарушител дава следните обяснения“, жалбоподателят вписал,
че няма възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал
писмени обяснения против АУАН, в които е изложил, че връченото му копие от АУАН
е нечетливо, но въпреки това е взел становище, че не е извършил вмененото му нарушение
по чл. 88 от ЗРА и като аргумент в своя подкрепа посочил, че въз основана
извършената му проверка, за която се твърди, че е възпрепятствал му е саставен
АУАВ № В001049 от 24.05.2018 година.
Въз основа на така съставения АУАН № В0010150 от 24.05.2018 година било
издадено обжалваното наказателно постановление, в обстоятелствената част на
което административно-наказващият орган е възпроизвел изцяло описаната от
актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна
страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 91, ал. 4 от
ЗРА е наложил на жалбоподателя наказание
глоба по чл. 88 от ЗРА в размер на 1000,00 лева за извършено нарушение на чл. 88
от ЗРА.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след анализ на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът
прие с доверие показанията на актосъставителя С.Г. С.и свидетелите П.И.Б. и Д.Г.Д.,
чиито показания съдът приема с доверие като логични, последователни и взаимно
допълващи се. И тримата възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления
относно релевантните за делото факти. От показанията на актосъставителя С.и
свидетеля Б. се установява, че двамата в качеството си на служители на ИАРА и
по повод постъпил в агенцията сигнал за извършване на риболов в период на
забрана, на 24.05.2018 година извършили проверка на яз. „Горни Дъбник“, намиращ
се на надморска височина до 500 метра, срещу базата, до басейн2 и малката дига.
И двамата лично възприели факта, че жалбоподателят С.И.И. извършвал любителски
риболов чрез използване на 5 (пет) броя риболовни уреди (въдици), монтирани на
пластмасова лодка „Varan“, въведени в действие и в
работно положение във водата по метода „тролинг“ (влачене) с монтирани на тях
„воблери“.
Актосъставителят И. и свидетелят Б. категорично и единодушно заявяват, че в
момента на проверката жалбоподателят извършвал любителски риболов и бил уловил
и задържал 4 (четири) броя риба от вида бяла риба (сулка). Актосъставителят С.пристъпил към съставяне на АУАН№ В001049 от 24.05.2018
година против И. за констатираното административно нарушение по по чл. 32, ал.
5 от ЗРА и Заповед № РД 48-36/11.05.2018г., т.1 и тире 1 на МЗХГ, при което
жалбоподателят отказал да предаде ползваните 5 на брой риболовни уреди,
напуснал местопроизшествието посредством лодка за около половин час и направил
опит да ги подмени с други. С поведението си станал причина актосъставителят С.и
свидетелят Б. да потърсят от ОД на МВР-гр. Долни Дъбник. Съдът приема с доверие
и показанията на свидетеля Д.Г.Д., от които се установява, че АУАН № 0010150/24.05.2018г.
е съставен в присъствие на жалбоподателя. Същият лично е възприел факта, че
жалбоподателя пречел на извършване на проверката, като се отдалечили от мястото
посредством лодка, след което укрил риболовните уреди. Категорично посочва, чежалбоподателят
се е запознал със съдържанието на акта преди да го подпише.
Показанията на актосъставитея и свидетелите изцяло кореспондират с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: наказателно постановление №
15-023/04.06.2018 година, заверено копие от известие за доставяне от 22.06.2018
година, акт № В 0010150/24.05.2018 година, заверено копие от възражение вх. №
9400-9798/25.05.2018 година, заверено копие от заявление вх. № 9400-9780/25.05.2018
година, заверено копие от заповед № РД 09-25/21.01.2014 година на Министъра на
земеделието и храните, заверено копие от заповед № ЧР 214/19.05.2015 година,
заверено копие от пълномощно вх. № Z-15334/08.11.2016 година, 4 бр. снимки,
заверено копие от акт № В 0010149/24.05.2018 година, наказателно постановление
№ 15-010/17.02.2012 година, заверено
копие от наказателно постановление № 15-022/04.06.2018 година, заверено копие от заповед № РД
09-347/11.04.2018 година на Министъра на земеделието, храните и горите, заверено копие от заповед № РД
48-36/11.05.2018 година на Министъра на земеделието, храните и горите, както и екземпляра на жалбоподателя от
съставения акт №В 0010150/24.05.2018 година.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено
заверено копие от Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 год. на Министъра на МЗХ.
АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл. 91, ал.1
от ЗРА и посочената по-горе Заповед.
При извършената от съда проверка се констатира, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и
часа на извършването на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както
в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на
акта наказателно постановление е посочена конкретната законова разпоредба,
която е нарушена и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Неснователни в този
смисъл се явяват възраженията процесуалния представил на жалбоподателя, че на И.
било връчено нечетливо копие от АУАН, поради което било нарушено правото му на
защита. Това е така, защото:1.) жалбоподателят се е запознал със съдържанието
на АУАН преди да подпише същия, а и видно от направеното отбелязване върху
заявление (стр. 9 в делото) е че И. е получил оригинал на акта на 25.09.2018
година, 2.) обстоятелството, че са депозирани писмени възражения срещу него в срока по чл.
44 от ЗАН предполага знание у подателя им за какво нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност
и 3.) законодателят не е приравнил на съществено процесуално нарушение
връчаното на жалбоподателя на нечетливо копие от АУАН.
При тази установеност на фактите, съдът намира, че жалбоподателят е автор
на нарушението по чл. 88а от НК, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, като на 24.05.2018 година в 10:20
часа на яз. „Горни Дъбник“, намиращ се на надморска височина до 500 метра,
срещу базата, до басейн2 и малката дига в хода на извършвана му от контролните
органи проверка отказал да предаде риболовните уреди 5 (пет) броя въдици,
напуснал местонарушението, укрил ги и искал да ги подмени с други, с които не е
извършено нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗРА: „Който препятства проверките,
извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лева“. Наложеното
наказание съответства по вид с предвиденото в приложимата санкционна рзпоредба
и правилно е определено в минимален размер от 1000,00 лева с оглед
обстоятелството, че няма данни за други нарушения, извършени от жалбоподателя по ЗРА, с което съдът намира, че са съобразени
разпоредбите на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН.
Липсват основания да се приеме, че извършеното нарушение се отличава от
други подобни с по-ниска степен на обществена опасност, поради което настоящият
съдебен състав намира, че не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, което да обуслови
квалифицирането на случая като маловажен.
По гореизложените съображения, съдът счита, че наказателното постановление
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено на
основание чл. 63, ал. І от ЗАНН.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление № 15-023 от 04.06.2018г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА със седалище
гр. Бургас, с което на С. *** с ЕГН ********** на основание чл. 88 от ЗРА е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева за
извършено на 24.05.2018г. административно нарушение по чл. 88 от ЗРА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: