ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3323
Бургас, 26.04.2024 г.
Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Златина Бъчварова административно дело № 2102/2023 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК, вр. с чл.144 АПК.
Образувано е по искане на процесуалния представител на ответника за допълване на определение №2451 от 26.03.2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Т. Д. от [населено място], [жк], [улица], [адрес], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], *, против заповед №8-Z-734 от 03.08.2023 г. на кмета на община Созопол, с която е одобрен:1. подробен устройствен план- план за регулация и застрояване/ПУП-ПРЗ/ в обхват на поземлен имот/ПИ/ с [идентификатор] по КККР на [населено място], местност „Соленки“, землище на [населено място], с цел промяна на предназначението, като същият се урегулира и се обособят три нови самостоятелни урегулирани поземлени имота/УПИ: УПИ І-115.133, с нов проектен [идентификатор]; УПИ ІІ-115.133, с нов проектен [идентификатор] и УПИ ІІІ-115.133, с нов проектен [идентификатор]; 2. ПУП-план за улична регулация/ПУР/ за осигуряване транспортен достъп до новообразуваните УПИ и 3. план-схемите по реда на чл.108, ал.2 ЗУТ към настоящия ПУП, и е прекратено производството по делото.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, насрещната страна е изразила становище за неоснователност на искането.
Съдът намира искането за недопустимо по следните съображения:
Производството по настоящото дело е приключило с постановяване на определение №2451 от 26.03.2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Т. Д. от [населено място], [жк], [улица], [адрес], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], *, против заповед №8-Z-734 от 03.08.2023 г. на кмета на община Созопол, и производството по делото е прекратено.
На 28.02.2024 г. е проведено съдебно заседание, без да е дадена ход на делото, тъй като жалбоподателят не е платил определеното възнаграждение за особен представител на заинтересованите страни уведомени по реда на чл. 18а, ал.9 АПК и такъв не им е бил назначен. Дадено му е повторно указание за плащане възнаграждението и е предупреден, че при неизпълнение жалбата му ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото -прекратено. По време на заседанието процесуален представител на ответника не е присъствал. Депозирал е молба със становище по жалбата и доказателствата към което е представил пълномощно от кмета на община Созопол да го представлява по настоящото дело. Към молбата не е представил обаче списък по чл.80 ГПК и не е направил искане за присъждане на разноски. Преди насроченото на 15.05.2024 г. съдебно заседание, на 26.03.2024 г., след като е констатирал, че жалбоподателят отново, в дадения му срок, не е платил възнаграждението за особен представител на заинтересованите страни, уведомени по реда на чл.18а, ал.9 АПК, съдът е прекратил производството по делото.
На 02.04.2024 г., очевидно след постановяване на определението за прекратяване на производството, в срока за обжалване, процесуалният представител на ответника е поискал допълване на определението в частта за разноските като е представил списък на разноските по чл.80 ГПК; договор за правна защита и съдействие; фактура и доказателства за реално платена сума/л.387-392 от делото/.
Разпоредбата на чл. 80 ГПК сочи, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно - представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение/допълване на решението, респ.определението, поради което това искане е недопустимо. В този смисъл е т.9 от тълк.решение №6 от 06.11.2013 г.ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
В производството по чл.248 ГПК, приложим съгл. препращащата норма чл.144 АПК, съдът може да допълни решението, респ. определението в частта за разноските, когато не се е произнесъл по тях или да го измени в случаите, когато не се е произнесъл по цялото искане или не е съобразил възражението за прекомерност. Претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, за която съдът следи служебно и дължи произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде сезиран.
В конкретния случай, съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски, тъй като такова с такова не е бил сезиран.
Изложеното налага извода, че искането е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран така, Административен съд Бургас, осми състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на процесуалния представител на ответника - кмет на община Созопол, за допълване на определение №2451 от 26.03.2024 г., постановено по адм.дело №2102/2023 г. по описа на Административен съд Бургас, в частта за разноските.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №2102/2023 г. по описа на Административен съд Бургас, в тази част.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |