ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2690
гр. Пловдив, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502593 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност от
Районен съд – Пловдив с Определение №10473/30.09.2022г., постановено по гр. д.
№13839/2022г.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и разпоредбите
на закона, намира следното:
Производството по делото пред Районен съд - Хасково е образувано по искова
молба, подадена от „Голдън гейминг груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Димитровград, ул. „Казинцбарцика“ № 2А против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №
37 с която е предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът
не дължи на ответното дружество сума в размер на 488.62 лв., по фактура за ел.
енергия, допълнително начислена с място на потребление гр. *, бул. „*“ № * с ИТН
1558019.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за местна
подсъдност.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Спорен по делото е въпросът дали понятието „потребител на енергийни услуги“
по смисъла на § 1, т. 41б от допълнителни разпоредби към Закона за енергетиката
съвпада по съдържание с термина „потребител“ от допълнителните разпоредби от
Закона за защита на потребителите.
За отговора на този въпрос следва да се има предвид съдебната практика, както
1
на търговската колегия на Върховния касационен съд – например Опр. №
83/05.02.2021г. по ч. т. д. № 1473/20г. на ІІ т. о. и Опр. № 340/28.07.22г. по ч. т. д. №
80/22г., ІІ т. о. където изрично е указано, че двете понятия нямат идентично
съдържание, като разпоредбата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнасят само до
потребители физически лица, но не и юридическо лице. Този извод се извежда от
съответствието на легалното определение за „потребител“ по § 13, т.1 от ДР към ЗЗП и
понятието „потребител“ дадена в чл.2, б. „б“ от Директива 93/13 ЕИД на Съвета.
В подкрепа на този извод са и мотивите на ТР № 3/23.02.2022г. по тълк. д. №
3/19г. на ОСГТК на ВКС, потребителят е винаги и само физическо лице, което при
сключване на договор с търговец цели удовлетворяване на свои лични потребности.
След като нормата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнася само до
потребители физически лица, а ищецът е юридическо лице, то възражението на местна
подсъдност направено от ответното дружество е основателно и делото следва да се
разгледа от Пловдивския районен съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. рег. № 2932/28.04.2022г. по описа
на Районен съд Димитровград подадена от „Голдън гейминг груп“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул.
„Казинцбарцика“ № 2А против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр. Пловидв, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 е Пловдивският районен
съд.
Делото да се изпрати на Пловдивският районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд Димитровград за
сведение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2