№ 46311
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110133732 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.2в от ЗОДОВ от Е. Д. М.,ЕГН
**********,с адрес ***против Софийски градски съд,с адрес
гр***,представляван от председателя ***,с искане за осъждане на ответника
да заплати сумата от 24000 лева обезщетение за неимуществени
вреди,настъпили за периода 05.06.2023 г. до 19.06.2023 г.
Ищецът М. сочи,че неправилно СГС е счел,че е налице идентичност на
предмета и страните по граждански дела № 44843/2022 г. и 44837/2022 г. по
описа на СРС като изтъква,че всяко от гражданските дела е образувано въз
основа на твърдения за депозиране на различни жалби с различно
съдържание,по които липсва произнасяне относно искане за възобновяване на
наказателно производство. Поддържа се,че чрез потвърждаване на
прекратително определение,постановено от районния съд се достига до
нарушаване правото на ЕС като са нарушени чл.20,21,47,53,54 от ХОПЕС и
чл.6,13,14,17 и 18 от ЕКПЧ. В исковата молба се сочи,че ищецът М. е търпял
психически тормоз,изпитвал безизходица и безнадеждност,развил паник атаки
и депресия,поради което претендира изплащането на обезщетение за
неимуществени вреди.
С исковата молба са формулирани искания за допускане събиране на
гласни доказателства и назначаване на съдебно-психологична
експертиза,които следва да бъдат оставени без уважение,защото ищецът
твърди да са настъпили обичайни вреди,а според утвърдената практика на
ЕСПЧ страната ищец не следва да ангажира доказателства относно
настъпването на обичайни вреди.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Софийски градски съд със становище за недопустимост на иска като се
твърди,че СГС не е последна инстанция по спора,а евентуална съдебна
отговорност следва да носи последната инстанция,каквато е ВКС. Ако искът
бъде възприет като допустим,ответникът намира исковата претенция за
неоснователна – твърди се,че въззивният съд е потвърдил прекратително
1
определение на районния съд по съображения,различни от изложените
съображения от първоинстанционния съд. Ответникът сочи,че наличието на
прекратяване на производството не означава,че е преграден пътят на защита
на ищеца,съответно не е допуснато нарушение на чл.47 от ХОПЕС и чл.6
ЕКПЧ. Оспорва се твърдението на ищеца да е допуснато съществено
нарушение на правото на ЕС. Ответникът изтъква,че ищецът М. е образувал
значителен брой дела,по които претендира обезвреда на едни и същи вреди.
Съдът намира,че изисканите справки относно предмета и страните по
граждански дела по описа на СРС следва да бъдат допуснати,защото
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Основателно се явява искането за изискване на граждански дела №
44843/2022 г. и № 44837/2022 г. по описа на СРС,171 състав или ако не е
възможно прилагането им ( ако са висящи ) – за изискване на заверено копие
от същите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са му причинени вреди,да установи,че
е допуснато нарушение правото на ЕС при разглеждане и решаване на делото
и допуснатото нарушение на правото на ЕС е съществено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на експертиза и за
събиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ граждански дела № 44843/2022 г. и № 44837/2022 г.
по описа на СРС,171 състав или заверени копия от същите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2024 г.,от 11,30 часа,за която дата и час да бъдат призовани
страните,както и Прокуратурата на Република България ( на основание
чл.10,ал.1 от ЗОДОВ,за което да бъде уведомена Софийска районна
прокуратура ),да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2