Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 25.05.2016                            Град ....  

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                               Петнадесети  граждански състав

На деветнадесети февруари                                           Година две хиляди и шестнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                        Председател: Олга Златева

                                                                                             

Секретар Е.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 3042 по описа за 2014 година.

 

         Предявени са искове от Х.М.Н. *** против Г.Д.М. и М.И.С. ***, както следва:

            - установителен иск по 124 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от таванско помещение с граници: югоизток – двор, югозапад – двор, североизток – калкан на съседна сграда, северозапад – стълбище, прилежащо част към апартамент на ……..

        - иск по чл. 108 от ЗС за:

        а/гараж, находящ се в ………, представляващ самостоятелен обект с идентификатор …………..;

        б/мазе, прилежащо към апартамент на ……….., с идентификатор ……, при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор.

            - иск по чл. 109 от ЗС - за осъждане на ответниците да премахнат стена от итонгови блокчета в горепосоченото мазе. 

            - иск по чл. 59 от ЗЗД –за обезщетение в размер на 1350 лева за лишаване на ищцата от ползване на описаните мазе и гараж за периода от 07.10.2013г. до 07.07.2014г. - за девет месеца по 150 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до заплащането на сумата.

Ищцата твърди, че с постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20118700400293 от 10.07.2013 г. на Частен съдебен изпълнител с район на действие ОС .... и рег. №870 - И.С. е обявена за купувач на недвижими имоти, принадлежали на ипотекарния длъжник по изпълнителното дело и ответник в настоящото производство М.С.. В Постановлението за възлагане на недвижим имот на ЧСИ имотите били описани, както следва: …………………., и

          ГАРАЖ с площ 10 кв.м., находящ се в …………………….

            Постановлението за възлагане било влязло в законна сила на 07.10.2013 г. и било вписано в регистъра на Агенцията по вписванията под № 10989, т. ХХХ1 № 13 на 15.10.2013 г. Ответниците, които живели във фактическо съжителство, отказали да освободят доброволно имотите, поради което ЧСИ насрочил принудително изпълнение – въвод във владение на недвижимите имоти за 09.01.2014 г., като производството било спряно, нов въвод бил насрочен за 17.03.2014 г., но не се състоял.

         На 08.04.2014г. процедурата била изпълнена, за което се съставил Протокол за въвод във владение на недвижим имот. Тъй като процесиите ГАРАЖ и МАЗЕ били надземни /на кота „0"/ и имали обща граница, предишните собственици ги били обособили и ползвали като САМОСТОЯТЕЛНО ЖИЛИЩЕ в следния вид:

За да се изравни нивото на двете помещения, била отлята хоризонтална плоча в гаража, поради което, същият не можел да се ползва по предназначение, но над плочата, „във въздуха" на същия гараж били обособени отделни помещения, обслужващи мазето. На граничещата между мазето и гаража стена бил избит отвор и така помещенията, обособени в гаража, се ползвали, като входът им бил откъм мазето.

В КОНСТАТИВНИЯ ПРОТОКОЛ, съдържащ се в експертната оценка на имотите, приложена към досието на кредитополучателя в банката-кредитор /„БУЛБАНК" АД, понастоящем „УниКредит Булбанк" АД/, ипотекираното в полза на банката недвижимо имущество - предмет на оценка - било описано на стр. 5-та, раздел II „Строителни и технически характеристики" по следния начин: „ВТОРИ ЕТАЖ ОТ МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП 98 кв.м., заедно със западния гараж и западното избено помещение, като и ¹/2 идеална част от таванското помещение на същата сграда ..."

„ЗАПАДНИЯ ГАРАЖ+ЗАПАДНО ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ на двуетажната двуфамилна къща е преустроен в жилищна площ със ЗП 49 м2, с вътрешно разпределение ..."

Описаните гараж и мазе били преустроени и се ползвали като отделно, самостоятелно жилище, което е видно и от изображението, заснето през месец март 2012г. от google карти /www.google.bg/maps/  на адреса: ...., ул. „Самарско знаме" №2.

В този вид имотът бил ипотекиран в полза на банката /нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 2006 г. на Нотариус М. Илиева, с рег. №406 с район на действие РС ..../ и бил закупен на публична продан от ищцата. Съгласно разпоредбата на чл. 496 ал. 2 от ГПК, публичната продан се явявала деривативно придобивно основание, по силата на което купувачът придобивал този обем от права, който е притежавал длъжникът.

При отстраняването на досегашния владелец на имота – ответницата М.С. и направения оглед се констатирало, че МАЗЕТО, принадлежащо към закупения апартамент, БИЛО ПРЕГРАДЕНО НАПОЛОВИНА с итонгови блокчета, като останалата му част, ведно с обособената на нивото на мазето част от гараж с идентификатор ………, БИЛА ПРИСВОЕНА и в момента била във владение на ответниците - М.С. и Г.М..

Ответниците категорично отказвали да предоставят достъп до тези помещения, твърдейки, че тази част от имота е техен и продължавали да ги ползват. Многократните опити за извънсъдебно разрешаване на спора останали безрезултатни.

 На 16.06.2014 г. Служба по геодезия, картография и кадастър - ……. уведомила ищцата, че на 26.05.2014 г. ответницата С. била заявила пред Службата извършването на услуги по „нанасяне на установени непълноти или грешки в КККР", „нанасяне на настъпили промени в КРНИ" и др., като били изработени схеми на самостоятелните обекти, включващи половината мазе и гараж, закупени на публичната продан, „за които предстои снабдяване с констативен нотариален акт" /обяснителна записка на инж. …/. Към заявлението било приложено и изготвено от арх. Д.Д. „Разпределение на кота 0" /арх. заснемане/, където 1/2 от мазето към ет. 2 била посочена като „склад на II етаж", а останалата част от мазето и гаража била записана като „бивше ателие за гъдулки на кота 0".

От приложения към заявлението Договор за покупко-продажба на недвижим имот се установявало, че ответницата М.С. била закупила находящите се в съседство североизточно избено помещение, /прилежащо към апартамента на първи етаж/ и югоизточен гараж с идентификатор ….. на 12.03.2014 г. - докато препятствала въвода във владение. В същия договор, като граничещ имот на закупения гараж с идентификатор …..., бил описан именно този на ищцата /с идентификатор ……../. Закупеното избено помещение, разположено на сутеренния етаж на жилищната сграда, било с граници от югозапад „гаражи към първия и втория етаж". В тази връзка, отразеното в архитектурното заснемане помещение, наименовано „бивше ателие за гъдулки" било невярно - същото, граничейки с „въздух над гаража", представлявало гараж с идентификатор …….., който от своя страна на северозапад граничел с мазе към втори етаж, т.е. цялото обособено помещение било собственост на ищцата. С поведението си ответниците демонстрирали, че нямат намерение да освободят имотите - югоизточната част от мазе и гараж с идентификатор № …….., владеели ги, без да имат основание за това и планирали да се сдобият с документи за собственост, поради което за ищцата бил налице правен интерес да предяви настоящия ревандикационен иск. В тази връзка, ответниците, като препятствали собственика-ищец да ползвал имота си - обособените за живеене мазе и гараж, му причинявали вреда в размер на пропуснатия пазарен наем, както и обратното - самите те се обогатяват за негова сметка, като ползвали чужд имот, без да плащат наем. Ето защо, за периода от влизане в сила на Постановлението за възлагане - 07.10.2013 г. до предявяването на иска - 07.07.2014 г., ответниците дължали солидарно обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи съобразно стойността на дължимия наем за периода от 9 месеца, които ищцата определяла на 150лв. на месец. Или за претендирания период ответниците дължали сума в размер на 1350 лева - за осем месеца по 150 лв.

Освен това, част от обективираните данни в Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.07.2013 г. по изпълнително дело № 20118700400293 на ЧСИ И.С. били неверни - несъответстващи на действителното положение:

При подписването през 2006 г. на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека между кредитора „БУЛБАНК" АД и кредитополучателя . Д.М. имотите били описани, съгласно представения Нотариален акт № 134, том VI, рег. № 7033, дело 682 от 2006 г. на Нотариус М. Илиева, с рег. №406 с район на действие РС-...., КАТО ЗАПАДНОТО ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ и ЗАПАДНИЯТ ГАРАЖ били описани със своите граници, без да е отразена квадратура. Прилежащото към апартамента ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ било „1/2 идеална част".

С това описание било и направеното от „УниКредит Булбанк" АД обявление за публична продан.

На 21.12.2009г. кредитополучателят В.М. продал на ответницата М.С. гореописаните имоти, ведно с учредените ипотеки, КАТО В НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба на недвижими имоти №71, том I, рег.№ 1846, дело №76 от 2009 г., съставен от Нотариус Т. Калчев, рег. №119 по списъка на Нотариалната камара и район на действие РС - .... БИЛИ ОТРАЗЕНИ ДОПЪЛНИТЕЛНО: площ на западен гараж- 10 кв.м., площ за прилежащо мазе - 20 кв.м., площ на прилежащия таван - 20 кв.м., „с еднакви граници на апартамента", променено било описанието на посочените по-горе обекти спрямо предходния акт за собственост, като освен с граници, допълнително били отразени площи за обектите, които не отговаряли на действителните. От този нотариален акт и съдия-изпълнителят бил описал имотите - предмет на публична продан, като вписаната площ не отговаряла на действителната такава /съобразно границите на имотите, които не били променяни/. По тази причина, за разлика от схеми, издавани на предишни собственици за същите обекти /пр. схема №11138/14.10.2013 г. на СГКК …../, в които не се посочвала площ по документи за собственост, при издаване на актуалните схеми на обектите от СГКК .... била отразена невярна площ за обектите, повтаряща посочената в постановлението за възлагане на имота, която не отговаряла на реалната такава и била в противоречие с площта на обектите, получаваща се имайки предвид описаните им граници в документите за собственост.

            Моли да се постанови решение, с което:

            ДА СЕ ПРИЗНАЕ  ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че ИЩЦАТА Е СОБСТВЕНИК на 1/2 ид.ч. от ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с граници: югоизток - двор, югозапад - двор, североизток - калкан на съседна сграда, северозапад – стълбище, прилежащо част към апартамент ……..

            ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че ищцата е собственик и да се ОСЪДЯТ да й предадат владението на: ГАРАЖ, находящ се в ……………

ДА СЕ ОСЪДЯТ ответниците да премахнат изградената с итонгови блокчета преградна стена в процесното МАЗЕ.

ДА СЕ ОСЪДЯТ ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 1350 лв, представляваща обезщетение за ползите, от които ищцата е лишена, считано от 07.10.2013 г. /влизане в сила на Постановление за възлагане/ до 07.07.2014 г. /предявяването на иска/ - за девет месеца по 150 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е представен писмен отговор от ответниците - Г.Д.М. и М.И.С., с който оспорват предявените искове, като неоснователни. Сочат, че в обстоятелствената част на исковата молба относно ревандикационния иск се излагали съображения за някаква грешка на ЧСИ при описание на имота, като се искало едва ли не поправяне на тези грешки. Ищцата била закупила точно това, което било описано в посановлението за възлагане на недвижим имот, т.е. прилежащи мазе и таван с площ по 20 кв.м и гараж – 10 кв.м. Оспорват твърдението, че е закупено мазе на кота нула, тъй като прилежащото мазе на придобития от ищцата апартамент било мазе под претендираното от нея и за него нямали претенции. Не било вярно и твърдението, че ищцата била закупила от публичната продан западен гараж плюс западно избено пемещение на двуетажна двуфамилна къща, преустроени в жилище със застроена площ 49кв.м. Видно от влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот, това били мазе с площ 20 кв.м и гараж с площ 10 кв.м. Това как тези обекти били описани от оценител на банката нямало никакво значение за собствеността, тъй като документът за собственост, определящ обема на собствеността, бил имено постановлението за възлагане на недвижим имот. След като твърдяла, че това постановление относно описанието на мазето и гаража се разминавали с обявлението за публична продан, то в правомощията на ищцата било да го обжалва по надлежния ред, а не да търси от ответниците нещо, което не била придобила. Същото се отнасяло и до придобития от нея таван – 20 кв.м. в постановлението за възлагане на недвижим имот. Това, че в кадастралните схеми била отразена невярна площ бил въпрос, който се решавал по административен ред, не и в настоящото производство. Нямало как да бъде уважено искането на ищцата, при постановяване на решението съдът да се води за площта на процесните имоти от заключение на вещото лице, след като обема на собствеността бил определен от документа за собственост. Ответниците никога не били  препятствали ищцата да се ползва от тавана, мазето и гаража в обема на придобитото от нея по постановление за възлагане на недвижим имот. Във връзка с това, че придобитото от ищцата мазе се явявало под това на ответниците, оспорвали и предявения негаторен иск срещу тях - да премахнат изградена с итонгови блокчета стена, тъй като тя била изцяло в помещение на ответницата М.С.. Видно от удостоверение от 15.01.2008г. на Община ...., издадено по реда на параграф 16 от ЗУТ, процесните имоти се намирали в триетажна жилищна сграда, което подкрепяло твърдението на ответниците, че претендираното мазе било на кота нула, а мазето на ищцата – под него. Ищцата не била собственик на описаното в петитума мазе, поради което оспорвали собствеността й върху него, за тавана – за площта над 20 кв.м. и за гаража – за площта над 10 кв.м. Относно иска за обезщетение за лишаване от ползване на мазе и гараж оспорвали същия, съобразно изложеното по-горе относно собствеността. От друга страна, дори да се приемело, че такъв иск е частично основателен, то вината за това, че ищцата била въведена във владение на 08.04.2014г. не била на ответниците. Първо тя била поискала да бъде въведена във владение на 13.11.2013г., а ЧСИ насрочил въвод на 09.01.2014г. Видно от образуваното от ищцата гр.дело № 1257/2014г. по описа на Старозагорския районен съд /производството по което било висящо/ по искане на трето лице било наложено обезпечение, с което въводът във владение, насрочен за 09.01.2014г. бил спрян. По цитираното дело ищцата била поискала обезщетение за лишаване от ползване на процесните имоти и от това трето лице, като така се стремяла да получи обезщетение два пъти. Ответниците не можели да носят отговорност за действия на трети лица. Освен това, исканото обезщетение било завишено и нямало нищо общо с наемните цени на подобни обекти в този район на ..... От друга страна ищцата и към настоящия момент не ползвала процесните имоти – не живеела в тях и не ги отдавала под наем, следователно нямала основание да претендирала подобен род вреди. Молят да бъдат отхвърлен като неоснователни и недоказани предявените искове и им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си моли да се уважат предявените искове. Претендира разноски. Представя писмена защита.

В съдебно заседание пълномощникът на ответниците моли да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:               

По отношение на претенцията за собственост на ½ ид.ч. от таванското помещение, помещението е описано от съдия – изпълнителя в постановлението за възлагане, въз основа на нот. акт № 71/21.12.2009г., което се потвърждава и от свидетелските показания на самия ЧСИ – И.С.. С нот. акт за покупко-продажба № 134/14.12.2006г. по нот. дело № 682/2006г. на нотариус М. Илиева е закупен от .... М. ***, заедно с ½ ид.ч. от таванското помещение на сградата. В нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 7038/2006 г. между „Булбанк” АД и кредитополучателя .... М., процесното таванско помещение е описано също съгласно нот. акт № 134 по нот. дело № 682/2006г. на нотариус М. Илиева - като ½ ид.ч. от таванското помещение на сградата. По този начин – ½ ид.ч. от таванското помещение на сградата е описанието и в молбата от 13.09.2011г. от взискателя по изп. д. № 293/2011 г. по описа на ЧСИ С., с която се иска насрочване на публична продан, както и в обявлението за публична продан. Такова е описанието - ½ ид.ч. от таванското помещение и в схема № 11137/14.10.2013г. по КК на гр. ...., одобрена със Заповед № РД – 18-73 от 19.11.2007г. на ИД на АГКК, изд. на .... М.. Като ½ ид.ч. от таванско помещение е посочен имотът и в разделителния протокол за подялба на жилищна сграда от 26.07.1974 г. Съгласно заключението на втората съдебнотехническа експертиза, т. 11, таванското помещение никога не е било разделяно или преграждано. Предвид изложеното, съдът счита, че следва да се уважи установителният иск, като ищцата бъде призната за собственик на ½ ид.ч. от процесното таванско помещение.

            Относно ревандикационния иск за гараж и мазе, то:

            С нот. акт № 134 от 14.12.2006г., по нот. дело № 682/2006г. на нотариус М. Илиева .... М. е купил: втория жилищен етаж от жилищната сграда, находяща се в гр. ...., на ……, заедно със западното избено помещение, при граници на избеното помещение: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор и югоизток – гараж към втория етаж, както и западния гараж при граници на гаража: от югозапад – улица, от североизток – избено помещение към първия етаж, от северозапад – избено помещение към втория етаж и от югоизток – гараж към първия етаж.

С нот. акт за учредяване на договорна ипотека от 14.12.2006 г. на нотариус М. Илиева .... М. е учредил в полза на „Булбанк” АД договорна ипотека върху описаните в преждепосочения нот. акт имоти, индивидуализирани по същия начин.

            С нот. акт № 71/21.12.2009г., нот.дело № 76/2009г. на нотариус … .... М. е продал на М.С. следните имоти: втория жилищен етаж от жилищната сграда, находяща се в гр. ...., на ул. …….., заедно със прилежащото мазе с площ от 20 кв.м., при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор и югоизток – гараж към втория етаж, както и западния гараж с площ от 10 кв.м., при граници на същия: от югозапад – улица, от североизток – избено помещение към първия етаж, от северозапад – избено помещение към втория етаж и от югоизток – гараж към първия етаж, с идентификатор ……, разположен в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор …….., с предназначение – гараж в сграда, брой на нивата – 1, при граници: на същия етаж – няма, под обкта – няма, над обекта – няма.  Т.е. с този нот. акт за първи път се посочва квадратура на прилежащото мазе и на гаража, но границите им съвпадат с тези по нот. акт № 134 от 14.12.2006г., по нот. дело № 682/2006г. на нотариус М. Илиева и по нот. акт за учредяване на договорна ипотека от 14.12.2006 г. на нотариус М. Илиева и гаражът е индивидуализиран като западен.

            По същия начин – с квадратури е описанието в нот. акт № 19 от 12.03.2014г., нот. дело № 162 на нотариус …., с който М.С. е купила югоизточен гараж, идентификатор ….., разположен на нулевия приземен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда с гаражи, с идентификатор ……, с полезна площ на гаража по данъчно записване 10 кв.м., на едно ниво, с предназначение – гараж в сграда, с граници по кадастрално записване: на същия етаж – имот с иденификатор  …… /процесния гараж/, под обекта – няма и над обекта – имот с идентификатор ……. и с граници по нот. акт: от североизток – мазе към първи етаж, от югозапад – двор, от северозапад – гараж на .... М. и от югоизток – двор, КАКТО и със североизточно избено помещение, разположено на сутеренния етаж на същата жилищна сграда, с граници: от североизток – калкан към жилищна сграда в същото дворно място, от югозапад – гаражи към първия и към втория жилищен етаж, от югоизток – двор и от сверозапад – стълбище, което избено помещение е представлявало досега прилежаща част към апартамента, разположен на първия етаж от сградата.

 

Т.е. в двата последни нот. акта – гаражите са еднакви по квадратура – от по 10 кв.м., граничат си – на същия етаж и се намират, както и избените помещения на едно и също ниво – сутерен, а не под него. Това се потвърждава и от показанията на св. С., че именно в процесното мазе е въведена ищцата – купувач – на нивото на първа плоча, над нивото на терена, като на същото ниво е и входа на жилищната част на сградата.

Както са описани в нот. акт № 71, нот. дело № 76/2009 г. на нотариус …., по същия имотите са описани и в постановлението за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 20118700400293 от 10.07.2013г. на ЧСИ С.. Съгласно разпределителния протокол за подялба на жилищна сграда от 26.07.1974г. и строително разрешение № 254 от 30.07.1974г. на Община ...., в приземния етаж на сградата има два гаража и две избени помещения, като собственика на втория жилищен етаж притежава западния гараж и западното избено помещение. Процесните западни гараж и мазе не са се ползвали по предназначение, което се установява от констативния протокол, съдържащ се в експертната оценка на имотите, приложена към досието на кредитополучателя в банката, където изрично е записано, че западния гараж и западното избено помещение на двуетажната двуфамилна къща е преустроен в жилищна площ със ЗП 49 кв.м., с вътрешно разпределение. Описаните гараж и мазе са били преустроени и са се ползвали като отделно самостоятелно жилище още от предишните им собственици, което се доказва със свидетелските показания на В.К. и Д.Д.. От проведения опис по изп. дело също се усановява, че този гараж не се е ползвал по предназначение като гараж. В протокола за въвод във владение на недв. имот от 08.04.2014г. се установява, че към този момент, стената към гаража е изградена с блокове итонг, липсва входна врата и каса към мазето. Горното се подкрепя от показанията на свидетеля Д.Д., че след построяване на обекта, в гаража е изградена плоча, за да може той да се преустрои на едно ниво и да се ползва заедно със съседното мазе, прилежащото към втория жилищен етаж, за жилищни нужди. Видно от показанията на В.К., помещението гараж и мазе е преустроено в две помещения – малък хол и една друга малка стая. Входът към това обособено помещение бил от вътрешната страна и във второто помещение се влизало от стълбите вътре в самата сграда. При въвода във владение свидетелят И.С. заявява, че избеното помещение, намиращо се на нивото на първа плоча е било с избит отвор за врата без каса и при влизането в помещението на 08.07.2011г. вътрешната стена е била прясно изградена с блокчета от итонг, а останалите стени били измазани. Според показанията на свидетеля Д.Д., Г.М. докарал с буса итонгови блокчета и на бързо преградили прозореца на мазето и изместили вратата малко по-навътре. Преди тази промяна в мазето се влизало от входа на сградата по стълбите, а сега врата е преместена на север, като с тези блокчета итонг е преградена една част от мазето. При влизането в процесните гараж и мазе, както свидетелят В.К. /експерт- оценител/, така и св. И.С. /ЧСИ/ са констатирали, че ответниците ползват процесните помещения, което се потвърждава и от показанията на Д.Д.. В този смисъл са и обясненията на двете вещи лица по съдебнотехническите експертизи.

Следователно, ревандикационните искове за гараж и мазе се явяват основателни и доказани и следва да се уважат.

Относно негаторния иск по чл. 109 от ЗС, предвид гореизложените мотиви и с оглед доказания факт, че ответниците са изградили с блокчета от итонг преградни стени в деня преди въвода във владение в имота, което се доказва от показанията на свидетелите С. и Д.Д. и тъй като съгласно показанията на Д. и заключението на втората съдебнотехническа експертиза се доказва, че при преграждане на помещението на две части ищцата няма достъп до останалата част от мазето и гаража, които се ползват като жилище от ответниците, то негаторният иск следва да се уважи, като се осъдят ответниците да премахнат блокчетата от итонг.

            Относно иска по чл. 59 от ЗС – за обезщетение в размер на 1350 лева за лишаване на ищцата от ползване на описаните мазе и гараж за периода от 07.10.2013г. до 07.07.2014г. - за девет месеца по 150 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до заплащането й, то видно от събраните доказателства, в този период тя е била лишена от ответниците от ползването на собствение й обекти. Видно от неоспореното заключение на съдебноикономическата експертиза, общият размер на пазарния наем за процесния период е 1 248,33 лв. и за този размер искът следва да се уважи, а за разликата до претендираните 1350 лв. – да се отхвърли, като неоснователен.

            С оглед изхода на спора, в тежест на ответниците следва да бъдат възложени направените от ищцата разноски, съобразено с отхвърлителната част на иска по чл. 59 от ЗЗД и с обстоятелството, че е доказано плащане на адвокатски хонорар от 500 лв. /а не от 1600 лв./ - в размер на общо 1431,55 лв. На ответниците се следват разноски, съразмерно с отхвърлителната част на иска по чл. 59 от ЗЗД – в размер на 34 лв.

 

Воден от горното, съдът

 

                                                            Р  Е  Ш  И:

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, че Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., е собственик на на ½ ид.ч. от таванско помещение с граници: югоизток – двор, югозапад – двор, североизток – калкан на съседна сграда, северозапад – стълбище, прилежаща част към апартамент на ………….

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, че Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., е собственик на гараж, находящ се в гр. ...., ….., разположен в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ….. и на мазе, прилежащо към апартамент на ….., в гр. ...., с идентификатор ….., при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор.

            ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, да предадт на  Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., владението на гараж, находящ се в гр. ...., ………, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ….., разположен в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор …. и владението на мазе, прилежащо към апартамент на …….., в гр. ...., с идентификатор ……., при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор.

            ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, да заплатят на  Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., сумата от 1 248,33 лв., представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на собствените й гараж и мазе, а именно:  гараж, находящ се в гр. ...., ……, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ….., разположен в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор …… и мазе, прилежащо към апартамент на ……., в гр. ...., с идентификатор …….., при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор, за периода от 07.10.2013г. до 07.07.2014г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендирания размер от 1350 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** *** да премахнат стената от итонгови блокчета в мазе,  прилежащо към апартамент на ….. в гр. ...., с идентификатор ……., при граници на мазето: югоизток – гараж към втори етаж, югозапад – улица, североизток – стълбище, северозапад – двор.

ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, да заплатят на  Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., сумата от 1431,55 лв., разноски.

ОСЪЖДА Х.М.Н., ЕГН **********,*** – адв. Ж.Б., да заплати на М.И.С., ЕГН ********** и Г.Д.М., ЕГН ********** ***, сумата от 34 лв., разноски.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните  пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                                            Районен съдия: