№ 1786
гр. Варна , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502823 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано възоснова на въззивна
жалба с вх. Рег. № 265470 от 11.09.2020 г. на „Електроразпределение север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Г „срещу решение № 260125 от 24.08.2020 г. по гр.д. № 17111 по опис
на Варненски районен съд за 2019 г., с което е прието за установено в отношенията между
страните, че Б. С. Б., не дължи на жалбоподателя сумата от 4510.43 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от
29.12.2017 – 17.06.2019 г. за обект с кл. № ********** по издадена фактура №
**********/20.09.2019 г., на основание чл. 124 от ГПК. Решението се обжалва и в частта, в
която „Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г е осъдено да
заплати и разноски в производството в размер на 785.50 лева, на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
акт, постановен в несъответствие със събраните доказателства. Отправено е искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да отхвърли
установителната претенция на ищцата.
Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
1
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав на ВОС съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от Б. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
„Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, с искане да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата 4510,43 лв. - представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия
за периода 29.12.2017 г.- 17.06.2019 г.,след извършена корекция по сметката на абонат с
административен адрес в с. Приселци, м-ст „К.”, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/20.09.2019 г.
В исковата молба ищецът, представляван от пр. представител излага, че на
27.09.2019 г. е получил писмо изх. № 55131-КП 1105713 – 2/ 20.09.2019 г. с адресант
„Електроразпределение - север“ АД, с което е уведомен, че на 16.06.2019 г. е извършена
проверка от служители на дружеството на измервателно устройство, поставено в обект с
абонатен номер **********, за което е съставен КП 1105713/16.06.2019 г. и фактура за
сумата от 4510.43 лева, която коригира потребената ел. енергия както следва:
За периода от 29.12.2017 г. до 30.06.2018 г. - 7 994 кв.ч.
За периода от 01.07.2017 г. до 17.06.2019 г. – 15294 кв.ч.
Изложил е, че проверката е извършена в негово отсъствие и отрича да е потребител
това количество ел. енергия. Правоизключващите възражения срещу оспореното
задължение, се обосновават с липсата на материално правни норми за извършване на
корекцията и незаконосъобразност на извършената проверка. Посочва се съдебна практика в
подкрепа на изложените съображения.
В писмен отговор ответникът оспорва предявения отрицателен, установителен иск и
счита, че сумата по начислената процесна фактура се дължи на основание чл. 55 от ПИПКЕ
бр. 35 от 30.04.2019 г., вр. чл. 200, ал.1 пр. 1 от ЗЗД. Оспорва всички възражения на ищеца.
Оспорват се относимостта на посочената от ищеца съдебна практика към основанието за
извършване на корекцията.
Във въззивнато производство страните поддържат така изложените становища.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства и установените от
първинстанционния съд факти намира, че изложението им в обжалваното решение
съотвества, с изключение на грешки при изписване на показанията, номерата на
констативните протоколи и датите на съставявано им.
Накратко, с оглед пълнота на мотивите, настоящият съд възпроема следното от
фактическа страна:
Ищецът е абонат на ответното дружество за обект находящ се на адрес в с. Приселци,
м-ст „К.”, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Видно от протокол № 1785р-С-1 от 24.11.2017 г. , по заявка № 253 от 13.11.2017 г.
със заявител „Енерго-про мрежи“ АД е извършена последваща, периодична проверка на СИ
2
със сериен номер **********. При проверката на показващото устройство са установени
данни само за тарифа № 1 и тарифа № 2 , като данните записани за тези тарифи са
идентични с данните, пренесени в КП № 1021074/28.12.2017 г.
Последният отразява, че на 28.12.2017 г. в присъствието на Б. С. Б., служители на
„Електроразпределение север” АД са монтирали в процесния обект с аб. № **********,
СТИ с фабр. № 11140211********** с видими показания за дневна тарифа - 006033 к ВТч и
, Нощна тарифа - 005435 к ВТч /идентични на протокола от проверката извършена на
24.11.2.2017 г.
В третата тарифа, озаглавена „върхова“ е поставена хоризонтална черта. Този
електромер е ведомствен и пломбиран. Ищецът е подписал протокола.
В КП № 1105713/17.06.2019 г. за техническа проверка, е отразено, че на 17.06.2019 г.
при проверка на СТИ с клиент Б. С. Б., клиентски № ********** и абонатен № **********,
за обект находящ се с. Приселци, м-ст „К.”, служители на „Електроразпределение север” АД
са констатирали следните показания по тарифите на СТИ: 1.8.1 – 007175, 1.8.2 – 007053,
1.8.3 – 000000, 1.8.4 – 023288 или общо– 038112 – стойност посочена като тарифа 1.8.0.
СТИ с фабр. № 111402114792320281 е демонтирано, изпратено за експертиза в БИМ,
а на негово място е монтирано изправно СТИ. Протоколът е подписан от служителите и
лице намерено на адреса.
В КП № 1791/13.09.2019 г. на БИМ, Регионален отдел - Русе е отразено, че липсват
механични дефекти на кутията, клемите и клемнния блок на електромера, както и да е
осъществен достъпа до вътрешността на електромера. Относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е отразено, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера изразяваща се в
наличие на преминала енергия на тарифа 4 – 023288,905 кВТч. Посочено е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност
при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите характеристики.
В становище от 19.09.2019 г. за начисляване на ел. енергия е одобрена корекция за
допълнително начисляване към общото количество в размер на 23288 кВТч, за периода
29.12.2017 г. до 17.06.2019 г., на основание посочен чл. 55 от ПИКЕЕ.
Въз основа на извършената корекция ответникът е издал фактура № **********/
20.09.2019 г. на стойност 4510,43 лв. с получател Б. С. Б..
С писмо с изх. № от 20.09.2019 г. до Б. С. Б. е уведомен от „Електроразпределение
север” АД за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура. Приложени са КП
за проверката и процесната фактура. От Протокол № 17856р-С-1/24.11.2017 г. за периодична
проверка на СТИ извършена от „ЕЛЛАБ България“ ООД, е видно, че към тази дата
електромерът е с крайни показания по тарифа 1 – 6033,107 кВТч, а по тарифа 2 – 5435,232.
За Тарифа 3 няма цифрово изражение. От заключението по допуснатата и приета от съда
като доказателство СТЕ, се установява, че СТИ е монтирано в обекта на 28.12.2017 г. с
показания по видимите регистри 1.8.1 за нощна и 1.8.2. за дневна тарифа. Установено е, че
измервателният уред е произведен през 2011 г. и има 6 годишен срок на годност, която
изтича през 2017 г., котаго е проверен. Монтиран е със съществуващи показатели в обекта.
Установеното е неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на човешка
намеса, с цел да се пренасочат показания от видимите регистри към скрития 1.8.4. Вещото
лице посочва, че това въздействие не изисква физическо въздействие върху измервателя
уред, може да се постигне от разстояние, но ефекта от нето е неотчитане във видимите
3
регистри какъв е размера на действително потребната ел. енергия.
От обяснението на ищеца дадено в съдебно заседание, проведено на 23.07.2020 г., се
установява, че той и съпругата му са били в дома си /адреса на абонатния номер/ при
извършване на проверката, но са наблюдавали проверяващите, без да са взели участие в
проверката.
Възоснова на събраните по делото доказателства, преценени съобразно придадената
им от закона доказателствена сила, съдът приема следното от правна страна:
При правилно разпоределение на доказателствената тежест, главното и пълно
доказване на посочените спорни правнорелевантни факти е възложено на ответника, който е
следвало да установи основанието и размера на оспореното задължение, а ищеца своя
правен интерес и положителните твърдения към направените правоизключващите
възражения.
Отношенията между страните по делото се регулират от Договор за продажба на
електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ).
Спорно между страните е било дали ответникът има право да извършва едностранна
корекция при отчитане и съответно заплащане на ел. енергия и ако отговорът е
положителен, дали са били налице предпоставките, даващи право на дружеството да
извърши такава корекция на посоченото в отговора на исковата молба главно основание -
чл. 55 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
В чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г. изрично е
предвидена възможността за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, по ред и начин регламентиран в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), предложени от енергийните предприятия, но чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР (чл. 83 ал. 2 от ЗЕ). Правилата по своята правна
същност представляват подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия. Считано от 04.05.2019 г., действащи
са ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 35 от 30.04.2019 г., следователно
вземайки предвид и гореизложеното се налага извода, че към момента на проверката –
18.06.2019 г. е съществувало законово основание, крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано измерени показания в невизуализиран регистър, ако
е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг. от ал. 2 на чл.
55 от ПИКЕЕ. От приобщения като доказателство по делото КП за техническа проверка №
1105713/17.06.2019 г. се установява, че в хода на проверката от дата 17.06.2019 г. служители
на дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ са
съставили констативен протокол, обективиращ резултата от извършената проверка. КП е
подписан от двама служители и от свидетел. Изпълнена е и хипотезата на ал. 4 от
цитираната разпоредба, като препис от протокола е изпратен на потребителя, ведно с
фактурата за коригираното количество ел. енергия. Изпълнена е и процедурата по ал. 5 от
чл. 49 от ПИКЕЕ. Не е оспорва и метрологичната годност на измервателното устройство,
което се установява от заключението на вещото лице, по неоспорената СТЕ.
4
За да уважи предявения иск, първоинстанционния съд е приел, че при монтиране на
СТЕ, ищецът не е посочил показанията в невизуализираните тарифи, поради което не е
могло обективно да се установи, дали показанията са съществували към датата на
монтажа или са натрупани в последствие чрез софтуерна манипулация на
електромера. Възоснова на този факт, съдът е счел, оспорването за недължимост не е
пълно и не е главно проведено, защото не е доказан факт от фактическият състав на
извършената корекция – спазени правила на процедурата по извършване на корекцията,
установена в разпоредбите на чл. 55 от раздел IX от ПИКЕЕ.
Въззивният съд не споделя този правен извод, защото не той почива на събкупната
оценката на събрания доказателствен материал. Преминаването на ел. енергия през
невизуализирана тарифа, може да остане вън от отговорността за нейното заплащане, само
ако данните прочетени от софтуер са съществували към момента на монтажа. Макар и стар,
електромерът е преминал последваща периодична проверка, която не е отразила начални и
крайни показания. Само при това изследване се извършва софтуерно четене на измерващото
устройство, затова е без значение, че при поставяне на електромера, на 28.12.2017 г. е
поставен хоризонтален знак в графа върхова тарифа. Той не би могъл да бъде и друг, тъй
като измервателното устройство не показва цифрово изражение, без софтуерно четене.
Затова и при препрограмирането, и при извършване на демонтажа не са видими цифрови
знаци.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия , като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия. Потребителите дължат
продажната цена, която се начислява от доставчика, затова настоящия съд не споделя
становището на първинстанционния, че издателят на фактура няма качеството на страна по
договор за покупко-продажба. Тези съждения в първоинстанционното решение нямат
никакво значение, след като то самото приема, че отношенията се регулират от специални
разпоредби.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия ,вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда , че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 /каквато не е
настоящата хипотеза/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал.
2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. Съдържанието на протокола удовлетворява изискванията на правната норма.
Обяснението дадено от ищеца в съдебно заседание проведено на 13.07.2020 г., съдът ползва
5
само в частта, в която той твърди неизгодни за себе си факти – че той и съпругата му са
били в дома си, но не са участвали в проверката, а са останали в положение на
наблюдаващи. Върху останалата част от обясненията, които обективират твърдения за
пороци при извършване на проверката и констатиране на неверни факти /присъствие на
свидетел/, съдът няма право да основава изводите си защото не може кредитират твърдения
изгодни за страната. Такива твърдения подлежат на доказване. Обясненията на страните за
разлика от свидетелските показания не могат да се преценяват от съда по вътрешно
убеждение, а по формалните критерии за разпределение на доказателствената тежест.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията - от монтажа на СТИ и този
срок е спазен. С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че
в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на
предпоставките за коригиране на сметка за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа
на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол
отговарящ на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно е подписан е от съставителя и от
независим свидетел посочен с три имена и адрес. В подкрепа на изложеното са и събраните
по делото гласни доказателства – включително и гласни. В тази връзка следва да се
отбележи, че корекцията на сметката не се основава на констатациите вписани в протокола
за демонтаж, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза, който е
единствено годен да установи, количеството натрупана ел.енергия в скрития регистър. В
конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър 1.8.4 е 23 288
кВч., е потвърдено от заключението на БИМ прието по дело без възражения на страните,
както и от заключението на вещото лице по приетата по дело СТЕ. Периодът на
коригиращата сметка също е точен и в рамките на лимитирания според правилата в чл.55 от
ПИКЕЕ.
Доводите на ищеца за липсата на достъп до пломбирани електромер са неотносими,
къй като не се касае до установено въздействие чрез външна повреда. Доводите на ищеца, че
не разполага с техника за извършване на препрограмиране са неотносими, той като
отрицателни факти не се проверяват от съда, а действащите правни разпоредби се отнасят и
до софтуерно въздействие, стига то да бъде установено по съответния ред, без да се събират
доказателства за авторството на деянието и съответно вината на потребителя. Доводите на
ищеца и разсъжденията за безвиновна договорна отговорност също са неотносими, тъй като
отношенията между страните се регулиран не само от нормите на конкретния договор и тези
на общите условия, а и на административни разпоредби. Доставката на ел. енергия е правно
регламентирана и контролирана от държавата дейност и договорния характер не дерогира
подзаконовите норми с административен характер, докато не бъдат отменени по съответния
ред. Както бе посочено по горе основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и
ЗЕ, които по силата на закона са приложими в отношенията между страните.
Съждението в първоинстанционото решение, което се отнася до липсата на
компетентност на служителите на „Електроразпределение Север“ АД да извършват
проверки е неоснователно, а доколкото не е било въведено като твърдение от ищеца, този
факт, не е било необходимо да бъде изследван. Дружеството ответник има валидна
лицензия- № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и
собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ. В качеството си на такъв и съобразно чл.45
от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да извършва тех.проверки
на средствата на СТИ и измервателната схема , както и да следи за тех.състояние на
измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили проверка на
мястото на потребление и са съставили КП от 17.06.2019г.
Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават възможността
на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно задължение, но
6
основателността на тези възражения се преценяват определя в зависимост от конкретните
параметри установени от метрологичната проверка на СТИ. Доколкото липсва възражение
за неправилно математимеско изчисление в становището, което е възпроизведено във
фактурата по оспореното задължение, съдът приема, че в хода на производството
ответникът е доказал правото си да получи от ищеца сумата от 4510.43 лева, съответно че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение следва да
бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което иска да бъде отхвърлен, като
неправилен. При този изход от въззивното обжалване, разноските направени от ответника,
следва да бъдат присъдени в тежест на ищеца. Разноските съобразно представен списък пред
първоинстанционния съд са в размер на 1638 лева, а пред настоящия 1308 лева. Липсва
възражение за прекомерност, поради което, съдът следва да присъди разноски в размер на
2046 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260125 от 24.08.2020г., постановено по гр.дело № 17111 по
опис на ВРС за 2019 г. на Варненски районен съд, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че Б. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
„Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата 4510,43 лв. -
представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 29.12.2017 г.- 17.06.2019 г.
по отношение на обект в П., м-ст „К.”, с клиентски № ********** и абонатен № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/20.09.2019 г., на основание чл. 124, ал.1 от
ГПК и „Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, е осъдено да
заплати на Б. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 785,50 лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от Б. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, против
„Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, отризателен установителен
иск, че не дължи сумата 4510,43 лв. - представляваща корекция на консумирана ел. енергия
за периода 29.12.2017 г.- 17.06.2019 г. по отношение на обект в П., м-ст „К.”, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/20.09.2019 г., на основание чл. 124, ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА Б. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
„Електроразпределение север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, отризателен установителен
иск, че не дължи сумата 2046 лв. - представляваща направени разноски пред първата и
въззивната инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от разпоредбата
на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8