О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Свиленград, 28.01.2021 г.
РС Свиленград, граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Районен
съдия: Радина Хаджикирева
като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 657 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Т.Д.П.. С Разпореждане № 260720 от
28.10.2020 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за ответника, да
посочи три имена и адрес за призоваване на ответника; да уточни в какво се
изразява по-неблагоприятното му третиране, основано на признака „обществено
положение”; да изясни какво е искането му: за установяване на нарушението, осъждане
на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди
нарушението или да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения. Съобщението
е връчено на ищеца на 17.01.2021 г. На 18.01.2021 г. последният е депозирал
молба, с която са отстранени част от нередовностите и е представил проект на
съдебно удостоверение за снабдяване от Община Свиленград с информация за трите
имена и адреса за призоваване на ответника. В тази връзка съдът е оказал на
ищеца необходимото съдействие, като е издал исканото съдебно удостоверение. До
изтичане на определения от съда едноседмичен срок на 25.01.2021 г. ищецът не е
изпълнил указанието да посочи три имена и адрес за призоваване на ответника,
както и не е представил уточнителната молба с препис за другата страна. В
случай че ищецът е считал, че определеният от съда срок е недостатъчен, е имал
възможност да поиска да бъде продължен на основание чл. 63, ал. 1 ГПК. Тук е
мястото да се изясни, че за съда не
съществува задължение да дава повторни указания за
отстраняване на нередовности на исковата
молба, след като веднъж такива са били
дадени (така Определение № 323 от 29.04.2013 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2011/2013 г., I т. о.). Право и отговорност на ищеца е в
рамките на дадения му от съда срок да отстрани в цялост констатираните
нередовности. По тези съображения и тъй като в указания му едноседмичен срок
ищецът не е отстранил всички установени от съда нередовности, на основание чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по
делото – прекратено. За тези неблагоприятни правни последици страната е била
изрично предупредена.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. рег. № 262403/26.10.2020 г. от Т.Д.П.,
ЕГН: **********, адрес: ***, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 657/2020 г. по описа на РС Свиленград.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна
жалба пред ОС Хасково в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Районен
съдия: