№ 389
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900065 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.92 от ГПК, образувано е по молба от
„Фумигатори“ ЕООД, ЕИК ********* за отмяна на протоколно определение
от 11.03.2025г., постановено по т.дело №65/2024г. по описа на ВОС, с което е
осъден молителят да заплати в полза на държавата по сметка на ВОС глоба в
размер на 200.00лв. на основание чл.92а от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното:
Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Според нормата на чл.92, ал.2 от ГПК съдът намалява или отменя
глобата, ако намери за уважителни причините, в случая за непредставяне на
документите.
Съдът намира изложените причини в молбата за отмяна за
неоснователни.
Нормата на чл.92 от ГПК страната, която неоснователно причини
отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото
заседание и плаща глоба в размера по чл.91 от ГПК.
В случая съдът е допуснал допълнителна задача към съдебно
1
счетоводната експертиза с протоколно определение от 14.01.2025г. и дал е
едноседмичен срок за внасяне на депозит от двете страни.
Ищецът е представил доказателства за внесен депозит на 14.01.2025г.
Ответникът не е представил доказателства в дадения срок, нито до
датата на съдебното заседание.
За проведеното заседание на 11.03.2025г. не е било изготвено
заключението. Предвид горното ответникът е станал причина за отлагане на
производството за нова дата и час за изготвяне на задачите по счетоводната
експертиза.
Този извод на съда не се разколебава от обстоятелството, че депозитът е
бил внесен на 03.02.2025г. /представено едва с молба от 11.03.2025г.
потвърждение за плащане/. Доказателства, че това е направено в дадения срок
не са представени по делото, което да предпостави съдът да разпореди
призоваване на вещото лице да изготви заключението.
Размерът на глобата е в среден такъв, съобразен е с тежестта на
нарушението.
По изложените съображения молбата се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 92 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от „Фумигатори“ ЕООД, ЕИК ********* за отмяна
на наложена с протоколно определение от 11.03.2025г., постановено по т.дело
№65/2024г. по описа на ВОС глоба в полза на държавата по сметка на ВОС в
размер на 200.00лв. на основание чл.92а от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението до молителя пред Апелативен съд - Варна.
Определението да се връчи на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2