|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 33 |
|||||||||
|
гр. Видин,
20.02.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
тринадесети февруари |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
26 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в
ЗАНН, подадена от С.Д.С. ***, против решение № 369/25.11.2022 г., постановено
по АНД № 469/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено
наказателно постановление № 147/2022г. на директора на Регионална дирекция по
горите Берковица (РДГ-Берковица), с което на касатора, за нарушение на чл. 257
ал. 1 т. 2 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер
на 300.00/триста/ лева. В жалбата се развиват съображения за това, че решението
на РС е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено решението и бъде постановено
друго, с което да бъде отменено НП. Ответникът не взема становище. Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение,
че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. РС Видин е провел съдебно
заседание, в което е разпитал свидетеля очевидец и актосъставител С., който е
констатирал нарушението непосредствено е възприел неговите показания и лично се
е убедил във верността им. Всички събрани писмени доказателства са обсъдени. Фактическата
обстановка, която съда е приел за установена е правилна и не е спорна.За да постанови обжалваното решение,
първоинстанционният съд е приел от правна страна, че
в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуален закон, а процесното нарушение е установено
както от обективна, така и от субективна страна, поради което е потвърдил атакуваното
НП. При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект и
в законоустановения срок за оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна. Настоящата инстанция приема, че атакуваният съдебен акт
е валиден, обоснован и правилен. Съобразявайки се с приложените доказателства съдът намира,
че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) не
са допуснати съществени нарушения на материалноправните и процесуалните правила,
което обуславя законосъобразността на атакуваното НП. Не са налице посочените
от процесуалния представител на касатора в жалбата и в съдебно заседание отменителни
основания. Направеното възражение за порок в АУАН и НП е неоснователно. Няма спор,
че С. в качеството си на лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 ЗГ е нарушил чл. 16, ал.
4 от Наредба № 1/20212г. за контрола и опазването на горските територии, който
текст е описан за нарушен. Административен съд Видин намира, че всички събрани
по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния
съд. Направените възражения относно неточност на посоченото като местоизвършване
на нарушението е неоснователно. И в КП и в АУАН и НП имотите са посочени конкретно
с номер по кадастрален регистър, което е напълно достатъчно. Постановеното съдебно
решение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в
сила. Воден от
горните мотиви и на основание чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен
съд Видин
Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 369/25.11.2022 г., постановено
по АНД № 469/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено
наказателно постановление № 147/2022г. на директора на Регионална дирекция по
горите Берковица (РДГ-Берковица), с което на касатора, за нарушение на чл. 257
ал. 1 т. 2 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер
на 300.00/триста/ лева. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||