№ 141
гр. София, 01.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20211001000646 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и се развива по молба с вх.№
23290/21.12.2021 г. на адв.Н.Й. от САК, в качеството й на процесуален представител на
„Булброкърс“ЕАД – въззиваем в производството.
Със същата е поискано изменение на постановеното по делото решение в частта му
относно присъдените в полза на молителя разноски, с аргумент че постановяването му съдът
не е съобразил обстоятелството относно значителния материален интерес за инвестиционния
посредник от спора. Същият се съизмерявал със сумата от 1 740 000 лв. – размерът на
намалението на капитала, което надзорният орган искал да бъде обявено за несъществуващо
обстоятелство, поради което и адвокатското възнаграждение при такъв материален интерес,
съобразно Наредба № 1/2004 г. бил определим на 30 030 лв.
Насрещната страна в производството не е взела становище по молбата.
Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителя
в настоящето производство и прецени данните по делото, намира следното:
Молбата на адв.Й. е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.248, ал.1
ГПК - постъпила в срока за обжалване на постановеното по делото въззивно решение.
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна, по следните съображения.
С постановеното решение настоящият състав на въззивната инстанция се е произнесла
по отношение на сторените по делото от страна на „Булброкърс“ЕАД, като е изложил
подробни мотиви и съображения защо приема, че такива следва да му бъдат присъдени в
размер на 600 лв. и дължимия се върху тоз иразмер ДДС в размер на 120 лв., или общо в
размер на 720 лв.
При съобразявайки доводите в молбата на адв.Й. същият състав не намира, че са
налице основания да ревизира този си краен извод.
На първо място следва да се посочи, че размерът на определеното като дължимо
адвокатско възнаграждение е съобразен с установеното в тълкувателните мотиви на т.3 от
ТР № 6/06.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК разбиране, че в случай като
настоящия – при изрично формулирано възражение за прекомерност на заплатеното от
1
страната възнаграждение за адвокат, решаващият съд следва да съобрази съотношението на
цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на спора.
В случая в тази връзка решаващият състав е приел, че такова несъответствие е налице,
съобразявайки от една страна фактическата и правна сложност на спора – по релевантните
факти страните не са спорили, като спорът е сведен до правното им тълкуване. От друга е
взето предвид - че пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства от
страните, процесуалният представител на въззиваемият не е подал отговор по въззивната
жалба, а процесуалното му представителство се е изразило единствено в явяване в едно
открито с.з., в което е изразено кратко становище по съществото на спора и са представени
писмени бележки. Последните обаче не се различават съществено, като имат идентично
съдържание с тези, представени и пред първоинстанционния съд.
Отделно от изложеното решаващият състав е съобразил и че спорът се е развил по
предявен неоценяем иск, а поддържаното от молителя, че за него същият има значим
материален интерес, представлява единствено негова субективна оценка за защитимия
такъв.
При тези относими обстоятелства решаващият състав изведе и към настоящия момент
наличие на несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при
упражняване на процесуалните права, поради което и приема, че не са налице основания за
изменение на постановеното от него решение в частта му относно разноските.
Така мотивиран на посочените основания, Софийският апелативен съд, ТО, 5- и
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 23290/21.12.2021 г. на адв.Н.Й. от САК, в
качеството й на процесуален представител на „Булброкърс“ЕАД – въззиваем по настоящето
дело, за изменение на постановеното по него решение в частта му относно разноските.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2