№ 12464
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110154979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “М. Т. - Е.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. Минев с пълномощно по дело.
ОТВЕТНИКЪТ „К. А.“ ООД – уведомен от предишно съдебно
заседание, се представлява от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от ищеца с приложени
към него оригинали на документи.
Адв. Минев: Поддържам исковата молба. Поддържам
доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, за
която сме внесли депозит. Представям вносна бележка за внесен депозит.
1
Поддържам становището по становището на ответника във връзка с
изготвения доклад, както и доказателствените искания в него. Водим
допуснатия до разпит свидетел.
Адв. Й.: Имам възражения по така изготвения доклад. Считам, че
следва да бъде отменено определението в частта, в която е възложена
доказателствена тежест на ответника по отношение на това, че следва да
докаже възраженията си за наличието на друг правен ред за защита на правата
му. Поддържам изцяло отговора на исковата молба и депозираната молба.
Относно искането за съдебно-техническата експертиза депозитът е внесен
след изтичането на срока, но ако считате за необходимо и назначите такава,
бих искал да задам въпрос към вещото лице-техник дали всички части са
закупени и дали са нови или втора употреба, за всяка една конкретно.
Поддържам искането си за откриването на процедура по чл. 193 от ГПК.
Оспорвам авторството на фактура № 309. Подписът на съставил, твърдя че не
е на този, който го е съставил. Считам, че фактурата е антидатирана и е
издадена специално за целите на производството. Оспорвам съдържанието и
авторството на работна карта № 22 от 08.03.2022 г. Твърдя, че И. П. не е
подписал работната карта. Твърдя, че тя не е издадена за твърдения ремонт на
процесния автомобил и е съставена специално за целите на настоящия
процес. Под никаква форма не е свеждана до знанието на ответника. Запознат
съм със становището на ответната страна. Относно възражението му в т. 3 за
преклудиране на искането за откриване на процедура по чл. 193, направил
съм такова в отговора на исковата молба и съм направил уточнение с
последваща молба, така че искането не е преклудирано. Относно
възраженията по т.1, това е становище относно основанието на завеждане,
така че считам всичко за неоснователно и невярно, което е изложено тук. Аз
твърдя, че има друг ред за защита. Възразявам защото, считам че не следва да
доказвам този юридически факт.
Адв. Минев: Ще се ползваме от оспорените документи. По всички
искания сме отговорили със становището. Считам, че колегата след като не е
запознат със становището, затова ги е направил тези искания. Ако трябва да
му се даде срок за запознаване със становището.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника за изменението му,
включително в частта за разпределената доказателствена тежест, тъй като
наличието на друг ред за защита изключва претенцията по чл.59 от ЗЗД и
въвелият възражението следва да го докаже.
ИЗВЪРШИ констатация на приложените в препис към исковата молба
писмени доказателства с днес представените оригинали.
КОНСТАТИРА, че препис на фактура № 309 от 08.03.2022 г. на лист 4
от делото е идентичен с оригинала; препис на работна карта от 08.03. на лист
5 от делото е идентичен с оригинала с изключение на това, че в преписа, под
подпис и печат за предал е поставено името И. П., което не фигурира в
оригинала; Приемо-предавателен протокол на лист 6 от делото е идентичен с
оригинала.
Връща оригиналите на адв. Минев.
Адв. Минев: След разговор с моя доверител уточнявам, че фактурата е
подписана от И. П..
Адв. Й.: Твърдя, че И. П. не е подписал фактурата и работната карта.
С оглед направеното оспорване на фактура № 309 от 08.03.2022г. и на
работна карта № 22 от 08.03.2022 г. в частта относно подписите за съставил и
предал, и изявлението на ищеца, че ще се ползва от оспорените документи,
следва да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК. Относно
оспорването на съдържанието и датата на документите, следва да се има
предвид, че се касае до частни документи, които не обвързват съда със своето
съдържание, поради което не се налице основания за откриване на
производство по оспорване на верността им и всяка една от страните следва
да докаже фактите, които твърди и съдът ще ги преценява на база събрания
по делото доказателствен материал.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК производство по оспорване
3
авторството на фактура № 309 от 08.03.2022 г. в частта относно подписа за
„съставил“ на И. П..
ОТКРИВА производство по оспорване авторството на работна карта №
22 от 08.03.2022 г. в частта относно подписа за „предал“ на И. П..
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК
тежестта за доказване истинността на документите е на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за поставяне на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза, доколкото към настоящия
момент няма данни по делото за обстоятелствата, на които искат да отговори
вещото лице, а и от значение за делото е пазарната стойност на съответните
части.
Адв. Минев: В становището съм написал, че в случай, че откриете
такова производство, моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза,
която да отговори на продробно формулираните въпроси. Относно
оспорването на дати и съдържание на фактура № 309 и работната карта ще се
ползвам от допуснатите до делото експертизи, както и допуснатия до разпит
свидетел.
Адв. Й.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза със задача
вещото лице след запознаването с материалите по делото, с оригиналите на
документите, които се съхраняват в „М. Т.– Е.“ ЕООД и снемане на
сравнителни образци от И. П. да отговори на въпроса дали подписът за
съставил във фактурата и подписът за предал в работната карта са поставени
от И. П..
УКАЗВА на ищеца да окаже съдействие на вещото лице във връзка с
изследване на оригиналите и снемането на сравнителните образци.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок
от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството си на вещо лице Юри М., който да се
призове след внасяне на депозита.
4
С оглед доказателствата за внесен депозит по допуснатата СТЕ,
необходима за изясняване на делото, за следващо съдебно заседание
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и назначеното вещо лице В. Д.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
Констатира, че заключението не е представено в едноседмичен срок.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушването на заключението
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Минев: Нямам въпроси по експертизата. Да се приеме.
На въпроси на адв. Й., вещото лице отговори: Аналитичният дневник
е счетоводен регистър, който се генерира от счетоводна програма. Този
дневник няма как да бъде оригинал или дубликат, защото във всеки един
момент би могъл да се генерира. Проверила съм така както ми е зададен
въпроса счетоводството по отношение на сделката и е водено редовно.
Фактурата е издадена в м. март, осчетоводена е в счетоводните регистри в м.
март 2022 г., обявена е в дневника за продажби, в декларациите по ДДС в м.
март, тоест надлежно са осчетоводени документите, които касаят сделката.
Адв. Й.: Нямам други въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства на страните.
ВЪВЕДЕ свидетеля на ищеца в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Делко И.ов П. -38 г.,неосъждан, без дела със страните. Син на И. П..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК.
Свидетелят:Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Минев, свидетелят отговори: Знам за
извършения ремонт на автомобил БМВ 5 Рейхе. Този автомобил дойде при
нас за ремонт в сервиза на фирмата на баща ми. Края на м. февруари 2022 г.
Докара го лице на име Валентин Жилов мисля, че беше. Той беше
лизингополучател. Автомобилът беше незапален, не в движение, с пътна
помощ дойде и лицето поиска да се извърши преглед и ремонт. Извършихме
ремонт на ходова част на предница, ходова част на задница, модули на
осветление на фаровете, скоростна кутия, ремонт и обслужване по горивната
част, ремонт на инжектори и мисля, че имаше и нещо свързано със
стъклоподемниците на вратите. Всички части, които са описани в работната
карта, бяха сменени. След като извърших почти цялостния ремонт,
започнахме да се свързваме с него да му кажем, че сме на финала на ремонта.
Тогава той отлагаше плащането няколко дни, а в последствие спря да ми
вдига телефона.
На въпроси на съда, свидетелят отговори: Взимаме им личните карти
за да се уверим, кой ни кара колата. Практиката ни е такава, защото сме
имали и други проблеми. Представят личен документ.
На въпроси на адв. Минев, свидетелят отговори: След около
6
седмица с мен се свърза служител на „К. А.“. Жената се представи за Бистра,
като знаеше, че при нас е оставен техен автомобил за ремонт и ме попита до
какво състояние е ремонтът. Аз й обясних, че сме на финала, но ремонтът не е
заплатен. Тогава тя каза, че ще се опита да се свърже с него или с негов
роднина и ще върне обаждане. След около два часа жената ми позвъни пак,
каза че с лицето не можела да се свърже, но се е свързала с бабата и майката.
Той бил в чужбина. Попита ме сумата на ремонта каква е и дали има още
какво да се прави. Аз й обясних, че има още малко неща, които трябва да се
направят, но не е заплатен. Тогава тя каза да си завършим ремонта, а те ще се
свържат с него по някакъв начин и ще си вземат средствата. Каза ми, че техен
служител ще дойде с пълномощно, да пуснем фактура по банка и да приберат
автомобила. Техният служител, който дойде, беше Й. - господинът, който
седи отвън пред залата на пейката. Носеше пълномощно и си го прибра.
Предадох автомобила на него. Аз му пуснах приемо-предавателен протокол и
там съм записал пълномощно, фактура. Всичко съм записал. Служителката, с
която говорих, каза че изпраща техен служител с пълномощно за ремонта.
Беше пусната фактура, работна карта и абсолютно всичко за сменените части.
Фактурата и работната карта бяха подписани от баща ми - управителят на
фирмата. Приемо-предавателният протокол за предаване нямам спомен от
кой беше подписан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приемо-предавателн протокол по делото.
Свидетелят:Това е моят подпис. Търсех „К. А.“ неколкократно,
отлагаха във времето и не платиха нищо.
Адв. Минев: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда, свидетелят отговори: От сменените части някои
са нови, други втора употреба, а има и ремонтирани. По спомен мога да кажа
кое какво е. Всички масла и филтри по автомобила са нови. Ремонт имаше на
скоростна кутия, маслата и филтрите й са абсолютно нови също. Модулите са
й ремонтирани, а полуоската е втора употреба. Мисля, че е това. Няма
оригинални части, всичко е алтернативни. Маслата са нови и с определена
марка.
7
На въпроси на адв. Й., свидетелят отговори: Имам трудов договор с
фирмата и съм отговорник на сервиза. Занимаваме се със сервиза от 10
години. Морга за автомобили е също от повече от 10 години, може би от 12
години. Записах в протокола, че сме предали и фактура в деня, в който дойде
господинът да вземе колата. В приемо-предавателния протокол отдолу
изрично е записано, че предаваме и фактури и той се е подписал. Получих
съгласие за първоначално извършване на ремонт от господина, който докара
колата, Валентин. След като служителката, която се представи за Бистра, ми
звънна и знаеше абсолютно всичко за колата къде и кога е оставена за ремонт
й казахме на каква стойност е ремонта и до къде сме стигнали. Тогава тя ми
каза да си завършим ремонта и да пуснем фактура по банка и техен служител
ще дойде. Уведомяваме клиентите за цените на ремонта и частите, затова
пускаме работна карта. Тази карта се изготвя преди да се започне ремонт на
автомобила. С работната карта запознах господина, който докара колата, а с
общата сума служителя на фирмата. Не съм запознавала служителката с
работната карта, тя не ме е попитала за нея, а за стойността на ремонта и дали
е заплатен или не. Не винаги уведомяваме този, който заплаща ремонта за
работната карта. Когато пускаме работна карта евентуално после се казва
крайната цена и какво сме подменили. Както казах и по-горе няма
оригинални части.
Адв. Й.: Съгласие изисквали ли сте от служител на фирмата за това
къде какви части да се подменят, дали оригинални или не?
Адв. Минев: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: Разбрах, че колата е лизингова по талона още когато ми я
докараха. Дори документите са още при нас. Не си ги взеха даже. Не съм
информирал „К. А.“, че ще подменям части по този автомобил. Никой не ме е
попитал. Не са ми докарали „К. А.“ колата, за да ги информирам, те просто
идват и вземат колата отремонтирана.
Адв. Й.: Нямам други въпроси.
Адв. Минев: Нямам нововъзникнали въпроси.
8
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
ВЪВЕДЕ свидетелят на ответника в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Й. Еленов Коцев - 44 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Й., свидетелят отговори: Служител съм в „К. А.“.
Този автомобил беше даден на Валентин. Той не го плаща и ние си търсим
колата.С Валентин се свързваме. Той ни казва, че колата е дадена на морга.
Свързваме се с Валентин, защото колата не се плаща и се търси. Има договор
към нас. Две вноски ако не са платени, на третата трябва да си приберем
колата. Той казва, че я хвърлил на морга и са му дали пари. От там се
свързваме с човека от моргата, два дни увещания и прочие. Накрая се
срещнахме лично, колата се натовари на камион и си я прибрахме. Не беше
извършван ремонт по колата. Прибрана е с репатрак, не беше в движение.
Взехме колата от колелото на „Мало Конаре“ от автоморга, не от автосервиз.
При получаването на колата ми бяха предадени някаква бележка, че си
взимам колата, нито фактура, нито работна карта, нито нищо друго. В
бележката пишеше, че лизингополучателят е предоставил колата там и я е
оставил за ремонт и ние я приемаме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приемо-предавателен протокол на лист 6 от
делото.
Свидетелят: Това е протоколът, който подписах, и подписът е мой. На
оригиналната бележка го няма това отдолу с фактурата.
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля оригинала на приемо-предавателния
протокол.
Свидетелят: Това е моят подпис. Подписах го, но това „Прилагам
фактура“ го нямаше в това нещо. Когато отидох да я взема, нямаше обяснение
какво прави там тази кола. Мисля, че собственикът на автоморгата ми я
предаде, този който разпитахте преди мен. Той ми предаде колата. Не знам
как се казва.
На въпроси на адв. Минев, свидетелят отговори: Работя в
дружеството от 4 години. През 2022 г. работех в това дружеството. Взел съм
автомобила на 08.03.2022 г., не съм го получил. Никой не се е обадил от
фирмата да каже еди коя си ваша кола е при нас. Автомобилът имаше
валидни гражданска отговорност, винетка и годишен технически преглед,
когато го получих. Всичко валидно има.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед днес депозираните показания от свидетеля Делко П. относно
характера и вида на извършените ремонтни дейности и на използваните
части,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на съдебно-техническата
експертиза относно стойността на ремонтните дейности да съобрази
показанията на свидетеля относно това какви части са използвани, кои са
сменени и кои ремонтирани.
10
За тези указания да се уведоми изрично при призоваването му.
Адв. Минев: Моля за препис от протокола от съдебното заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Минев препис от протокола.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 28.06.2023 г. от 09:50 часа ,
за която дата страните са уведомени от днес.
Да се призове вещото лице В. Д. с дадените по-горе указания, а вещото
лице Юри М. да се призове след депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11