Настоящото производство е с правно основание чл.100,ал.2,предл.2 от ГПК. Производството е образувано по частна жалба на “Булстрой инженеринг” ЕООД,гр. Пловдив,със посочено седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,ул.”Марин Дринов” № 25,насочена срещу Резолюция от 31.03.2005 г. на Председателя на Районен съд,гр. Ардино,за връщане на предявената искова молба. В частната жалба се изтъква,че атакуваната резолюция е незаконосъобразна. Твърди се, че след оставянето без движение на първоначалната искова молба,поправената такава е депозирана в срок. Излагат се съображения в този аспект. Жалбодателят моли настоящата инстанция да отмени атакуваната резолюция изцяло кото незаконосъобразна с всички произтичащи от нея последици. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното: На 14.03.2005 г.,жалбодателят в настоящото производство е депозирал в Районен съд,гр. Ардино,искова молба не съдържаща множество необходими реквизити,включително и адрес на ищеца. Правилно Председателят на Районен съд,гр. Ардино е оставил на основание чл.98,ал.1,б. “б” и “д” и чл.99,б.”б” и “в” от ГПК,същата без движение,давайки мотивирани и обстойни указания за поправяне на допуснатите в исковата молба,нередовности. Поради отсъствие на надлежен адрес на призоваване и за изпращане на съобщения,с нарочна резолюция на председателя,съобщението за оставянето на исковата молба без движение ,е поставено на таблото за съобщения на съда на 23.03.2005 г. В този смисъл даденият надлежен седмодневен срок е изтекъл на 30.03.2005 г., поради което с атакуваната в настоящото производство,резолюция от 31.03.2005 г. на основание чл.100,ал.2 от ГПК,исковата молба е върната на подателя. Едва на 05.04.2005 г. в компетентния Ардински районен съд постъпва поправена искова молба,ведно с писмени доказателства и държавна такса. В хода на тези констатации,настоящата инстанция намира депозираната пред нея въззивна,частна по своя характер,жалба за неоснователна,а атакуваната резолюция за правилна и законосъобразна. Не се спори в производството,че в първоначално депозираната искова молба не е посочен адрес на призоваване и кореспонденция с ищеца ,поради което правилно в тези случаи,съобразно и разпоредбата на чл.100,ал.1,предл. 2 от ГПК,в продължение на една седмица е поставено съобщение на определено за това място в съда –таблото за съобщения . Последното действие е удостоверено с подписа на председателя на съда. След изтичане на така определеното време от една седмица по смисъла на цитираната разпоредба на закона,съвпадаща с дадения надлежен 7-мо дневен срок за поправяне нередовностите на исковата молба,който в казуса изтича на 30.03.2005 г.,правилно и законосъобразно,с оглед разпоредбата на чл.100,ал.2 от ГПК,Председателят на Ардинския районен съд е върнал нередовната /непоправената/ исковата молба. Последващото й поправяне на 05.04.2005 г. не може да санира това действие. И само за изчерпателност на изложението,следва да бъде посочено,че от приложеното Удостоверение за актуално състояние се установява,че седалището и адреса на управление на “Булстрой инженеринг” ЕООД,гр. Пловдив,не е посочения в поправената искова молба ,а и в настоящата въззивна частна жалба,адрес в гр. Пловдив,ул.”Марин Дринов” № 25,а е в гр. Пловдив,ул. “Родопи” № 23. Водим от горното и на основание чл.217,ал.2 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Булстрой инженеринг” ЕООД,гр. Пловдив,със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,ул.”Родопи” № 23,насочена срещу Резолюция от 31.03.2005 г. на Председателя на Районен съд,гр. Ардино,за връщане на депозирана искова молба. Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в седмодневен срок от съобщаването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|