№ 34
гр. Кула , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дияна И. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
Сложи за разглеждане докладваното от Дияна И. Дамянова Цанкова Частно
наказателно дело № 20211330200035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РП-В. – представлява се от прокурор Илияна Целова.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. Т. –доведен от ОЗ „ОХРАНА“ - В. .
В залата се намира адв. Росен Кръстев - назначен за служебен
защитник на обвиняемия в досъдебното производство.
Обвиняемият - Желая да бъда защитаван от адв. Кръстев. Нямам
финансова възможност да си упълномощя защитник.
С оглед на това, че производството е по чл.64 от НПК, обвиняемият
няма финансова възможност да си упълномощи защитник, защитата му е
задължителна на основание чл. 94, ал. 1, т.6 и т. 9 НПК, поради което следва
да му се назначи служебния защитник, определен на досъдебното
производство и в настоящото производство, за което и на основание чл.26,
ал.2, във вр. с чл. 25, ал.1, във вр. с чл. 21,т.3 от Закона за правната помощ,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Росен Кръстев Ангелов от АК - В., за служебен
защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Кръстев - Да се даде ход на делото.
1
Обвиняемият – Не възразявам да се гледа делото .
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разяснява на подсъдимия правата му по чл. 55 от
НПК.
Обвиняемият – Разбирам правата си.
СНЕМА самоличността на обвиняемия,както следва:
С. Т. Т., с ЕГН:**********, роден на 20.03.1996г. в гр.В., българин,
български гражданин, осъждан, неженен, основно образование, безработен, с
адрес. гр. Г., обл. В., ул......
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на основание чл.274, ал.1 от НПК разясни на
страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам искания за отводи.
Защитникът - Нямам искане за отводи.
Обвиняемият–Нямам искане за отводи.
Председателят на основание чл. 275 от НПК запитва страните имат
ли нови искания по доказателствата.
Прокурорът -Нямам искания за доказателства.
Защитникът -Моля, да ни се допусне до разпит един свидетел, който
водим - М.П.Б., която е негова жена, гледа двете му деца, които моят
доверител издържа.
Прокурорът – Не възразявам срещу искането.
Съдът, след като изслуша страните, намира доказателственото искане на
защитника на обвиняемия за основателно и като такова, същото следва да
2
бъде уважено, за което
ОПРЕДЕЛИ
Допуска до разпит явилия се свидетел М.П.Б., на която снема
самоличността, както следва
М.П.Б., ЕГН:...., българка, български гражданин, с основно образование,
неосъждана, безработна, с постоянен адрес: гр.В., ж.к. „...
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и се разясни разпоредбата на чл. 119 и чл. 121 от НПК и същата обеща да
говори истината. Свидетелката се извежда от залата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото.
Производството е образувано по искане на РП - В. за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия.
Твърди се в искането, че същият е привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление по чл. 330, ал.1 от НК и е налице опасност да се
укрие и да извърши престъпление.
Председателят, на осн. чл. 276, ал. 2 НПК предоставя се възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в искането.
Прокурор – Няма какво да добавя.
Обвиняемият-Разбирам искането.Искам да кажа, че в този час и
момент съм искрен и спокоен, за тази цялата странна работа, палежа. Това
където е казано, че е палеж, не е така. Не съм го направил аз това.
Обясненията, които съм дал пред полицаите не отговарят на истината. Тогава
бях под натиск.Сега вече съм спокоен и говоря истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Борисова, която се
въвежда в залата.
Свидетелката Борисова – Желая да свидетелствам. Имаме две деца със
Силвестър, едното е на 1год. и 8 месеца, а другото е на 6месеца. Той се грижи
3
за нас, като работи и ни издържа. Нямам нито майка, нито баща освен него.
Той има майка, която е в чужбина, има и баба, която е болна, но не може да
поеме отговорността да се грижи за нас. Аз гледам децата, а той работи и
изкарва пари.
Прокурор Целова -Всеки ден ли работи. Вие не получавате ли
майчинство?
Свидетелката Борисова – Да, всеки ден работи, когато го викнат, в
дърводобива. Аз получавам майчинство и детски добавки. С тях и това, което
той изкара се издържаме, нямаме други доходи.
Прокурор Целова– Нямам въпроси.
Адв. Кръстев – Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът я
освобождава от залата.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На осн. чл. 291 от НПК
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор– Моля, да уважите искането на РП – В.. Налице са всички
процесуални предпоставки за вземане на най-тежката МНО „Задържане под
стража. Доказателствата сочат, че са налице обосновано предположения за
извършване на престъплението, за което е привлечен в качеството на
обвиняем. Обвиняемият е осъждан, видно от справката му за съдимост.
Извършеното от него деяние се отличава с висока степен на обществена
опасност. Считам, че съществува реална опасност същия да се укрие и да
извърши друго престъпление. С оглед на гореизложеното, моля, съда да
уважи направеното от РП -В. предложение и да вземе най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане пода стража“ на обвиняемия.
Адв.Кръстев – Уважаема г-жо съдия, моля, да не взимате най- тежката
4
мярка за неотклонение. Считам, че не е налице нито едно от предпоставките
на чл. 63, ал. 1 НПК за взимане на най тежката МНО . Не е налице първата и
най-важната предпоставка – да е налице обосновано предположение, че е
извършил престъпление, в случая „палеж“ - престъпление по чл.330, ал.1 от
НК. За да е съставомерно деянието по чл. 330, ал. 1от НК, законът въвежда
като изискване имуществото да е със значителна стойност. В тази насока има
много константа практика на ВКС. Съдебната практика счита, че при това
престъпление от една страна е стойността на имуществото, което е било
запалено и унищожено и от друго това, което обективно би могло да
пострада. От друга страна съгласно практика на ВКС имущественият
критерий трябва да е свързан с размера на минималната работна заплата и той
следва да е равен на 14 минимални работни заплати, за да е налице
престъплението по чл. 330 НК Съгласно изготвената по делото експертиза,
стойността на цялата постройка, която се твърди, че е запалена е на стойност
1630лв. Именно поради това обстоятелство считам, че не е налице най-
важната предпоставка, за да се вземе най-тежката мярка, а именно: няма
престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. Аз предоставям на съда Решение №273
/2012 по дело 691/2012г на ВКС, НК, I н.о в тоя насока. Не са налице и
другите предпоставки. Въпреки, че е осъждан, не съществува реална опасност
да се укрие при положение, че има две деца и ги издържа, както и не
съществува опасност да извърши друго престъпление. Основното е, че няма
престъпление, не може да се направи обосновано предположение. Закона
казва, че трябва да има значителна стойност. Стойността на самата сграда е
1630лв. С оглед на посоченото, моля, да не взимате най-тежката мярка за
неотклонение , а да оставите искането на РП - В. без уважение и да
освободите моя подзащитен.
Обвиняемият – Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ на осн.чл.297 НПК
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Обвиняемият – Искам да бъда освободен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
5
Настоящото производство е образувано по искане на РП - В. на
основание чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо С. Т. Т.- обвиняем по ДП №
ЗМ23/2021г. по описа на РУ – Кула на най-тежката мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 НПК мярка за неотклонение
"Задържане под стража" следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за това
престъпление се предвижда налагане на наказание „ Лишаване от свобода“
или по-тежко такова.
Обвиняемият С. Т. Т. е привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление по ч чл. 330, ал.1 от НК. За посочените
престъпления, законът предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1
/една/ до 8 /осем/ години, което характеризира посоченото престъпление като
тежко умишлено престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Разпитан в качеството на обвиняем в хода на досъдебното
производство, Т. признава вината си и дава обяснения, в които посочва, че
той е запалил слама в изгорялата постройка. Също така, обвиняемият е
участвал и в следствен експеримент, при който е показала къде точно е
запалил. В хода на досъдебното производство е изготвена експертна справка,
в която е посочено от експерта, че причината за възникване на пожара е
вследствие на умишлен палеж. С оглед посоченото, настоящият съдебен
състав намира, че е налице обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към престъплението, за което същия е привлечена в качеството
на обвиняем. По делото е изготвена съдебно – оценителна експертиза, видно
от заключението, на която цената на запалената стопанска постройка и
изграден навес към нея е 1680 лв., а стойността на движимите вещи,
находящи се в работилницата, които са погинали при пожара са на стойност
215 лв. За съставомерността на деянието е от значение не стойността на
имуществото, което е било унищожено в резултат на осъществения палеж, а
6
стойността на имуществото, което е било запалено и обективно е могло да
изгори, което не е спорно нито в правната доктрина, нито в съдебната
практика. В този смисъл е и Решение № 273/02.07.2012г. по дело №
691/2012г. на ВКС, НК, I н.о., посочено от защитата на обвиняемия. Също
така, за разлика от разпоредбите на особената част на НК, изискващи
„големи” и „особено големи размери”, които обстоятелства имат парична
стойност, и „голямо количество”, очертаващо количествен критерий на
съответния предмет, в нормата за палежа се акцентира върху вида на имота
или имуществото, типично за чл.330 НК- сграда, инвентар, стоки, земеделски
или други произведения, гори, машини, рудник или друго имущество на
значителна стойност. По този начин се подчертава от обективна страна, че за
изгаряне на вещи с незначителна стойност, не може да се ангажира
наказателната отговорност по коментирания законов текст. Разбира се,
значителността или незначителността се свързва и с паричната
равностойност, но наред с характера на запалените имот или имущество.
Преценката е конкретна във всеки случай. В тази насока е и константната
съдебна практика на ВС на РБ и на ВКС, като напр. Тълкувателно решение
№46/82г на ОСНК на ВС на РБ, Решение №551/21.11.1986г по н.д.№558/86г,
Iн.о., на ВС на РБ /публикувано в Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ,
кн.8/1987г, стр.6/, Решение №169/05.04.1984г по н.д.№4/84г, Iн.о., на ВС на
РБ /публикувано в Съдебна практика на ВС – Наказателна колегия, 1984г/,
Решение №599/07.01.2014г по н.д.№2119/2013г IIн.о., ВКС, Решение
№530/22.12.2009г по н.д.№541/2009г, НО, на ВКС, Решение
№337/23.02.2015г по н.д.№556/2014г, IIIн.о. на ВКС и други. В случая е
запалена стопанска постройка с навес към нея, в която е била обособена
работилница, която няма как да се приеме, че е на незначителна стойност
само защото стойността е под 14 минимални работни заплати, каквито са
възраженията на защитата.
Досъдебното производство, което се води срещу обвиняемия е в
начален стадий, като с оглед на Тълкувателно решение от № 1/2002 г.,
степента на обоснованост на предположението за съпричастността на
обвиняемите към инкриминираното деяние не следва да бъде толкова висока.
В периода от извършване на деянието до момента са извършени редица
процесуално следствени действия, но и тепърва следва да бъдат извършени
7
редица други такива, но с оглед на началния етап, на който се намира
производството, съдът намира, че по делото са налице достатъчно
доказателства, за да бъде направен обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството
на обвиняем.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът намира
следното:
Съдът приема, че реална опасност обвиняемия да се укрие не
съществува, тъй като същият е с установено местоживеене. По делото няма
данни обвиняемия да се е укривал, нито има данни по отношение на него да
са извършвани издирвателни мероприятия във връзка с това или друго
наказателно производство.
По отношение на втората алтернативна предпоставка, съдът намира
следното: Обвиняемият С.Т. е осъждан неколкократно - четири пъти, като
последното осъждане е от 2017г. , при което му е наложено наказание "
Лишаване от свобода" за срок от две години, изпълнението, на което е
отложено на основание чл. 66 от НК за срок от 5 години. Макар за първите
две осъждания да е настъпила реабилитация, тъй като в случая се касае за
преценка на наличие на обоснована, а не хипотетичнна опасност от
извършване на престъпление, съдът няма как да не отчете обстоятелството за
тези осъждания. Всичко това е индиция за една личност, с трайно установена
наклонност да извършва престъпления и фактът, че е търпял наказания в тази
връзка, явно не е повлияло на обвиняемия в насока за превъзпитание и
въздържане от извършване на престъпления. Ето защо, съдът намира, че в
случая е налице реална опасност обвиняемия Т. да извърши престъпление,
поради което по отношение на същия следва да бъде взета най – тежката
мярка за неотклонение „ Задържане под стража” . Съдът намира за
необходимо да посочи, че е наясно, че мярка за неотклонение "Задържане под
стража" преди започване на съдебното производство, представлява
изключителна мярка по смисъла на чл.5 т.1 б.„с” от ЕКПЧ, както и че в
редица свои решения ЕКПЧ е определил задължения, за преценка от страна
на националните органи на пропорционалността на мярката за неотклонение с
8
предвидената от законодателя цел, като се допусне налагане на най-тежката и
изключителна мярка за неотклонение "Задържане под стража" само, ако
тази цел не може да бъде изпълнена с други средства. С оглед на
посоченото по – горе, съдът намира, че целта на законодателя да бъде
възпрепятсвана възможността обвиняемия да извърши престъпление би могла
да бъде постигната само с налагането на най-тежката мярка за неотклонение.
По делото не са ангажирани категорични доказателства обвиняемия
Т. да не може да търпи най – тежката мярка за неотклонение, като напр.
влошено здравословно състояние, неотложна нужда от полагане на грижи за
член от семейството и т.н. Ангажираните от защитата гласни доказателства
чрез разпита на свидетелката Борисова, с която обвиняемия съжителства и с
която има две малолетни деца не установява по категоричен начин, че
грижите за малолетните им деца не може да се осъществяват от майката. От
разпита на свидетелката се установи, че тя не работи, получава обезщетение
за майчинство, както и детски надбавки и се грижи основно за децата, а
обвиняемият работи, за да подсигури доходи за семейството извън
посочените. Съзнавайки, че е баща на две малолетни деца и основната
отговорност върху издръжката на семейството се пада на него, обвиняемият е
следвало да се съобрази с всичко това и да се въздържа от извършването на
действията, за които е ангажирана наказателната му отговорност и по този
начин да поставя в затруднено положение децата си и тяхната майка.
Предвид изложеното, искането на РП-В. следва да бъде уважено, за
което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия С. Т. Т. с ЕГН:**********, роден на 20.03.1996г. в гр.В.,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, адрес. гр. Г., обл. В.,
ул......, по ДП№ 23/2021 на РУ- Кула.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –В. в 3
дневен срок от днес.
В случай на жалба и /или/ протест СЪДЪТ насрочва делото за
9
разглеждане пред Окръжен съд - В. на 11.03.2021г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Съдът обяви ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си на страните и им разясни правото
на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „ Охрана“ за сведение и
изпълнение.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 08.03.2021г.
Заседанието приключи в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
Секретар: _______________________
10