Определение по дело №1096/2024 на Административен съд - Варна

Н. поименното повикване в 13,50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. С., редовно призована, явява се лично и с адв. И. В. – АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Директорът на дирекция „М.“ при Община Варна, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Ж. Х., ред упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

Юрк. Х.: Моля да не давате ход на делото на следните основания: Считам, че следва да бъде проведено задължително административно оспорване по реда на чл.83 ал.4 ДОПК, като компетентен горестоящ орган, който следва да се произнесе по жалбата е кмета на Община Варна. Предвид не е проведено надлежно административно оспорване считам, че подадената жалба е процесуално недопустима. Като съдебна практика мога да посоча решение на ВАС на РБ № 5436/23.05.2023 г. по адм. дело № 10406/2022 г. по описа на ВАС на РБ. В този смисъл е и решение № 3120/09.03.2021 г. по описа на ВАС на РБ, І-во отделени, постановено по адм. дело № 13550/2020 г.

АДВ. В.: Считам искането за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.5 пр.2 от ЗМДТ ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община упражнява правомощията на ТД на НАП, т.е. именно той е органът пред който се осъществява обжалването по административен ред, регламентирано в разпоредбата на чл.92 от ДОПК. В случая обаче същият този орган е автор и на обжалваното писмо от 09.04.2024 г., получено от доверителката ми на 10.04.2024 г. Съгласно чл.95 ал.1 от ДОПК срокът за обжалване по съдебен ред е 7-мо дневен. В настоящата хипотеза, доколкото в обжалваното писмо нито е адресирано пред кой орган може да са обжалва и в колко дневен срок, съгласно пар.2 от ДР на ДОПК е приложима разпоредбата на чл.140 АПК. Съгласно тази разпоредба, когато в административния акт или в съобщението за негово издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва съответният акт се удължава с два месеца. Считам, че производството не следва да бъде прекратявано и преписката да бъде върната за произнасяне от кмета на Община Варна, като считам, че в законоустановения срок ние сме обжалвали пред съответния административен съд.

ЮРК. Х.: Колежката цитира норма от главата „Административно обслужване“, а има отделна глава касаеща декларациите. Н. второ място членът, който цитирах въз основа на посочените от мен съдебни решения на ВАС на РБ приема и касае специален регистър, какъвто е регистъра по откриване на партидата. Съответно в ДОПК, който е специален по отношение на АПК, с който борави колежката е указано, че отказите или актове постановявани от административния орган се обжалват по реда за обжалване на ревизионните актове, а административният орган пред който се обжалват административните актове е кмета на Община Варна, т.е. отново твърдя, че настоящото производство е процесуално недопустимо.

СЪДЪТ счита становището на процесуалния представител на административния орган за основателно, като приема, че действително съгласно чл.83 ал.4 от ДОПК производството следва да бъде развито пред кмета на община Варна чрез жалба подадена от жалбоподателката, като акта на кмета може да бъде оспорен по съдебен ред по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

П. П. по адм. дело № 1096/2024 г. по описа на А. съд – Варна, ХV състав.

ИЗПРАЩА делото във вид на преписка на кмета на Община Варна за произнасяне по компетентност в 60 дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,58 часа.