№ 103
гр. Пловдив, 12.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно
гражданско дело № 20235000500092 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподател „Н.ф.“ ООД, редовно призовани, за тях се явява адвокат
Д. М. Т..
Ответници М. А. Г. и Г. Г. Г., редовно призовани не се явява, за тях се
явява адвокат Р. Ц. П.. Представя се пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4391/30.06.2022 г. от „Н.ф.“ ООД,
ЕИК ... против решение № 196/09.06.2022 г., постановено по г. д. № 639/2021
г. по описа на ОС – П. в частта, с която са отхвърлени исковете на „Н.ф.“
ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "И.С." № 2 за
осъждане на М. А. Г. ЕГН ********** и Г. Г. Г. ЕГН **********, двамата от
1
гр. П., ул. „В.“ № 29 за заплащане на определени парични суми до пълните
предявени размери. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да осъди ответника да заплати сумите, както следва: сумата от
958.41 лева, представляваща част от предоставената от дружеството и
неплатена дължима главница в размер на 2 500.00 лева; наказателна лихва в
размер на 2 804.17 лева, съгласно текстовете на чл. 2.6. и чл. 2.8. от договор за
заем № .... г. от 16.07.2018 г; сумата от 8 625.00 лева, представляваща част от
предоставената от дружеството ни и неплатена дължима главница в размер на
22 500.00 лева и наказателна лихва в размер на 25 237.50 лева, съгласно
текстовете на чл. 2.6. и чл. 2.8. от договор за заем № 201-ПЗ-17.07.2018 г. от
17.07.2018 г. Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени
искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 5650/24.08.2022 г. от ответниците. С
него не са направени доказателствени искания. Претендират разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 7944/17.11.2022 г. от „Н.ф.“
ООД, ЕИК ... против решение № 335/21.10.2021 г., постановено по г. д. №
639/2021 г. по описа на ОС – П. в частта за присъждане на разноски в полза на
Г.и. С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 9278/30.12.2022 г. от ответниците. С
него не са направени доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, както и частната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Оспорвам и
частната жалба относно разноските. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. Т.: Профилактично правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като надвишава размера по Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Съдебният състав по никакъв начин не се е съобразил със
заключението на вещото лице, досежно главницата. В тази връзка моля да
уважите въззивната жалба и частната жалба. Претендирам разноски.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ищеца и в сила решението на Пазарджишкия окръжен
съд, допълнено и изменено, с ОФГ относно разноските. Макар и да се е
произнесъл твърде сложно по отделните искания, с оглед първоначалното
непроизнасяне по определени искания с исковата молба и отстраняване на
ОФГ, в края на краищата като краен акт решението е правилно и
законосъобразно. Единствено бих желал да обърна внимание, че ищецът не е
обжалвал отхвърлянето на единия иск за 1500 лева по един от договорите. В
останалата искове, които е обжалвано, считам, че правилно окръжният съд е
приел, че е нарушен ЗЗП и е нищожно в определението – пунктове и двата
договора, поради което правилно е отхвърлил претенциите за неустойки.
Относно частната жалба, аз по принцип никога не обжалвам хонорар на
ищцовата страна, само бих обърнал внимание, че неколегиално е да се
претендира хонорар от над 10 000 лева и да се твърди, че хонорар от 3 600
лева е прекомерен.
В случая представения списък на разноските е с ДДС и е в рамките на
минималния размер по Наредбата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.06.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3