№ 11080
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110154090 по описа за 2024 година
Производството е по реда чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба на К. М. А., с ЕГН: **********, собственик
на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост срещу В. Р.
С., домоуправител на същата сграда, находяща се в ГР. СОФИЯ, ж. к. „....“,
блок 602, вход „З“ /буква/.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – Апартамент
№ 157, находящ се на етаж едно в посочената жилищна сграда и с кадастрален
идентификатор: 68134.4334.1513.1, придобит на 16. 12. 2021 г. с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 109, том XIX, рег. № 4193, дело
№ 3309/2021 г. Същият твърди, че заживявайки в посочения имот, е поискал
от домоуправителя достъп до общите помещения в етажната собственост,
където да съхранява велосипеда си, като такъв му бил отказан. Ищецът
говорил с други собственици, като ги попитал относно ползването на общите
помещения, като някои не давали отговор, а други споделяли, че
домоуправителят, В. С., е заключил общите части и останалите собственици се
притеснявали да го попитат защо. Съседите отхвърлили възможността
подобно спиране на достъпа да е обсъждано на общо събрание, като
споделили, че преди години били затворили задната част на партерната
площадка, където се настанили да живеят строителни работници. При
последващ опит да получи достъп, В. С., по думите на ищеца, му отправил
категоричен отказ, като същия отговор получавал и на следващи заседания на
общите събрания, а при последващ опит за комуникация по въпроса, В. С.
ставал нервен и раздразнителен.
Ищецът посочва броя и местоположението на общите помещения, върху
правото на собственост на които твърди, че има идеална част и че ответникът
го ограничава от правото на ползване. Първото, посочва той, се намира вляво
от централната входна врата. Второто е обособено чрез поставяне на метална
тръба на етажната площадка на първия етаж. Третото, посочва ищецът, се
намира в избените помещения.
Ответникът подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК
1
и оспорва иска като неоснователен и недоказан.
На първо място, той оспорва твърдението, че останалите етажни
собственици са в неведение относно ползването на общите части, като
представя за това списък на собственици, дали съгласие за сключване на
договор за наем на общо помещение. Оспорва да ползва помещенията, като
посочва: едното, което е отдадено под наем на трето неучастващо по делото
лице, от него, но от името на ЕС и в изпълненеи на решение на етажната
собственост, взето на общо събрание 23.07.2020г. - представя договор и
протокол.
На следващо място, ответникът оспорва твърдението, че единствено той
е установил достъп до общите части на помещението, като отказва такъв на
останалите собственици, като твърди, че обяснил на ищеца, че помещението
към ползването на което има претенции, е дадено под наем с взето решение на
ОС на етажните собственици.
На последно място, ответникът оспорва твърдението за броя на общите
помещения, като твърди, че те са две на брой – едното, от които продадено
преди повече от 30 години, а другото – отдадено под наем. За изградената
стена посочва, че е изградена от човек, ползвал помещението за търговска
дейност – факт ирелевантен за спора. За помещението в мазето посочва, че там
се намира абонатната за парното и мазетата на всички апартаменти, разделени
с коридори.
Ответникът прилага Протокол от ОС на ЕС, списък с лицата, съгласни за
даване на помещението под наем, както и договор за наем и два броя анекс
към него.
Съдът констатира, че е проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на 23.07.2020 г.
Съдът намери, че са налице предпоставките за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС за прекратяване
на всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява
своето право на собственост.
В тежест на ищеца е да докаже, че е носител на съответното право на
собственост върху обща част в сграда в режим на етажна собственост и че
върху тази обща част е оказано неоснователно въздействие от ответника,
което му създава пречки да упражнява правото на собственост, свързано с
невъзможността му да ги ползва - общите помещения.
В тежест на ответника е да докаже, че въздействието, упражнявано
върху вещта, е въз основа на валидно правно основание.
Съдът отделя за безспорно и ненужно за доказване: Страните не спорят
за следното: че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим
на етажна собственост.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е направил
доказателствени искания за факти и обстоятелства разпределени в негова
доказателствена тежест, а именно: че тези помещения, върху които претендира
да му се пречи да упражнява правото на собственост - съществуват и
2
представляват обща част, както и че върху тази обща част е оказано
неоснователно въздействие от ответника, което му създава пречки да
упражнява правото на собственост, свързано с невъзможността му да ги
ползва - общите помещения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на спора в открито съдебно заседание на
08.05.2025г. от 11:00ч, за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото определение, а ищците и с препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на главни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел ,
който да докаже от кого се ползват помещенията, доведен то ответника в 1 о.с.з. , като указва на
ответника, че ако не доведе същия и не представи доказателства за уважителни причини за това,
определението в тази му част ще бъде върнато, като за събиране на едни и същи факти и
обстоятелства следва да се допусне само един свидетел. Останалите факти и обстоятелства, които
ответникът се домогва да докаже , подлежат на доказване с писмени доказателства -
съществуването на помещенията, неизпълнение на решение на етажната собственост, не е
относимо към предмета на делото, както и горното е възложено в тежест на ищеца, поради което не
следва да се допусне до разпит повече от един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ОСТАНАЛИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТЪВЕНИ
искания на ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права
или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза
на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по
смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и
отговорът от исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4