РЕШЕНИЕ
№ 3212
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330103113 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 от ЗЗД, по
искова молба на П. Я. Й. с ЕГН **********; И. М. Й. с ЕГН ********** и Я. М. Й. с ЕГН
********** всички с адрес гр. *******, ул. ******** № *** чрез адв. М. против „Би енд
Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Незабравка № 25, ет.5 с ********** Б. Б. и С. Г. за обявяване за нищожни клаузите на чл. 9
от договор за кредит от 03.09.2021 г. регламентиращи заплащане на такси от 105,60 лв. и
164,40 лв. за „Бързо разглеждане на искане за кредит“и „Експресно обслужване на кредит“
поради противоречие с добрите нрави и противоречие с нормите на ЗПК. Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че между наследодателя на ищците-М. Й. и ответника е
сключен на 03.09.2021 договор за кредит в размер от 642 лв. при ГПР-27.16%, ГЛП 27,58 %
за срок от 5 месеца. Подлежащата на получаване сума е 600 лв. В чл. 9 от договора е
предвидено заплащане на допълнителни услуги- „Бързо разглеждане на искане за кредит“ в
размер от 105,60 лв. и „Експресно обслужване на кредит“ в размер от 164,40 лв. На
13.12.2021 г. Й. е починал. Клаузите регламентиращи заплащане на допълнителните услуги
са нищожни. Същите касаят злоупотреба с интересите на кредитополучателя и извличане на
собствена изгода от кредитодателя. Това нарушава добрите нрави.сумите за заплащане на
тези разходи несе включени в ГПР. Това нарушава разпоредбите на ЗПК. Същите се явяват
скрит добавък към възнаградителната лихва.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Липсват нарушения на ЗПК и ЗЗД.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
1
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените писмени доказателства-договор за кредит от 03.09.2021 г. е видно, че на
същата дата е сключен договор за кредит между М. Е. Ю. и ответника за предоставяне на
първия от последния на заемна сума от 600 лв. за срок 5 месеца платим на 5 вноски от по
128,40 лв. Размера на ГЛП е 27,58 %, а на ГПР-27,16 %. В чл. 9 от договора е предвидено
заплащане на сума от 105,60 лв. за „бързо разглеждане на кредита“, дължима на вноски и
сума от 164,40 лв. за „динамично плащане“, която също се дължи на равни части в периода
на кредита. С допълните задължения размера на месечната вноска нараства на 182,40 лв.
От представения смъртен акт от 16.12.2021 г. и удостоверение за наследници от 20.12.2021
г. на Община ******** е видно, че М. Е. Ю. е починал на 13.12.2021 г. Същият е оставил
като наследници ищците по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Няма спор по делото, че между наследодателя на ищците и ответника е сключен договор за
потребителски кредит и, че в него се съдържат клаузи за заплащане на услуги „бързо
разглеждане на кредита“ и „динамично плащане“.
Съобразно наведените от ищците възражения за недействителност на клаузите, от договора
за заем поради нарушение на добрите нрави, като съдът приема, че под „Експресно
обслужване на кредит“ ищците имат предвид въведеното в договора понятие „динамично
плащане“, настоящия състав намира, че характера на постигнатото съгласие и целта на
предоставянето на средствата сочат, че се касае за договор, чийто уговорки подлежат на
регулиране от ЗПК.
С оглед отправените възражения от ищеца за недействителност на съдържащи се в чл. 9 от
договора уговорки, съдът намира, че на първо място следва да обсъди, първото посочено от
ищеца основание за нищожност на клаузите, а именно противоречието им с добрите нрави.
Предоставената заемна сума е в размер от 600 лв. Дължимата договорна лихва за периода от
5 месеца възлиза на 42 лв. Същевременно е предвидено заплащане на допълнителни суми за
услуги свързани с предоставяне на кредита и неговото обслужване възлизащи на 105,60 лв.
и 164,40 лв. Съдът намира, че тези размери на фона на предоставената сума са необосновано
високи и нееквивалентни на насрещните престации на кредитора. Общият им размер
възлиза на 1/3 от заемната сума. Съгласно чл. 144, т. 9 ЗЗП неравноправни са клаузи, които
налагат на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се
запознае преди сключването на договора. В чл. 146, ал. 1 ЗЗП е посочено, че
неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално, а не са такива
дефинираните в чл. 146, ал. 2 ЗЗП – клаузи, изготвени предварително, при които
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Ищецът не доказва, а
и не твърди индивидуално уговаряне на клаузите. С оглед изложеното съдът намира, че така
предвидените клаузи имат неравноправен характер по смисъла на чл. 144, т. 9 ЗЗП, както и,
че с тях се цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, без реално
да е извършена конкретна услуга, тези такси, представлява и скрит разход по договора за
кредит, който привидно е уговорен като такси преди отпускането и усвояването на кредита
2
и с тях се цели реално заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове за недействителност на клаузитеа
от договор за потребителстки кредит от 03.09.2021 г., предвиждаща заплащане на услуги за
„бързо разглеждане на кредита“ и „динамично плащане“ са основателни и следва да бъдат
уважени.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищците се дължат
направените по делото разноски за държавна такса-50 лв. Тъй като същите са
представлявани от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от
Закона за адвокатурата на адв. М. съобразно нормите чл. 7, ал. 2, т 1 на Наредба № 1/
09.07.2004 г., действала към момента на сключване на договора, следва да се определи
възнаграждение в размер от 600 лв.
На ответника разноски не се дължат.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна клаузата регламентираща заплащане на такси за „Бързо разглеждане
на искане за кредит“ в размер от 105,60 лв., съдържаща се в чл. 9 от договор за кредит от
03.09.2021 г. сключен между М. Е. Ю. с ЕГН ********** и „Би енд Джи Кредит“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет. 5 с
********** Б. Б. и С. Г., като противоречаща на добрите нрави.
ОБЯВЯВА за нищожна клаузата регламентираща заплащане на такси за „Динамично
плащане“ в размер от 164,40 лв, съдържаща се в чл. 9 от договор за кредит от 03.09.2021 г.
сключен между М. Е. Ю. с ЕГН ********** и „Би енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет. 5 с ********** Б.
Б. и С. Г., като противоречаща на добрите нрави.
ОСЪЖДА „Би енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет. 5 с ********** Б. Б. и С. Г. да заплати на
общо на П. Я. Й. с ЕГН **********; И. М. Й. с ЕГН ********** и Я. М. Й. с ЕГН
********** всички с адрес гр. *******, ул. ******** № ***, сумата от 50 лв. (петдесет лева)
за разноски за производството.
ОСЪЖДА „Би енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет. 5 с ********** Б. Б. и С. Г. да заплати на
адвокат М. В. М., с адрес: гр. ********, бул. ********* № ***, ет. ***, ап. ***, сумата от 600
лева (шестстотин лева) за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
3
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
4