№ 5652
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110151826 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу В. Х. Х., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
Съдът при служебно извършена проверка на редовността на исковата молба
констатира, че същата е нередовна в частта, в която е посочен периодът, за който ищецът
твърди да се дължи сумата за дялово разпределение в размер на 48,26 лева, тъй като заповед
за изпълнение е издадена за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., а в исковата молба се
твърди сумата да се дължи за периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2022 г. Ето защо на ищеца
следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност на исковата
молба.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Нелбо“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че тези лица са длъжни да извършват дяловото разпределение за
процесния имот през исковия период и в случай на неточно изпълнение на това задължение
ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третите лица-помагачи касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след отделяне на спорните и
безспорните въпроси.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания с писмена молба с препис за ответника да уточни периода, за който
твърди да му се дължи сумата в размер на 48,26 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга дялово разпределение, като има предвид, че заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК е издадена за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., а в исковата молба е
посочено, че сумата се дължи за периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната в посочената част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Нелбо“ АД, в срок
до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер
196090, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза за насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 32683/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024 г. от
09:40 часа, за което страните (включително конституирано трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице – помагач – и преписи от исковата молба, приложенията към нея и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу В. Х. Х., искове с правно основание
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1975,03 лева, представляваща главница
2
за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 8, вх. А, ет. 8, ап. 39, аб. № 196090, ведно със
законната лихва от 13.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 290,20 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 15.08.2021 г.
до 30.05.2023 г., сумата в размер на 48,26 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга дялово разпределение, ведно със законната лихва от 13.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 9,96 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху вземането за главница за цена на извършена
услуга дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 30.05.2023 г., за които вземания
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. №
32683/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва ищецът да е доставял топлинна енергия в
претендирания размер.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3