Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 26.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 752 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на сдружение „К. по К.С.„А.““
срещу отказ №20190412102259/15.04.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление №20190412102259/12.04.2019г., подадено за заличаване
на Б.С.Д.като член на управителния съвет на сдружението.
Обжалваният отказ е
постановен при мотиви, че към заявлението не е представено решение на общото
събрание на сдружението за освобождаване на Б.С.Д.като член на управителния
съвет на сдружението, изискуемо съгласно чл. 25, ал. 1 ЗЮЛНЦ и чл. 12, ал. 8 от
устава на сдружението, а ЗЮЛНЦ не предвижда възможност за заличаване на член на
управителния орган на юридическото лице с нестопанска цел въз основа на писмено
изявление от члена на управителния орган и без решение на върховния орган на
юридическото лице.
Възраженията в
жалбата са, че отказът е постановен в нарушение на чл. 141, ал. 5 ТЗ и чл. 233,
ал. 5 ТЗ, които следва да бъдат приложени по аналогия към случаи като
процесния, при което член на управителен орган на юридическо лице с нестопанска
цел е заявил воля за освобождаване от възложените правомощия и за заличаването
му от регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ.
Жалбата се явява
основателна, макар и по различни от изложените в нея съображения.
Регулативният
потенциал на цитираните в жалбата разпоредби на чл. 141, ал. 5 ТЗ и чл. 233,
ал. 5 ТЗ се изчерпва до предвиждане на възможност за извършване на
вписвания/заличавания по партидите на определен вид търговски дружества по
заявления на лица, които към датата на подаване на заявлението нямат
представителна власт по отношение на тези дружества, респективно легитимация на
заявител по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Именно защото предвиждат
изключение от общото правило на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ разпоредбите на
чл. 141, ал. 5 ТЗ и чл. 233, ал. 5 ТЗ не могат да бъдат приложени по аналогия
по отношение на сходни хипотези, които касаят друг вид търговски дружества или
друг вид юридически лица, но подробни съображения в тази насока в случая е
безпредметно да се излагат, тъй като заявлението, по което е постановен
обжалваният отказ, не е подадено от члена на управителния орган, чието
заличаване се иска, а от законния представител на юридическото лице, вписан в
регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ, който има обща легитимация по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ да заяви за вписване всички промени в обстоятелствата по чл. 18, ал. 1 ЗЮЛНЦ, в това число и промените в обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ,
които следва да се отбележи представляващият юридическото лице има право, но
съгласно чл. 18, ал. 5 ЗЮЛНЦ и задължение да заяви за вписване след като
промените са настъпили като обективен факт от значение за статута на
юридическото лице.
В процесния случай за
вписване е заявено прекратяване на правомощията на Б.С.Д.като член на
управителния съвет на сдружението, произтичащо от едностранно изявление на
посоченото лице до сдружението.
Въпросното писмено
изявление е представено към процесното заявление, обективира изрична воля за
отказ на Б.С.Д.от възложените му правомощия като член на управителния съвет на
сдружението, както и удостоверителни изявления за получаването му от останалите
членове на управителния съвет на сдружението, включително от вписания законен
представител на сдружението.
Освен разпоредбата на
чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ, с която е предвидено, че общото събрание избира и
освобождава членовете на управителния съвет на сдружение с нестопанска цел,
ЗЮЛНЦ не съдържа друга уредба относно възникването и съдържанието на
правоотношенията между сдружението и членовете на управителния му орган, но
мандатния характер на въпросните правоотношения предпоставя приложение на
общите правила, предвидени в чл. 280 – 292 ЗЗД, включително приложение на
основанията за прекратяване на правоотношенията, предвидени с чл. 287 ЗЗД, сред
които е и отказът на довереника от възложения мандат.
Писменото изявление
на Б.С.Д.до сдружението, представено с процесното заявление, представлява
именно такъв отказ, който в приложение на чл. 287, вр. чл. 44 ЗЗД от датата на
достигане на изявлението до сдружението има за последица прекратяване на мандатните
правоотношения, възникнали с избора на посоченото лице за член на съвета на
директорите – обстоятелство, което съгласно чл. 18, ал. 5, вр. ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ подлежи на вписване в регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ чрез заличаване на лицето
като член на управителния съвет от партидата на сдружението в регистъра.
В противовес на
мотивите в обжалвания отказ предвиденото с чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ правомощие
на общото събрание на сдружението да приеме решение за освобождаване на член на
управителния съвет на сдружението, не дерогира приложението на чл. 287 ЗЗД в
отношенията между членовете на управителния съвет и сдружението, а единствено
регламентира органа на сдружението, в чиято компетентност е приемането на
решение за оттегляне на възложения мандат на член на управителния съвет по
смисъла на чл. 287, пр. 1 ЗЗД.
Втората група
съображения в обжалвания отказ са мотивирани с обстоятелството, че заличаването
на Б.С.Д.като член на управителния съвет на сдружението ще има за последица
брой на членовете на управителния съвет под предвидения минимален брой,
предвиден чл. 30, ал. 1 ЗЮЛНЦ и чл. 13, ал. 1 от устава на сдружението.
Тези съображения също
не обусловят законосъобразност на обжалвания отказ, тъй като както се посочи и по-горе
правоотношенията между Б.С.Д.и сдружението по упражняване на правомощията на
член на управителния съвет на сдружението са прекратени от датата на получаване
на изявлението за отказа от възложените правомощия на члена на управителния
съвет, като независимо от отразяването на това обстоятелство в регистъра по чл.
17 ЗЮЛНЦ след посочената дата броят на членовете на управителния съвет на
директорите обективно е под минималния брой, предвиден в закона (по отношение
на вписванията относно членовете на управителния съвет на сдружение не е
предвидено конститутивно а само оповестително действие), но по-съществено в
случая е, че посоченото обстоятелство може да бъде основание на конститутивен
иск по чл. 13, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ за прекратяване на сдружението,
не и основание за отказ по чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за вписване на последиците от
прекратяване на правомощията на члена на управителния съвет чрез заличаването
му от партидата на сдружението в изпълнение на основната функция на регистъра
по чл. 17 ЗЮЛНЦ – да отрази по партидата на сдружението действителното
положение относно обстоятелствата по чл. 18, ал. 1 ЗЮЛНЦ.
Така
мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20190412102259/15.04.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление №20190412102259/12.04.2019г.,
вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ постановява
ДА СЕ ЗАЛИЧИ Б.С.Д.като член
на управителния съвет на сдружение „К. по К.С.„А.““ с ЕИК
*******от партидата на сдружението в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, за което е подадено заявление №20190412102259/12.04.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: