ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1114
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300501151 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№1425/26.04.2021г. депозирана от
„Май Плейс“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адресна управление: гр.Асеновград,
ул.“Хаджи Димитър“ №8, представлявано от управителя С. И. Щ., чрез процесуалния му
представител адв. Т.Т., със съдебен адрес: гр. П. пл. *** против въвод във владение на
купувач от публична продан от 17.03.2021г. по изп.д.№20128190400563 по описа на ЧСИ
Л.Мурджанова, с рег.№819 с район на действие ПОС, по отношение на който имот
жалбоподателят твърди, че е в негово владение и е негова собственост..Твърди се, че
извършения въвод е неправилен и незаконосъобразен по съображения изложени в
жалбата. Иска се неговата отмяна, ведно с всички законови последици произтичащи от това.
Претендират се направени разноски пред настоящата инстанция, включително и адвокатски
хонорар.
Ответниците по жалбата - взискателят в изпълнителното производство „Банка ДСК“
ЕАД и длъжниците М. Т. Т. и С. И. Щ. не вземат становище по същата.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Л. Мурджанова, в които е изразено
становище, относно недопустимостта на жалбата, а по същество относно нейната
неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок, но същата се явява недопустима по следните
1
съображения:
Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.435 ал.5 ГПК. Съгласно тази
разпоредба, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се
във въвод във владение на недвижим имот само в случаите, при които същото е било във
владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Законът е
посочил като предпоставка за допустимост на обжалване на въвода във владение,
обстоятелството, третото лице да е придобило владението на имота - предмет на въвода -
преди предявяване на иска, по който е постановено решението, което се изпълнява. Тази
предпоставка сочи, че разпоредбата е приложима, когато въвода във владение е осъществен
въз основа на влязло в сила съдебно решение, а не въз основа на някакъв друг акт. С
разпоредбата на чл. 435, ал. 5 ГПК законодателят е предвидил и гарантирал правната
възможност на трето на изпълнението лице, което упражнява фактическата власт върху
имота, предмет на допуснато до принудително удовлетворяване непарично притезание –
чрез въвод във владение, да защити упражняваното от него владение върху недвижимата
вещ.
В конкретният случай обаче, жалбоподателят няма качеството на трето лице в
хипотезите на чл. 435, ал. 5 ГПК, предвид различната правната конструкция на въвода като
изпълнителен способ за удовлетворяване на притезание произтичащо от вещно или
облигационно правоотношение, въз основа на издаден изпълнителен лист. В настоящият
случай се атакува действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в извършен въвод във
владение въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот след
проведена публична продан.
Не е налице решение, постановено в исково производство, с което със сила на
пресъдено нещо да е установено правото на жалбоподателя да получи вещта, поради което
същият не е легитимиран да обжалва извършения срещу него въвод, доколкото законът
изисква като предпоставка за допустимост на обжалването му, влязло в сила съдебно
решение, т. е. съдебен акт, ползващ се със сила на пресъдено нещо.
Съгласно чл. 498, ал. 1 и ал. 2 ГПК купувачът на осъществена публична продан се
въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане, като въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира
във владение на имота и същото може да се брани срещу незаконосъобразния въвод само с
иск за собственост. Постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко
изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по
отношение на всички. Това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу
длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота. Защита, която законът
предоставя на третото лице, е иск за собственост, като е изключена възможността
процедурата по чл. 498 ГПК да може да се обжалва по общия ред. Следователно
жалбоподателят, няма право на жалба срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител.
2
Въводът по чл. 498 ГПК е последица от реализирано принудително изпълнение върху
недвижим имот, т. е. за удовлетворяване на парично притезание. Ето защо той не е обхванат
от защитата по чл. 435, ал. 5 ГПК.
Гореизложеното обосновава недопустимостта на жалбата, поради което същата
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Ето защо
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№1425/26.04.2021г. депозирана от „Май
Плейс“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград,
ул.“Хаджи Димитор“ №8, представлявано от управителя С. И. Щ., чрез процесуалния му
представител адв. Т.Т., със съдебен адрес: гр. П. пл. *** против въвод във владение на
купувач от публична продан от 17.03.2021г. по изп.д.№20128190400563 по описа на
ЧСИ Л.Мурджанова, с рег.№819 с район на действие ПОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1151/2021г. по описа на ПОС, осми гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив
в едноседмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3