№ 29895
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110142401 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.09.2021 г. около 23:10 часа в к.к. „Слънчев бряг“ по
улицата зад Професионална гимназия по туризъм „Иван Вазов“ е настъпило ПТП с
участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
/полица № 47041900002121 със срок на валидност: от 17:00 часа на 29.10.2019 г. до
23:59 часа на 28.10.2022 г./ л.а. „БМВ Х5“ с рег. № . НР, управляван от М Д Д К, и л.а.
„БМВ Е60“ с рег. № ......., управляван от Е Т К, при следния механизъм: л.а. „БМВ
Е60“ поради неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП с движещия се
пред него л.а. „БМВ Х5“, вследствие на което на последния са нанесени щети. Твърди,
че на 01.04.2022 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 970, 39 лв. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника
в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 970, 39 лв. и ликвидационните разноски в размер на 25 лв. или
общо за сумата от 995, 39 лв. Твърди, че ответникът е в забава за изплащане на
процесната сума, поради което в полза на ищеца е възникнало и вземане за мораторна
лихва в размер на 12, 16 лв. за периода 07.06.2022 г. – 20.07.2022 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата 995, 39 лв., представляваща регресно вземане по заведената при ищеца щета,
ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, и сумата
1
12, 16 лв., представляваща мораторна лихва за периода 07.06.2022 г. – 20.07.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, с който оспорва исковете. Твърди, че собственик и на двата
автомобила е лицето Е Т К, поради което същият в качеството на делинквент е
причинил вреди не на трето лице, а на самия себе си – в качеството му на собственик
на застрахования по „Каско“-то автомобил. По тази причина счита, че в качеството му
на застраховател по „Гражданска отговорност“ не отговаря по предявените искове, тъй
като отговорността му е за вреди, причинени на трети лица, различни от застрахования.
Оспорва иска по размер. Оспорва част от щетите, които са били отстранени при
извършения ремонт на автомобила, да се намират в причинна връзка с процесното
ПТП. Оспорва иска за мораторна лихва по съображения от акцесорния му характер.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 11.09.2021 г. около 23:10 часа в к.к. „Слънчев бряг“ на улицата зад
Професионална гимназия по туризъм „Иван Вазов“ е настъпило ПТП с участието
на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № . НР, управляван от М Д Д К, и л.а. „БМВ Е60“ с рег.
№ ......., управляван от Е Т К, при следния механизъм: л.а. „БМВ Е60“ поради
неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП с движещия се пред него
2
л.а. „БМВ Х5“, вследствие на което на последния са нанесени щети;
2. към датата на ПТП л.а. „БМВ Х5“ с рег. № . НР е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № 47041900002121 със срок
на валидност: от 17:00 часа на 29.10.2019 г. до 23:59 часа на 28.10.2022 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „БМВ Е60“ с рег.
№ ....... е била застрахована при ответника.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори поставените с исковата
молба въпроси относно наличието на причинна връзка между вредите на автомобила и
размер на вредите, с изключение на въпроса за механизма на ПТП, който е безспорен
между страните, както и на поставения с отговора на исковата молба въпрос.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да бъде
оставено без уважение като касаещо безспорни между страните обстоятелства.
Следва да се уважи искането на ответника трето за спора лице Е Т К да
представи по реда на чл.192 ГПК свидетелство за регистрация на л.а. „БМВ Е60“ с рег.
№ ........
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.12.2022 г.
от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси /с изключение на въпроса относно механизма на ПТП/, както и
на поставения с отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., от която: 200 лв. вносими от
ищеца и 100 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението.
3
ЗАДЪЛЖАВА Е Т К, на основание чл.192 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи свидетелство за регистрация на л.а. „БМВ Е60“ с рег. №
........
УКАЗВА на лицето, че при неизпълнение на указанията на съда и в случай че
стане причина за отлагане на делото, следва глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4