№ 54
гр. Стара Загора, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20225530103038 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.240 от ЗЗД,
вр. с чл.430 ТЗ и чл.92 от ЗЗД.
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД твърди в исковата си молба, че на 21.02.2017
г. между него като кредитор, от една страна, и К. Т. Т., като кредитополучател - починал
преди дата на подаване на настоящия иск, от друга, бил подписан Договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281. Страните постигнали споразумение банката да предостави потребителски
кредит в размер на 500 лева, усвояван чрез овърдрафт, от своя страна, кредитополучателя се
задължил да погасява кредита по посочена в договора банкова сметка. При този вид кредити
усвояването, т.е. ползването на суми по кредита, било свободно, погасяването - също.
Задължение на кредитополучателя било да погасява кредита, в случай че ползва средства от
същия. Ето защо при този вид кредити не се изготвял, респ. нямало погасителен план, нито
били индивидуализирани размери на погасителни вноски. Страните по договора уговорили
вида, размера и начина на изчисляване на лихвите и таксите, които се дължали върху
предоставената сума (чл. 4 и чл. 5). Определен бил и крайният срок за погасяване на кредита
в чл. 7 от договора. В тази връзка и с оглед вида на кредитния продукт - овърдрафт, в чл.
12.1 била предвидена възможност за удължаване на този срок многократно с период от още
една година, в случай че кредитополучателят спазва условията по договора и не бил в
просрочие на задълженията си. Договорът за банков кредит и сключеният към същия анекс
съдържали всички задължителни реквизити за действителност, установени в действащото
законодателство. Следователно съглашението породило валидно правоотношение,
обвързващо страните с произтичащите от него облигационни последици. В изпълнение на
1
задълженията, поети със сключения договор за банков кредит, ищецът предоставил на
кредитополучателя парична сума в уговорения размер, като същата била преведена по
откритата за целта банкова сметка (чл. 6 от договора). Видно от приложените към справка
„Информация за сметка за периода от 21.02.2017 - 07.07.2022 г.”, индикираща входящи и
изходящи трансфери, кредитополучателят изцяло усвоил отпуснатия кредит. От друга
страна, кридитополучателят не изпълнил надлежно основното си задължение да заплаща
изцяло и в срок месечните вноски. Тъй като не били налице плащания по кредита била
начислената и дължима договорна лихва, определена като неразрешен овърдрафт (чл.11 от
договора). Неточното и ненавременно изпълнение довело до забава от страна на длъжника,
а правените частични и ненавременни плащания били недостатъчни да компенсират
възникналите просрочия, поради което била начислена лихва върху просрочена главница на
основание чл. 11, във връзка с чл. 4 от договора, както и неустойка за просрочена редовна
лихва и неустойка за просрочена главница на основание чл. 11, във връзка с чл. 5 от
договора. Направените плащания от страна на длъжника към момента на изтичане на срока
на действие и погасяване на договора - 21.02.2021 г. (определен на основание чл. 7, във вр. с
чл. 12.1 от договора), били недостатъчни да погасят пълния размер на предоставения кредит.
С оглед неизпълнението и поради изтичане на крайния срок за погасяване на кредита,
определен в чл. 7, във вр. с чл. 12.1 от договора — 21.02.2021 г., ищецът бил налице
правен интерес да пристъпи към незабавно събиране на изискуемите суми - главница и
лихви и разноски. С оглед факта, че кредитополучателят по договора за кредит К. Т. Т. бил
починал, настоящата искова молба била подадена срещу законния му наследник И. Т. Т. -
брат. По силата на чл. 60 ЗН, наследниците отговаряли за изпълнението на поетите от
починалия задължения, поради което същите следвало да заплатят произтичащите от
договора за кредит парични задължения до размера на припадащата им се част. В настоящия
случай, с оглед факта, че наследодателят имал само един известен наследник - брат,
последният отговарял за цялото задължение. Наследникът бил уведомен за задължението на
наследодателя му чрез получаване на изрична покана за плащане, връчена на 10.12.2021 г.,
поради което същият изпаднал в забава, считано от 18.12.2021 г. на основание чл. 84 ЗЗД.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди И. Т. Т., в качеството му на
наследник по закон на К. Т. Т. - длъжник по Договор за банков потребителски кредит на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 5281 от 21.02.2017 г.,
да заплати на ищеца следните суми: 1. 460,22 лева - главница по Договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281 от 21.02.2017 г.; 2. 0,16 лева - неразрешен овърдрафт/лихва върху редовна
главница по договора за кредит за периода от 26.02.2021 г. до 02.03.2021 г.; 3. 75,53 лева -
лихва за просрочена главница по договора за кредит за периода от 05.04.2021 г. до
15.07.2022 г.; 4. 59,57 лева - неустойка за просрочена главница по договора за кредит
за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.; 5. 0,02 лева - неустойка за просрочена редовна
лихва по договора за кредит за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.; 6. законна
лихва за забава върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира за разноски.
2
Ответникът И. Т. Т. взема становище, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен,
тъй като е заплатил на ответника исковата сума.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на
страните, намери за установено следното:
Ищецът претендира на основание чл.240 от ЗЗД, вр. с чл.430 ТЗ вземания,
представляващи невърната сума и възнаградителна лихва, и на основание чл.92 ЗЗД
вземания, представляващи неустойки, по представения договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т.,. С
този договор на К. Т. Т. е предоставен потребителски кредит под формата на овърдрафт в
размер на 500 лв. с краен срок за усвояване – 21.02.2018 г.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници № 7217/25.11.2022 г.
на Община Стара Загора, ответникът е единствен наследник по закон на кредитополучателя
К. Т. Т., починал на 17.03.2021 г. Освен това ответникът твърди, че е заплатил задължението
на наследодателя си по договора за кредит, като представя 2 бр. вносни бележки от
27.09.2022 г. за сумата 600 лв. Приемането на наследството, освен с писмено заявление до
районния съдия по реда на чл. 49, ал. 1 ЗН, може да бъде извършено и мълчаливо по
смисъла на чл. 49, ал. 2 ЗН. Съгласно посочената разпоредба приемане е налице и когато
наследникът извърши действие, което несъмнено предполага неговото намерение да приеме
наследството. Действията на мълчаливо приемане на наследство (т.нар. конклудентни
действия) трябва да са недвусмислени, така че да водят до единствен извод за намерение за
приемане на наследството. Тези действия могат да са фактически или правни, да са различни
по вид и във всеки конкретен случай съдът извършва преценка дали действията на
наследника са действителен израз на волята му да приеме наследството /в този смисъл
решение № 395/04.11.2010 г. по гр. д. № 309/2010 г. на ІІ ГО на ВКС и решение по гр. д. №
92/2010 г. на ІІ ГО на ВКС/. Мълчаливо приемане ще има, когато наследникът извърши
действия, които несъмнено предполагат намерението му да приеме наследството и които той
не би имал право да извърши, освен в качеството му на наследник. Приемането на
наследството следва да се изрази в активни действия, които водят до промяна в
наследственото имущество - прехвърляне, изменение, ограничаване, погасяване или
прекратяване на права и задължения на наследодателя, т. е. действията трябва пряко да
засягат обема и размера на наследствената маса /Тълкувателно решение № 91 от 1.10.1974 г.
по гр. д. № 63/74 г., ОСГК/. Действия, насочени към освобождаване от пасив /задължение/,
обременяващ наследството и в този смисъл засягащи пряко обема и размера на
наследствената маса, могат да бъдат приравнени с обратен знак на разпореждане с
наследственото имущество, което представлява приемане на наследството по конклудентен
начин. Изхождайки от посочените принципни положения, съдът намира, че извършеното от
ответника на 27.09.2022 г. действие по доброволно погасяване на задължение на
наследодателя му не представлява такова на управление на наследството или насочено
единствено към неговото запазване, а е действие по приемане на наследството, тъй като с
3
него се намалява неговия пасив.
От първоначалното заключение на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че преводът на сума в определения в процесния договор размер по
банкова сметка с титуляр К. Т. Т. е счетоводно отразен в системата на банката ищец на
23.02.2017 г. Тъй като характерът на отпуснатия кредит е овърдрафт, усвояването му не е
задължително да бъде в пълен размер, като се олихвява само използваната сума от
овърдрафта за периода, през който е била използвана. Видно от предоставените от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД справки за движението по сметка, овърдрафтът е бил
използван, като ползваната сума, както и лихвата за периода са били погасявани с месечното
трудово възнаграждение на длъжника. Последните постъпления по сметката на К. Т. са на
03.03.2021 г. На 02.04.2021 г. кредитът е осчетоводен като предсрочно изискуем. Размерът
на паричните вземания на банката по договора за банков кредит - овърдрафт, към датата на
подаване на исковата молба са както следва: 460.22 лева главница по договор за кредит-
овърдрафт № 5281/21.02.2017 г., сключен между „УниКредит Булбанк” АД и К. Т. Т.; 0,16
лева неразрешен овърдрафт/лихва върху редовна главница по договора за кредит за периода
26.02.2021 г. – 02.03.2021 г.; 75.53 лева лихва за просрочена главница по договора за кредит
от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г. 59.57 лева неустойка за просрочена главница по договора за
кредит от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г. 0,02 лева неустойка за просрочена редовна главница
по договора да кредит от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.
Ответникът не оспорва дължимостта на посочените суми, като представя
доказателства /2 бр. вносни бележки от 27.09.2022 г./ за заплащането на сумата 600 лв.
Видно от тези бележки, плащането е извършено с основание „вноска по из ов“, което следва
да бъде разчетено като „плащане по изискуем овърдрафт“.
От допълнителното заключение на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза става ясно, че на 27.09.2022 г. лицето И. Т. Т., в качеството му на
наследник на К. Т. Т., е внесло по разплащателна сметка с IBAN
BG91UNCR70001522559417, водена от „УниКредит Булбанк“ АД, на името на К. Т. Т. -
починало лице, сума в размер на 600 лева с основание „Вноска по изискуем овърдрафт“.
Тази сума е отнесена от банката за погасяване на следните задължения: 56.50 лева удържани
месечни такси за поддръжка на сметка; 72.00 лева разходи, направени от банката за
връчване на нотариална покана; 468.00 лева разходи на банката в съдебното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК при постановяване на решението съдът е
длъжен вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение
за спорното право. Това означава, че решението на съда следва да отразява фактическото
положение към момента на приключване на съдебното дирене, отчитайки настъпването
както на правопораждащи, така и на правопогасяващи факти. В този смисъл е и т.9 от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК.
С оглед на това съдът приема, че вземането на ищеца в размер на 595,50 лева е
погасено изцяло към приключване на съдебното дирене в настоящото производство с
извършеното от ответника на 27.09.2022 г. плащане на сумата 600 лева. Неправилно
4
банката ищец е приела, че с това плащане са погасени други нейни вземания към ответника,
а не тези, които са предмет на настоящата искова молба. Ответникът е посочил, че плаща
изискуем овърдрафт, което е правно и житейски логично с оглед наличието на висящо
производство срещу него за вземания по договор за банков потребителски кредит на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 5281/21.02.2016 г.,
сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и наследодателя му К. Т. Т..
Таксите в размер на 56.50 лева се дължат не по този договор, а по договор за
разплащателна/картова сметка от 09.03.2016 г. /вж. 9.1 от договора за кредит/, поради което
не може да се приеме, че плащането е насочено към тяхното погасяване. Що се отнася до
разходите за нотариална покана, следва да се отбележи, че събирането на такива от
длъжника противоречи на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК, според които при забава на потребителя
кредиторът има право само на законната лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата. Забавата на потребителя поражда единствено възможност за кредитора да получи
законна лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, но не и такива разходи.
Отделно от това, тези разходи не са включени в претендираните от ответника суми по
договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по
разплащателна сметка № 5281/21.02.2016 г. и по делото няма никакви доказателства за
реалното им извършване. Неправилно част от платената от ответника сума е отнесена и за
погасяване на направени по настоящото дело разноски, тъй като вземането за разноски ще
възникне едва с влизане в сила съдебното решение за тяхното присъждане.
По тези съображения съдът намира, че предявените искове за сумата 460.22 лева,
представляваща главница по договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т., починал на 17.03.2021 г., ведно със
законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното й изплащане; сумата 0,16 лева,
представляваща неразрешен овърдрафт/лихва върху редовна главница по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К.
Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 26.02.2021 г. до 02.03.2021 г.; сумата 75.53
лева, представляваща лихва за просрочена главница по договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т.,
починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.; сумата 59.57 лева,
представляваща неустойка за просрочена главница по договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т.,
починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.; сумата 0,02 лева,
представляваща неустойка за просрочена редовна главница по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К.
5
Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г., са неоснователни
и следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца разноски по делото за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение
на вещо лице в размер на 665 лева. Разноските се присъждат изцяло, без да се отчита
отхвърлянето на иска, тъй като плащането на задължението е извършено след предявяване
на иска и с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото /чл.78, ал.2 ГПК/.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София, р-н
Възраждане, пл.“Света Неделя“ 7, ЕИК ********* против И. Т. Т. от гр.Стара Загора, ...
искове за сумата 460.22 лева, представляваща главница по договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т.,
починал на 17.03.2021 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното й
изплащане; сумата 0,16 лева, представляваща неразрешен овърдрафт/лихва върху редовна
главница по договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез
овърдрафт по разплащателна сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД, гр. София и К. Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 26.02.2021 г. до
02.03.2021 г.; сумата 75.53 лева, представляваща лихва за просрочена главница по договор за
банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по
разплащателна сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД,
гр. София и К. Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.;
сумата 59.57 лева, представляваща неустойка за просрочена главница по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К.
Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г.; сумата 0,02 лева,
представляваща неустойка за просрочена редовна главница по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 5281/21.02.2016 г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр. София и К.
Т. Т., починал на 17.03.2021 г., за периода от 05.04.2021 г. до 15.07.2022 г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА И. Т. Т. от гр.Стара Загора, ... да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”
АД, гр. София, р-н Възраждане, пл.“Света Неделя“ 7, ЕИК ********* сумата 665 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
6
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7