№ 17940
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20231110119336 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.С. в Е.С. - сграда в *************, редовно призован на
15.06.2023 г., представлява се от управител А.К. и адв. Г..
Управителят А.К.: С настоящото изявление упълномощавам адв. Г. да
представлява ищеца в производството по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю.Б. АД, редовно призован на 12.06.2023 г., представлява
се от юрк. Х.-И., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 08.06.2023 г., връчено на страните.
Адв. Г.: По проекто-доклада нямам възражения. По постъпилия отговор от
ответника бихме искали да дадем следното становище – по отношение на
аргументите за недопустимост на иска считаме, че в случая попадаме в
хипотезата, която е предвиденото изключение в т. 2 на тълкувателно решение № 6
от 2014 г., а именно наличие на идентичност на състава, който е разгледал
издаването на заповед за изпълнение и на когото е разпределен установителния
иск, поради което на състава е служебно известено постъпването в срок на
1
установителния иск и това следва да бъде съобразено. По направените в отговора
възражения по основателността на иска, бихме искали да кажем, че считаме, че
всички тези възражения, касаят самата процедура по организация, свикване,
провеждане на Общо събрание, както и самата материална законосъобразност на
приетите решения, което би следвало да е предмет на иска по чл. 40 от ЗУЕС,
където срокът е преклузивен и е изтекъл. Следователно, тук в настоящото
производство не биха могли да бъдат обсъждани възражения в този смисъл.
Решенията са влезли в сила и са произвели своето действие. По делото са
приложени протоколите от Общото събрание, ведно със списъците на
присъстващите етажни собственици, в които списъци са отразени номера, площта
и прилежащите общи части на апартамента, които са послужили за изчисляване на
кворума. Предвид направените оспорвания в отговора, днес ние носим от трите
Общи събрания самите протоколи за поставяне на поканата, поканите,
съобщенията за изготвените протоколи, ведно с протокола за това съобщение,
като молим същите да бъдат приети като доказателства по делото, само и
единствено във връзка с оспорването направено в отговор на искова молба, имаме
копия за ответната страна. На следващо място, по твърдението на ответника, че е
налице уведомление от страна на банката по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, а
именно тогава, когато собственик или ползвател, който не ползва обекта си или
ще отсъства е уведомил Управителния съвет на каква електронна поща дава
своите координати, за да получава уведомления – противопоставяме се на това
твърдение, тъй като едва на 29.11.2022 г., т.е. много след трите Общи събрания,
след провели предварително разговор с управителя на Етажната собственост на 29
ноември ответникът е изпратил съобщение, в което съобщение по електронната
поща е дала своите координати и е написал молба с едно изречение, а именно в
смисъл да получава на тази електронна поща съобщения; веднага, след което
управителят е изпратил и протоколите, и списъците с присъствалите лица, и 2 бр.
писма с подробно описание на извършените дейности. След тази дата 05.12.2022
г. не са постъпили никакви оспорвания от страна на ответника, както и
уведомление, че същият няма да ползва имотите си, респективно такова
уведомление не е постъпило нито за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. Към това,
което представих има и заверени разпечатки на полученото писмо по
електронната поща, наша електронна кореспонденция. На последно място, по
отношение на решението за авансово заплащане на вноските считаме, че законът
не съдържа разпоредба забраняваща да се приеме решение за авансово събиране
на вноските. Нещо повече, в случая това е единствено целесъобразният начин за
2
събиране на вноските, тъй като сградата съдържаща шест входа се обитава
предимно от чужденци, които не живеят постоянно в сградата, които идват през
различни периоди на годината и в годините практиката е показала, че най-
целесъобразния начин да бъдат събирани паричните средства, за да бъде
обслужвана сградата, е да бъдат събирани именно авансово, за да има средства за
съответно следващата година. Законова забрана няма за авансово събиране на
вноските. В тази връзка, тъй като е направено оспорване в отговора искаме да
уточним с ответника дали оспорването е в смисъл, че по принцип е
противозаконно за се събират авансово вноски или оспорват извършване на
съответните дейности от тези авансови вноски, тъй като вече периодите са минали
и ако те оспорват самото извършване на дейностите в този случай ние имаме
доста огромен пакет с класьори за всяка една година по пера, които са за
възнаграждения на управителя, за електричество, за вода, имаме касовия апарат,
имаме извлеченията за абсолютно всички разходи, които сме правили и ако
ответникът оспорва извършването на самите дейности, че не са били извършени,
тогава ще молим съдът да ни даде възможност да представим копия, но ако
оспорва самата законосъобразност на решението за събиране на авансови вноски
това е вече друг въпрос. На последно място да отбележим, че за периода от
регистрацията на Етажната Собственост през 2019 г. до настоящия момент това е
била волята на всички етажни собственици, като имено за да няма каквито и да
било противоречия и разногласия, и различно тълкуване на приетите решения в
протокола от 2022 г., последния протокол, по т.6 Е.С. изрично приемат, че не
желаят да разделят двата фонда по чл. 50 и чл. 51 и ще събират една обща такса,
която ще се разходва както за регулярните консумативи, така и за извършване на
дейности по ремонтиране на сградите. Сградата е в перфектно състояние в
сравнение с 2019 г. и имотите на ответника съответно имат много по-добра
стойност отколкото са имали през 2019 г. Предвид горното считаме, че
възраженията от страна на ответника да заплаща тези минимални предвидени
вноски са неоснователни и не е оправдано както от юридическа, така и и от
житейска гледна точка да се очаква поддръжка без заплащане на каквито и да е
суми.
Юрк. Х.-И.: Оспорваме искова молба. Поддържаме подадения отговор.
Относно проекта на доклад нямаме възражения, с изключение на указването, че
ответникът не сочи доказателства дали реално обитава четирите процесни
апартамента. В тази връзка молим да насочите насрещната страна да уточни те
оспорват, твърдят ли, че ние ги обитаваме или ги ползваме по някакъв начин или
3
не оспорват нашето фактическо твърдение, че не ги обитаваме и не ги ползваме.
Ако насрещната страна оспори нашето твърдение, в такъв случай моля да
възложите в тяхна тежест да е да докажат, че ние реално ползваме тези
апартаменти, доколкото това ще бъде твърдение за положителен юридически
факт. В случай, че доказването на това обстоятелство остане в наша тежест бихме
искали да направим доказателствени искания.
Адв. Г.: Ние възразяваме. Ние нямаме данни ответникът да не си ползва
имота. Нямаме и съобщение в този смисъл. Не се съгласяваме да се обяви за
безспорно твърдението на ответника.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и искането за изменение
на проекта за доклад, счита, че същият следва да се обяви за окончателен във
вида, в който съдът го е приел, като намира, че няма предпоставки за изменение
на така разпределената тежест на доказване. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане на ответника по чл. 253 от ГПК за изменение
на определение от 08.06.2023 г., с което е приет проект за доклад.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 08.06.2023 г., постановено по делото.
Юрк. Х.-И.: На първо място, бихме искали да направим искане за съдебна
експертиза със следната задача: вещото лице като се запознае с индивидуалните
показатели на четирите апартамента за процесния период за вода и други режийни
разходи да отговори може ли от потреблението да се направи извод, че
апартаментите биват ползвани или обитавани, като вещото лице да изследва
реалното потребление за конкретните имоти, а не общо на сградата. На следващо
място, правим искане да ни допуснете двама свидетели, единия при режим на
призоваване А.М. Г., в допълнителна молба ще представя нейните данни за
призоваване. Тя е управител на нашия клон в Н.. С нейните показания ще целим
да установим, че процесните апартаменти не се използват за извършване банкова
търговска дейност в Н., тъй като поради естеството на нашата дейност ние можем
да ги ползваме за офиси или да ги даваме под наем. В тази връзка, правя искане за
още един свидетел при режим на довеждане, тъй като мислим, че можем да
осигурим довеждането му., служител на Отдел „Сгради“ на банката, звеното,
което се занимава със сградния фонд на банката да даде показания дали
апартаментите са давани под наем в процесиня период или не. На трето място,
4
представям преписи от входящи номера от декларациите по чл. 71 от Закона за
местните данъци и такси относно неначисляване на такса битови отпадъци поради
неизползването на четирите имота, като моля да ни дадете допълнителна
възможност да представим самите декларации в срок до следващото съдебно
заседание. Представям разпечатка от сайта на банката, от която е видно, че
единственият адрес на търговска дейност в Н. е на **********, а не в процесните
имоти. Представям документите, с препис на насрещната страна. По отношенията
на писмените доказателства представени днес от насрещната страна, считам на
осн. чл. 127, ал. 2 от ГПК, че те са можели да бъдат представени още със самата
искова молба и на тази база се явяват преклудирани на настоящия етап на делото.
При условията на евентуалност в случай, че прецените да ги приемете Ви моля да
ми определите срок за становище по тях предвид техния обем, за да можем да се
запознаем и да ги проучим. Що се отнася до искането на насрещната страна да
уточним какво точно оспорваме относно авансовото плащане –в отговора се
оспорва принципната възможност.
Адв. Г.: Ако мога да обясня, защото по принцип, когато имаме авансово
предвидени плащания няма как същите да бъдат оспорвани като недължими, тъй
като падежът им не е настъпил. Когато обаче периодът вече е минал и реално
дейностите, за които паричните средства са били събирани, вече следва да бъдат
извършени, съгласно практиката е възможно вече да бъде оспорвано. И за това за
наш е важно ако се оспорва въобще, че сме изразходвали тези средства, да
докажем, че сме ги изразходвали. Но ако просто по някакъв начин се оспорва
възможността да се предвиждат авансово, в това сме убедени, че авансови
плащания не е незаконно да се предвиждат.
Юрк. Х.-И.: Оспорваме възможността за предвиждане на авансово плащане.
На тази база твърдим, че протоколите са нищожни.
Адв. Г.: По доказателствените искания на ответника оставям на преценката
на съда. Единствено мога да кажа, че представените входящи номера на
декларациите не биха могли да установят, че не се ползват имотите. По принцип
всеки може да си подаде такава декларация. Въпрос на организация от страна на
общината е дали ще разбере дали се използват. Също така, по отношение на
искането за двама свидетели смятам, че един е напълно достатъчен за това, до
което се домогва ответната страна да установи, а именно, че не се използват
имотите. Ние не сме твърдели, че се използват за банков офис. Съответно, ако
бъде допуснат свидетел, ние също искаме допускане от наша страна, при режим
на довеждане на един свидетел. По отношение на съдебните експертизи
5
предоставяме на съда. Пропуснах по отношение на доказателствата да поискам да
бъдат приети в превод представените договори, които бяха на руски, които бяха
оспорени от ответната страна. Сега ги представям в превод. Имам и препис за
другата страна. Това са Договор от 05.01.2020 г., Договор за поръчка № 1 от
10.05.2021 г., Приложение към договор № 1 от 24.04.2020 г., Договор за
извършване на ремонтно-довършителни работи № 001 от 17.11.2021 г., Договор
№ 2 от 24.04.2020 г., Договор № 3 от 08.06.2020 г. Акт за приемане на
извършителни работи по договор № 2 от 24.04.2020 г., Договор № 4 от 18.06.2020
г. Приложение към договор № 4 от 18.06.2020 г., Приложение към договор № 1 от
05.01.2020 г. Договор № 5 от 03.09.2020 г. Акт за извършени работи към договор
№ 05 от 03.06.2020 г. Приложение към договор № 6 от 04.11.2020 г. Приложение
№ 1 към договор № 1 от 10.05.2021 г. Договор за поръчка № 6 от 04.11.2020 г.,
Акт за приемане на извършителните работи по договор № 6 от 05.05.2021
г.,Разчети ремонтни и довършителни работи от 26.12.2021 г., платежни документи
и разходни касови ордери.
Юрк. Х.-И.: Моля по отношение на тези документи за срок за становище
ако може да ми определите.
Адв. Г.: Ние не твърдим, че е имало офис, доколкото разбирам тя ще
установи дали е имало офис на банката. То се вижда, че няма офис
Юрк. Х.-И.: Търговската дейност на банката се развива в банкови офиси.
Евентуално, за това бихме могли да ги използваме, ако изобщо ги ползваме за
нещо. Но нито ги даваме ги даваме под наем, нито развиваме търговска дейност.
Адв. Г.: Ние твърдим, че нямаме абсолютно никакви данни дали се ползва
или не този имот. Нямаме уведомления, в този смисъл Етажната собственост от
212 апартамента, ние няма кака да знаем кой го ползва и кой не, но със сигурност
не сме видели да има банков офис в сградата на Етажната собственост, което ще
установява свидетелят от Н. г-жа Г..
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и фактите, които ще доказва
ответник със свидетеля при режим на призоваване, същият се явява ненеобходим
на този етап, а останалите искания на страните подлежат на уважение. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото, вкл. днес документи,
както и ч.гр. дело № 58382/2022 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
ДАВА възможност, на осн. чл. 144 от ГПК, на ответника в десетдневен
срок от днес да представи становище по писмените доказателства, представени
6
днес от ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника, при режим на довеждане,
за следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на втори свидетел на ответника,
при режим на призоваване, предвид становището на насрещната страна.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в следващо съдебно заседание,
като при неосигуряване делото се гледа без гласни доказателства.
ДОПУСКА СТЕ, по която вещо лице специалист ВиК и вещо лице
специалист Електроенергетика, след като се запознае с индивидуалните
показатели на четирите апартамента за процесния период, да даде отговор на
въпроса за исковите периоди по отношение на самостоятелните обекти в сградата
имало ли е консумация на ток и вода и как са отчитани, като вещото лице да
изследва реалното потребление за конкретните имоти, а не общо на сградата.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на вещо лице инж. С.С. и вещото лице инж.
В.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от по 350 лв., или общо 700 лв.,
което да се внесе от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС, за
което да се представи доказателство; като при неизпълнение доказателството не
се събира.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 13,30 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица СЛЕД внасяне на възнаграждението им.
Съдебното заседание приключи в 10,48 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7