Р Е Ш Е Н И Е
№ 588/12.8.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски
2. Светомир Бабаков
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа
докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно дело № 645
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на ИА „Медицински надзор“ София
против Решение № 185/12.03.2020 г. постановено по АНД № 297/2019 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
С атакуваното
решение Районен съд Пазарджик е отменил като незаконосъобразно НП № 27-74 от
12.10.2017 година на изп. директор на ИА „Медицински одит” – София /понастоящем
ИА „Медицински надзор“/, с което на д-р В.Н.Н. на основание чл.229 ал.1 от ЗЗ, за
нарушение на чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗ, във вр. с чл.79 от ЗЛЗ, е наложена глоба в
размер на 550 лв. /петстотин и петдесет лева/.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на
обжалваното решение и да бъде потвърдено НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание и в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Претендира
разноски в размер на 150 лв. депозит за вещо лице пред въззивната инстанция.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и законосъобразно, поради
което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да постанови
решението си, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
Във
връзка с жалба с вх. № МО 05-50/07.02.2017г. и на основание Заповед № РД
27-74/10.03.2017г., в периода от 13.03.2017 г. до 17.03.2017 г. включително,
била извършена проверка в „МБАЛ-Пазарджик“ АД гр. Пазарджик от инспектори в ИА
„Медицински одит“. Причината за проверката била горепосочената жалба от близки
на починал пациент – С. Х. С.. В хода на проверката се констатирало следното: „МБАЛ ПАзарджик“ АД-гр. Пазарджик е била с
разрешение за осъществяване на лечебна дейност с № МБ-8/30.12.2015 г. и е
вписана в ТР. Спешно отделение е структура, в която се извършват
диагностично-лечебни дейности при пациенти със спешно състояние. На 06.12.2016
г. в 22:39 ч., пациентът С. Х.С., на 70 г. е транспортиран до Спешно отделение
/СО/ с екип на ЦСМП и предварителна диагноза „Нарушен говор”. Видно от представения график по време на
дежурството на 06.12.2016 г., в СО дежурен е бил д-р С. М.. В Амбулаторният
дневник, воден в отделението, пациентът е записан под № 18156/15814, като са
записани и други лични данни - адрес и ЕГН. Поставената работна диагноза е
„Увреждане на лицевия нерв. Неуточнено.” Д-р М., в изготвения Лист за преглед
на пациент в СО, отразил за анамнеза следното: „Насочен от ЦСМП, от един час не
може да говори, реализирани СКАТ, поставени два стенда. Изготвени са ЕКГ,
клинико - лабораторни изследвания (завишени стойности на кръвна захар) и е
назначена консултация с невролог“. От анамнезата, снета от придружителката на
пациента, било видно, че се отнася за полиморбиден болен, със захарен диабет и
поставени два стенда. В условията на така установения статус на пациента, с
описаните придружаващи заболявания, ведно с настъпилите оплаквания на същия,
довели до необходимостта от спешна медицинска помощ. Доктор Н. - дежурният
невролог, в Допълнителен лист за преглед на пациент в спешно отделение с №
18156/06.12.2016 г., в 23:40 ч., е отразил следното: „Оплаква се от изтръпване
на лява лицева половина. Няма други оплаквания. Обективно - без отпадна огнищна
симп. Закл. В момента не се установяват данни за остро нарушение намоз.
кръвообръщение. Даден съвет. Th. Nootropil 1+1+0, Vinpoceti 1+1+1“. При
извършената проверка инспекторите от ИА „Медицински одит“ приели, че в
консултацията си, д-р Н. не е описал важни детайли от неврологичния статус при
пациента, имащи отношение към диагностиката, а именно: 1. ЧМН (черепно- мозъчни
нерви); 2. Координационни проби; 3. Проби за латентни парези; 4. СНР (сухожилни
и надкостнични рефлекси); 5. Наличие или отсъствие на патологични рефлекси; 6.
Вида на походката; Д-р Н. според тях не бил оценил състоянието на пациента,
чрез утвърдените от Национален консенсус за профилактика, диагноза, лечение и
рехабилитация на мозъчносъдовите забоявания скали за оценка на пациенти с остър
мозъчносъдов инцидент. Те приели също така, че д-р Н. не е посочил никакви
данни, съставляващи интерпретиране на получените резултати от лабораторните
изследвания и отразеното от прегледа на д-р М.. Не са интерпретирани детайлно
завишените данни на кръвна захар, анамнестичните данни за хроничното заболяване
захарен диабет като рисков фактор и поставените два стенда. Приели също така,
че от страна на консултиращия невролог д-р Н. не са били предприети действия с
оглед на дължимата лекарска грижа и като неизяснени са останали повишените стойности
на кръвната захар и отразеното в медицинската документация (Фиш за спешна помощ
и Лист за преглед на пациент в СО). С оглед състоянието на С. в СО въпреки
проведените медицински мероприятия, пациентът е бил изписан за вкъщи за домашно
лечение, независимо от комплицираната клинична картина, според проверяващите,
разкрита от получените резултати от клинико-лабораторните изследвания и
описаните придружаващи заболявания. Пак според проверяващите, при постъпване на
пациента С. в СО на „МБАЛ - Пазарджик“ АД на 06.12.2016 г., не са били
използвани възможностите на отделението за наблюдение на пациента в залата за
диагностично уточняване, с престой на пациентите до 24 часа. Инспекторите
приели също така, че проведеният диагностично-лечебен процес от консултиращият
невролог д-р Н., е непълен. Останали са били неизяснени оплакванията на
пациента при прегледа в СО и тези, отразени от екипа на ФСМП - Белово, имащи
отношение към обективното състояние на пациента, по време на краткия му престой
в СО. Еднократно изследваната стойност на кръвната захар, определяща терена,
върху който се развива неврологичната клинична картина, не е била
проконтролирана. Нямало документирани данни да са назначавани и да са извършени
допълнителни изследвания, като Доплер - сонографско и/или Скенографско
изследвание на главен мозък (КАТ), необходими за клиничното доизясняване на
състоянието при пациента, с оглед на неговите продължаващи оплаквания от
„изтръпване на лява лицева половина“ и при прегледа от консултиращият невролог.
Без да е назначавано и приложено парентерално лечение в унисон с оплакванията
на пациента в СО от д-р Н., пациентът С. е бил изпратен за вкъщи, с предписана
перорална терапия за домашно лечение, а след известно време по-късно е
хоспитализиран в лечебното заведение, с картината на тежко сопорозно състояние,
в резултат на тежък мозъчно - съдов инцидент. Всичко това съставлявало
административно нарушение на чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗ във вр. с чл.79 от ЗЗ, за
което против Н. бил съставен АУАН № 27-74 от 15.05.2017 г. Въз основа на акта
било издадено обжалваното наказателно постановление, с което АНО приел, че в условията на една
недоуточнена клинична картина и статус на пациента, при един непълен лечебно-диагностичен
процес, неизвършени допълнителни високо-информативни изследвания, д-р Н. не е
оказал дължимата лекарска грижа и медицинска помощ, своевременно и в достатъчен
обем, като с оглед на състоянието на пациента му не е предприел назначаване,
респективно извършване на допълнителни клинико-лабораторни изследвания, за
диференциално-диагностично доуточняване на диагнозата при активно наблюдение на
динамиката в условията на СО. Същия насочил пациента за домашно лечение с
предложена перорална терапия, с което д-р Н. е нарушил основни принципи за
работа в медицинската професия, установени в разпоредбите на чл. 81, ал. 2, т.
1 от ЗЗ, във връзка чл. 79 от ЗЗ. Прието е, че нарушението е било извършено на
дата 06.12.2016 г., при извършения медицински преглед на пациента С. в „Многопрофилна
болница за активно лечение /МБАЛ/ - Пазарджик” АД.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения /СПН/, драстично накърняващи правото на защита до степен
на невъзможност за неговото адекватно упражняване. Изложените от
първоинстанционния съд доводи в тази насока се споделят изцяло от настоящата
касационна инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни. Съблюдаването на правото
на защита на наказаното изисква при всички случаи, след като става въпрос за
неизпълнение на норми, които са декларативни и
бланкетни, тяхната диспозиция да бъде запълнена с конкретни други нарушени
правни норми, било то от законов и подзаконов нормативен акт, които да са във
връзка с нарушените принципи при оказване на медицинска помощ. Това обаче не е
било сторено нито със съставения акт, нито с издаденото НП. Само по този
начин би могло да се извърши проверка какви точно действия не са изпълнени от наказаното
лице, за да се стигне до извод налице ли е въобще някакво нарушение. Правилна
са изводите на първоинстанционния съд и по отношение на останалите посочени
съществени процесуални нарушения.
Правилен е и
изводът на Районен съд Пазарджик, че нарушението не е извършено и по същество.
В тази насока по делото е допусната и изслушана СМЕ. Същата е компетентно
изготвена и ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси. Районният съд е
коментирал подробно заключението, както и изнесеното от ВЛ в съдебно заседание.
Изводите на експерта опровергават изцяло направените от инспекторите на
касатора изводи в АУАН, пренесени впоследствие и в атакуваното НП. С оглед
заключението, Районен съд Пазарджик е стигнал до извод, че в конкретният казус, във връзка с регистрираните оплаквания на пациента, д-р
Н. е предприел всички необходими действия в достатъчен обем и своевременно за
диагностично уточняване и проследяване състоянието на болния. При приема в СО
са били извършени изследвания и са предприети адекватни мерки, респ. д-р Н. е
оказал необходимата и възможна медицинска помощ на пациента, поради което не е
нарушил основните принципи за упражняване на медицинската професия при оказване
на медицинска помощ. Този извод се споделя и от настоящата инстанция.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във
вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение,
отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
По делото няма
доказателства за сторени разноски в касационното производство от страна на
ответника. Направеното искане за присъждане на разноски за депозит на ВЛ за
производството пред РС Пазарджик е несвоевременно направено (липсва такова
искане пред въззивния съд), поради което искането за заплащане на разноски в
размер на 150 лв. следва да се остави без уважение.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 185/12.03.2020 г. постановено по АНД № 297/2019 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника по касационната жалба В.Н.Н. за заплащане на сторените
разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/