О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 16.03.2018                    Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 16.03.                                                                 Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 426 по описа за 2018 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на ЕТ „АЛЕКС – Г.ХАЛИЛ”,  гр.Стара Загора, представляван от Г.Х.Х., против „УМБАЛ  Проф. д-р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му. Въпросът за погасяването подавност на вземането на ищеца е относим към съществото на спора по него съдът ще следва да се произнесе в решението си, а няма характер на процсудална педпоставка, обуславяща допустимостта на иска, както неправилно се поддържа в отговора ни исковата молба.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се назначат съдебнотехническа и съдебносчетоводна експертизи, които да дадат отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. Следва да бъде задължен ищецът да представи по делото: възлагателен протокол от 25.08.2008 г., цитиран в протокола от 22.01.2013 г.; количествено-стойностки сметки за извършените СМР на обект „ремонт 10-то копче „Нервно отделение - периферен сектор"; фактури за закупени материали по 6-те бр. позиции, отразени в протокола от 22.01.2013 г., пътни листове за превоза на материалите, банкови документи за извършени плащания на същите, първични и вторични счетоводни документи за СМР за обекта, трудови договори за наети работници, платежни ведомости и регистрация на същите работници, фактура за претендираните СМР и доказателства, че същата е декларирана в СД за съответния данъчен период, както и доказателства за това, че е ползвал данъчен кредит по нея; докладна записка от Живко Суфларчев, цитирана в заповед от 27.11.2012 г., както и доклад на Комисията и всички придружаващи доклада констативни протоколи и актове за извършени СМР; документи за депозирана оферта, приемане от инвеститора, протокол за водени преговори, сключен договор за СМР, документи за осъществена процедура по ЗОП, документи представляващи архитектурно-строителни книжа за извършения ремонт на съответния обект.  На основание чл.176 ГПК следва да бъде задължен ищецът да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: ”Участвал ли е в процедура по Закона за обществените поръчки, кога е станало това и тази процедура касае ли процесиите СМР? Има ли изготвен проект за тези СМР и някакви архитектурно-строителни книжа - проекти, актове, строително разрешение, договори със строителен надзор и т.н. и т.н.? Ако е било осъществявано устно договаряне, с кого е правено то, на какво основание и къде са водени тези преговори? Отразени ли са в счетоводството на ищеца тези СМР, колко и какви работници е наел за тяхното изпълнение, техните договори писмени ли са и декларирани ли са в съответната държавна служба, заплащани ли им са заплати с платежни ведомости, имат ли внесени дължимите социални и здравни осигуровки? Има ли оформена фактура за претендиралите СМР, декларирана ли е тази фактура в съответната СД, ползван ли е по нея данъчен кредит? Има ли оформена аналитична партида в счетоводството на ищеца за този конкретен обект? Има ли ищецът  публични задължения, откога датират те и същият обслужва ли ги?”.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на протокол обр.19 от 22.01.2013г. да установяване завършването и изплащането на натурални строително монтажни работи, заповед №519/27.11.2012г., нотариална покана от 22.02.2017г., лихвен лист, 2 бр. извлечения от ТР.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото: възлагателен протокол от 25.08.2008 г., цитиран в протокола от 22.01.2013 г.; количествено-стойностки сметки за извършените СМР на обект „ремонт 10-то копче „Нервно отделение - периферен сектор"; фактури за закупени материали по 6-те бр. позиции, отразени в протокола от 22.01.2013 г., пътни листове за превоза на материалите, банкови документи за извършени плащания на същите, първични и вторични счетоводни документи за СМР за обекта, трудови договори за наети работници, платежни ведомости и регистрация на същите работници, фактура за претендираните СМР и доказателства, че същата е декларирана в СД за съответния данъчен период, както и доказателства за това, че е ползвал данъчен кредит по нея; докладна записка от Живко Суфларчев, цитирана в заповед от 27.11.2012 г., както и доклад на Комисията и всички придружаващи доклада констативни протоколи и актове за извършени СМР; документи за депозирана оферта, приемане от инвеститора, протокол за водени преговори, сключен договор за СМР, документи за осъществена процедура по ЗОП, документи представляващи архитектурно-строителни книжа за извършения ремонт на съответния обект.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК ищеца да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: ”Участвал ли е в процедура по Закона за обществените поръчки, кога е станало това и тази процедура касае ли процесиите СМР? Има ли изготвен проект за тези СМР и някакви архитектурно-строителни книжа - проекти, актове, строително разрешение, договори със строителен надзор и т.н. и т.н.? Ако е било осъществявано устно договаряне, с кого е правено то, на какво основание и къде са водени тези преговори? Отразени ли са в счетоводството на ищеца тези СМР, колко и какви работници е наел за тяхното изпълнение, техните договори писмени ли са и декларирани ли са в съответната държавна служба, заплащани ли им са заплати с платежни ведомости, имат ли внесени дължимите социални и здравни осигуровки? Има ли оформена фактура за претендиралите СМР, декларирана ли е тази фактура в съответната СД, ползван ли е по нея данъчен кредит? Има ли оформена аналитична партида в счетоводството на ищеца за този конкретен обект? Има ли ищецът  публични задължения, откога датират те и същият обслужва ли ги?”.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Евгения Петкова Панова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе, както следва: 80 лв. от ищеца и 20 лв. от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

НАЗНАЧАВА съдебносчетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 80 лева, който да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 17.04.2018 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица след внасяне на определения депозит за възнаграждението им.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ”, гр.Стара Загора, представляван от Г.Х.Х., против „УМБАЛ Проф. д-р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора. Ищецът твърди в исковата си молба, че през периода от м.февруари 2008г. до края на 2009г. изпълнил възложени СМР на обекти, одобрени от изпълнителния директор ма МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД гр.Стара Загора и от членовете на съставени от него комисии. След извършване на възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал извършените строителни дейности под различни предлози. След многобройни срещи и настояване от страна на ищеца, със заповед № 519/27.11.2012г. на изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора била определена комисия за проверка и съставяне на приемо- предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след проверка на извършените от ищеца СМР на основание посочената по-горе заповед № 519/27.11.2012г. на изп.директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора били съставени двустранни протоколи - Акт обр.19 от 22.01.2013г. за обект „Ремонт 10-то копче - нервно отделение, периферен сектор" на обща стойност 11647,62 лв. ДДС. На 22.02.2017г. изпратил нотариална покана до длъжника на УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора, по която не последвал никакъв отговор до настоящия момент. Сочи, че законната лихва върху тази сума, считано от датата отправена и получена от ответника нотариална покана на 22.02.2017г. до 31.12.2017г. била 1011,48 лв. Въпреки така съставения и взаимно приет и подписан от двете страни протокол - акт обр.19 за видове, количества и стойност на извършените СМР, до настоящия момент сумата, представляваща стойността на извършените СМР, не била изплатена. Моли съда да постанови решение, с което на осн.чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата 11647,62 лева представляваща неизплатена извършени и приети от ответника с акт обр.19 от 22.01.201Зг. СМР, подробно описани в него по количества и стойности, сумата 1011,48 лева, представляваща лихва за забава на това задължение от 22.02.2017г. до 31.12.2017г., законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски по това производство. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че искът е недопустим, тъй като погасителната давност за вземането отдавна била изтекла. Счита, че искът е неоснователен, тъй като без осъществяване на процедура по специалния Закон за обществените поръчки средства не можело да бъдат харчени, като без всякакво правно значение били подписаните протоколи от 22.01.2013 г. Самия договор за строителство трябвало да бъде в писмен вид. В конкретния случай ищеца не само, че не представял, но и не твърдял, че има каквито и да е архитектурно-строителни книжа. Нямало оферта, идеен проект и количествено-стойностни сметки към него, нямало одобрени работни проекти, нямало одобрение на същите от съответните контролни органи - строителен надзор и общински власти, нямало задания на инвеститора, нямало издадено строително разрешение и протокол за строителна линия и ниво, нямало договор за строителен надзор, нямало проектанти, нямало актове по съответните образци от Наредбите на ЗУТ, нямало акт-образец 16 и издадено разрешение за ползване. По посочените в протокола 6 вида работи нямало представени никакви фактури, пътни листове, не било посочено с какъв транспорт е работено, нямало посочени работници, които да са осъществявали това строителство, нямало представени ведомости за заплати. Счита, че ищецът следва да разполага с издадена фактура, тя е декларирана в справките декларации за съответния данъчен период и е ползван данъчен кредит. Фактура към материалите на исковата молба не била приложена,  както и каквито и да било други съпътстващи счетоводни документи и действия свързани с отчитане на претендиралите СМР, за конкретния обект - „ремонт 10-то копче „Нервно отделение - периферен сектор". Към исковата молба била приложена Заповед №519/27.11,2012 г., подписана от тогавашния изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" - д-р Атанасов, която очевидно не се отнасяла за този обект, което ясно личало от това, че ищецът имал претенции за I-во Вътрешно отделение, ІІ-ро Вътрешно отделение, Клинична лаборатория, VІ-тo Вътрешно отделение, УНГ, I-во и ІІ-ро Детско отделение. В протоколите от 21.01.2013 г., след преамбюла било посочено на втория ред текста „по възлагателен протокол от 25.08.2008 г.". Твърди, че никакви възлагателни протоколи не съществували и Никакви СМРа не били приемани, като на протоколите не били подписани от всички членове на комисията, вкл. и от двама представители на ищеца. Съгласно заповедта комисията била в състав от 10 души плюс двама на ищеца и посочения изрично бивш отговорник инвеститорски контрол инж. Тодор Вълчев. Протоколът от 22.01.2013 г. с отразени в него 6 броя позиции бил подписан само от 4-ма души, от които лицето Роси Загорова не била член на комисията. Самите разпореждания в заповедта не били изпълнени, защото на ищецът не предоставил на комисията подробни количествено-стойностни сметки за извършените СМР конкретно за обекта посочен в протокола. Било разпоредено със заповедта след извършване на проверката да бъде съставен доклад, придружен с констативни протоколи и актове за извършени СМР. Очевидно такъв доклад не бил изготвен и нямало никакви констативни протоколи в актове за извършени СМР. Срокът за изпълнение на заповедта бил 15.12.2012 г., а протоколът бил съставен на  22.01.2013 г., т.е. след крайния срок за изпълнение на заповедта. Не било ясно какъв контрол по изпълнение на тази заповед, възложен на гл. счетоводител, бил осъществен. Нямало и никакви данни, а и не се твърдяло, че заповедта е връчена на всички членове на комисията и на другите три лица. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че са предявени искове по чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД – за незаплатено възнаграждение за извършени СМР съгласно протокол обр.19 от 22.01.2013г., и по чл.86 от ЗЗД – за обезщетение за забавено плащане на възнаграждението на изпълнителя по горепосочения договор. В това производство ищецът следва да докаже обстоятелствата, от които извежда претендираните материални права – възникване на правоотношение между страните по договор за изработка, изпълнение на работата и приемането й от възложителя, както и изпадане в забава на възложителя по отношение на задължението му за заплащане на възнаграждение за приетата работа. Ответникът следва да докаже възражението си за погасяване на процесното вземане по давност.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: