Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Ботевград, 05. 01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и втори декември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
при секретаря Ива
Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия
ГРЕБЕНАРОВА НАД №483 по описа за 2017 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н.В.С.,с ЕГН **********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №**** от ****г., издадено от
С.И.К.на длъжност Началник РУП към ОДМВР София,
РУ П. упълномощен със заповед №***г. на Министъра на МВР , с което за допуснато виновно
нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП за неспиране за престой или паркиране в
населено място най-вдясно по посока на движението,на основание
чл.183,ал.2,т.1,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 20.00 лева и за допуснато виновно нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП за неносене на свидетелство за управление на МПС от съответната категория
и контролен талон към него от съответната категория,на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 10.00 лева ,като излага съображения за незаконосъобразност
на същото и моли да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя Н.В.С.
лично поддържа жалбата си и моли да бъде уважена,със законните последици.
Въззивната организация – РУ –
гр.П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и
правна страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни доказателства АУАН бл.№***година,
докладна записка от мл.експерт М.Т.; докладна записка от мл.инсп.Пл.В.;
сведение от Н.С.; заповед № ***г., издадена
от Министъра на МВР /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на
свидетелите П.И.В. – актосъставител,на длъжност “мл.автоконтрольор” при РУ П. и М.В.Г.,полицейски служител при РУ П.
се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 16.07.2017 г. в 13:00 часа
свидетелите П.И.В. и М.В.Г. –
полицейски служители в РУ П. посетили адреса в гр.П. на ул.”***”10 и констатирали,че пред дома на адреса е паркиран и престоява лек автомобил “Опел Корса 1.4 И” с per. № ***, държава България , собственост
на Н.В.С.,като автомобила бил паркиран в насрещното платно за движение,като
създавал пречка за движението. Св. П.В. заснел с таблет
паркирания лек автомобил.Жалбоподателя Н.В.С. бил поканен да се яви в
полицията и след като признал,че той е паркирал автомобила му бил съставен АУАН бл.№***година от св. П.В. по
докладна записка от същия и в присъствието на св.М.Г., за допуснати нарушения на чл.94,ал.3 от ЗДвП и на
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,а именно,че не е
спрял за престой или паркиране в населено място най-вдясно по посоката на
движението и не е носил свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория.АУАН бл.№***година
бил предявен на нарушителя за запознаване
със съдържанието и подпис и същият отказал да го подпише в присъствието на св.М.Н.Т..
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр.
ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на
наложените административни наказания “глоба” в размер на 20.00 лева и
“глоба” в размер на 10.00 лева, наказателното постановление подлежи на съдебен
контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата
е основателна,по следните съображения :
Съдът намира,че не е доказано безспорно
нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от жалбоподателя Н.В.С. - чл.94,ал.3 от ЗДвП,
който регламентира,че за
престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират
възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно
на оста на пътя,а също се допуска престой и паркиране на моторни
превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите,
само на определените от собствениците на пътя или администрацията места,
успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние
най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци,тъй като не се
представят доказателства на 16.07.2017г.
в 13:00 часа в гр.П. на ул.”***” пред №10, като водач на лек автомобил “Опел Корса 1.4 И” с per. № ***,
държава България , негова собственост
да е паркирал лекия автомобил и същия да е престоявал в насрещното платно за движение,като създавал
пречка за движението,при
което да
е паркирал на място, където превозното средство създава опасност или е
пречка за движението. Разпитаните свидетели П.И.В. и М.В.Г. не са очевидци на нарушението и
не би могло само въз основа на признанието на жалбоподателя С.,че той е
паркирал автомобила и без наличие на други доказателства, потвърждаващи този
факт да се приеме,че е извършил нарушението. По делото не са
събрани безспорни доказателства,а не се установява и от показанията на
разпитаните свидетели,че при
паркирането и престоя на лек автомобил “Опел Корса 1.4 И” с per. № *** на ул.”***” пред №10 в гр.П., е създадена
опасност или пречка за движението по пътното платно.
Относно нарушението на чл.100,ал.1,т.1
от ЗДвП,визирано в АУАН и НП също не се установява да е допуснато такова от Н.С.
на процесната дата 16.07.2017г.
в 13:00 часа,на която е извършена проверката,тъй като същият не е намерен на
адреса и не е присъствал лично на проверката,а е поканен да се яви по-късно -
на дата 28.07.2017г. в РУ гр.П.,когато му е съставен и АУАН и за която дата
свидетелите не установяват в показанията си да са му поискали свидетелството за
управление на МПС и контролния талон и същият да не им ги е представил.
Съдът счита,че АУАН е съставен
при съществено нарушение на чл.40,ал.3 от ЗАНН,която разпоредба предвижда,че
при липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението,или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,той се съставя в присъствието
на други двама свидетели,като това изрично се отбелязва в него.Установи се
безспорно,че както актосъставителя,така и свидетеля по акта не са очевидци на
нарушението,тъй като при отиването им на място автомобила е бил паркиран и не е имало никой,при което е следвало други
двама свидетели да подпишат акта и това обстоятелство да бъде отбелязано в него.
Съдът приема,че незаконосъобразни се
явяват и наложените наказания на жалбоподателя на основание чл.183,ал.2,т.1,пр.2
от ЗДвП - “глоба” в размер на 20.00/двадесет/ лева и на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от ЗДвП - “глоба” в размер на 10.00 лева, в предвид недоказване на нарушения на
чл.94,ал.3 от ЗДвП и на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП от същия.
Съдът счита,че наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в изложения по
–горе смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №**** от ****г., издадено от С.И.К.на длъжност Началник РУП към ОДМВР София, РУ П. упълномощен със
заповед №***г. на Министъра на МВР против Н.В.С.,с ЕГН **********,*** ,
с което за виновно нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП за неспиране за престой или
паркиране в населено място най-вдясно по посока на движението,на основание
чл.183,ал.2,т.1,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 20.00/двадесет/ лева и за виновно нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП за неносене на свидетелство за управление на МПС от съответната категория
и контролен талон към него,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 10.00/десет/ лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :