О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Днес 07.11.2019 г. РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА, съдия-докладчик по адм.дело № 684/2019 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Русе, 8-ми
състав, след като се запознах с писмените доказателства по делото, констатирах
следното:
Делото е образувано по жалба на „Ауто
бойс 2“ ООД със едалище:гр.Русе, представлявано от управителя П.С.Б..
В заглавната част на жалбата е
посочено, че тя е срещу Заповед № 418-ФК/30.10.2019 г. на началника на отдел “Оперативни
дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП.
Със заповедта е наложена ПАМ
запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС – автосервиз, находящ се гр. Русе, ул. „Михаил Арнаудов“ 3,
стопанисван от „АУТО БОЙС 2“ ООД, с ЕИК *********, и забрана за достъп
до него за срок от
14
(четиринадесет)
дни на основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „А“ от Закона за данък върху добавената стойност и чл.
187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. Освен това в нея е
включено и разпореждане на органа-издател за предварителното изпълнение на
наложената ПАМ.
В обстоятелствената част на жалбата е
посочено, че издадената заповед е незаконосъобразна и необоснована, издадена в
противоречие с целта на закона, а допуснатото с нея предварително изпълнение е неотговарящо
на законовите предпоставки за това. По-надолу в жалбата са изложени подробни и
пространни доводи единствено относно незаконосъобразността на допуснатото със
заповедта предварително изпълнение на наложената ПАМ. Като петитум на жалбата е
заявено: „Моля, да отмените допуснатото предварително изпълнение на ЗНПАМ
определено за 06.11.2019 г. 16,30 часа, като незаконосъобразно“.
С оглед посоченото в заглавната част
на жалбата, изложените доводи в нея и формулирания петитум, съдът намира, че е
налице неяснота относно предмета на оспорване. Като петитум (искане) е
формулиран такъв само за отмяната на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта /по искането съдът се е произнесъл в
закрито заседание на 06.11.2019 г./, а в същото време в заглавната част на
жалбата е посочена заповедта в цялост, без да е конкретизирано, че същата се
оспорва само досежно разпореждането за предварителното изпълнение.
Налице са нередовности на жалбата,
които следва да бъдат отстранени от оспорващия с оглед изясняване предмета на
оспорване и пределите на дължимото произнасяне от съда.
Предвид горното и на основание чл.150 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
производството по
делото БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7
дневен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на
жалбата:
1. Да заяви изрично – подадената жалба
да се счита за такава подадена само
срещу разпореждането за допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ или наред с него се обжалва и самата Заповед
№ 418-ФК/30.10.2019 г. на началника на отдел“Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ
на НАП.
2. Ако се поддържа жалбата и срещу
самата заповед – оспорващият да конкретизира пороци на оспорения акт.
3. Да формулира конкретно искане до съда
по отношение на оспорената заповед /чл.150,ал.1,т.7 АПК/, съгласно правомощията
на съда, разписани в чл.172,ал.2 от АПК.
ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок
и на основание чл.158, ал.3 АПК подадената жалба ще бъде оставена без разглеждане по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: