СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски
градски съд 1-12 състав с:
Председател: Г.И.
Разгледа в съдебно
заседание на 30.04.09г. /с участието на секретаря С. В./ гражданско дело № 2934/07г.
и констатира следното:
Предявен е иск от М. П. против А. П. с правно основание чл.
19, ал. 3 от ЗЗД - с искане да бъде
обявен за окончателен предварителен договор за продажба на имоти от 12.07.00г.
с предмет: апартамент № 53, в град
София, улица К.№ 41-50, етаж 4, вход В; гараж
№ 80 и магазин № 17 - на същия
адрес.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по
делото доказателства удостоверяват,
че:
В предварителен договор за продажба на процесните
/описаните по-горе/ недвижими имоти – като страни
по сделката фигурират: ищцата – купувач
и Методи Попов – наследодател на
ответницата /продавач/. Страните не спорят /а тези факти са и удостоверен по делото със събраните писмени доказателства/, че – М.
П. е бил собственик на процесните имоти, съответно, че – ответницата е негова единствена наследница.
Искът е неоснователен:
От една страна – претенцията е заявена
в рамките на законния давностен срок /възражението
на ответницата в тази връзка е – неоснователно/:
Давностният срок в хипотезата на чл. 19, ал. 3
от ЗЗД – е 5-годишен /чл. 110
от ЗЗД/ и започва да тече /при
условията на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД/ –
от момента – в който страните са
уговорили да бъде финализирана
сделката в нотариална форма /в случая на
31.12.05г./ От тази дата до 07г. – е изтекъл срок – по-къс
от 5 години.
От друга страна обаче:
По делото са приети –
2 експертизи, които са категорични в констатацията си, че –
предварителният договор от 12.07.00г. – не
е бил подписан от М. П.. С оглед това – не може да се приеме, че договорът е породил облигационно задължение
за наследодателя на ответницата /съответно
и за нея/ - именно поради липса на съгласие
на собственика на имота – да се
разпореди със същия. Досежно съгласието на
собственика са събрани и свидетелски
показания. Същите обаче – не могат да обосноват извод – различен от изложения – свидетелката на
ищцата не удостовери категорично –
М. Попов – да е подписвал процесния договор, съответно – да е получавал – суми по него /свидетелката не е била очевидец на такива – събития/. От друга страна – получаването
на суми по процесния предварителен договор /ако се приеме, че такова е налице/ няма отношение /при липса на
надлежно сключен – договор – в писмена
форма/ към възможността на купувача
– да иска финализиране
на сделката – по съдебен ред. Получаването
на пари по предварителния договор, или изразходването
на средства във връзка с процесните имоти от страна на ищцата – може да породи само облигационни отношения – по
повод – връщането на недължимо платените /без основание/ парични средства.
По изложените съображения – искът следва да бъде отхвърлен.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД на М.Д.П.
ЕГН ********** срещу А.М.П. ЕГН **********
– досежно предварителен договор от 12.07.00г. с предмет: апартамент
№ 53, в град София, улица К., № 41-50, етаж 4, вход В; гараж № 80 и магазин №
17 - на същия адрес.
ОСЪЖДА М.Д.П.
да плати на А.М.П. – 6 150 лева – съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: