Р
Е Ш Е
Н И Е
№…400…….
15.06.2022 г. гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
Секретар: Ивелина Въжарска…………………………………………………………….
Прокурор:………………………………………………………………………………………
Като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 159 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Я. клиник“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.„***, представлявано от управителя Г. М. Я., подадена чрез пълномощник - адв.И.М.И., против Заповед за налагане на санкции №РД-08-170#4 от 03.02.2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Хасково.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон, с което съществено било нарушено правото на защита на оспорващия.
По изложените в жалбата доводи се моли оспорената заповед да бъде отменена изцяло. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от оспорващата страна чрез законният му представител и от двама упълномощени представители - адв. И. и адв. Ч., които излагат по - подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответникът, Директор на РЗОК – Хасково, излага в писмено становище съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Между Националната здравноосигурителна каса, гр.София, представлявана от директора на РЗОК – гр.Хасково, като възложител, и „Я. клиник“ ЕООД, представлявано от д-р Г. М. Я., в качеството на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ИБМП), с месторазположение на лечебното заведение: 1. с.*** – кметство, общ.***и 2. Гр***, ул.„***, ап.2, на 07.02.2020 г. е сключен Договор №260393/07.02.2020 г., на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., обн.ДВ бр.7 от 24.01.2020 г., в сила от 01.01.2020 г. (по-нататък само НРД за МД 2020-2022 г.), който договор влиза в сила от 1 януари 2020 г. е със срок на действие за срока на действие на НРД.
Със Заповед №РД-08-70/25.01.2022 г. на Директора на РЗОК – Хасково, е наредено извършването на тематична проверка от РЗОК – Хасково на изпълнителя на медицинска помощ „Я. клиник“ ЕООД, с място на извършване: по документи в РЗОК – Хасково, с посочени в заповедта обхват и срок на проверката, и поименно определени служители – контрольори при РЗОК – Хасково, които да я извършат.
За резултатите от извършената на основание Заповед №РД-08-70/25.01.2022г. проверка от определените служители е съставен Протокол №РД-08-70#1/26.01.2022 г., в който са изложени констатациите от нея и установените нарушения.
В Протокола е посочено, че при извършената проверка по документи в РЗОК – Хасково е констатирано, че на 21.01.2021г. в деловодната система на РЗОК-Хасково е постъпило уведомление от д-р Я., относно отсъствие на 22.01.2021г., като за този период от време ще бъде заместван от д-р К.. При извършена справка в базата данни на РЗОК – Хасково е установено, че в периода на отсъствие са издавани 5 вида медицински документи, както следва: 35 бр. амбулаторни листа, 5 бр. „Медицински направления за консултации или провеждане на съвместно лечение“, 27 бр.“Направления за медико-диагностична дейност“, 2 бр.“Медицинско направление за медицинска експертиза“ и 5.Рецептурни бланки – НЗОК(обр. Бл.МЗ-НЗОК) към 19 бр. амбулаторни листа за изписване на терапия, съдържащи само с реквизитите на д-рГ . Я., без да има вписан УИН на заместника му д-р К.в.
Прието е че при издаване на съответните видове
медицински документи д-р Я. е осъществил нарушение по чл. 140, ал.5, вр. с чл.
219, ал.1 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Протоколът е подписан от съставилите го служители, и видно от разписката под него, на 26.01.2022г. екземпляр от същия е връчен срещу подпис на д-р Г.Я., който е декларирал, че е запознат с констатациите на протокола.
Със Заповед за налагане на санкции №РД-08-70#1 от 26.01.2022г. на Директора на РЗОК – Хасково, въз основа на изложените по-горе констатации, е възприето извършване на 5 бр. нарушения по чл.140, ал.5, вр. с чл.219, ал.1 от НРД за медицински дейности за 2020г.-2022г. – за издаването на всеки от 5-те вида медицински документи, посочени в протокола, поради което и на основание чл.414 ал.1, от НРД за МД 2020-2022 г., за всяко едно от посочените в заповедта нарушения, на „Я. клиник“ ЕООД е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. или санкция в общ размер на 500.00 лева.
Съгласно разписката обективирана в заповедта последната е връчена на д-р Я. на 08.02.2022г.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 17.02.2022г., видно от датата на пощенското клеймо на плика, с който същата е постъпила по пощата в РЗОК – Хасково, където е регистрирана под вх.№29-05-201 от 21.02.2022г.
Горната непротиворечива фактическа обстановка се установява от писмените доказателства съдържащи се в административната преписка.
За изясняване релевантните за спора факти, по искане на жалбоподателя по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетели на Я.Т.К. и и Д. Т. Т. – пациенти на „Я. Клиник“ ЕООД, както и на д-р К. – посочен като заместващо лице от д-р Я. за дата 22.01.2021г.
Св. К. заявява, че си спомня извършването на преглед на 21.01.2021г. осъществен от д-р Я., като лично е написала и подписала декларацията намираща се на амбулаторен лист № 863/22.01.2021г.
Св.Т.заявява, че си спомня че е бил на преглед на дата 22.01.2021г. , който е осъществен от д-р Я., в кабинета му. Свидетелят сочи, че не е виждал друг лекар по време на прегледа.
Св. К. твърди, че на 22.01.2021г. е замествал д-р Я., но не е преглеждал пациенти на последния, тъй като по-късно същия му се е обадил и му е съобщил, че ще има време да си ги прегледа. Свидетелят изрично заявява, че на същия ден не е преглеждал пациенти на д-р Я., както и че други пациенти, извън посочените в приложената по делото извадка от журнал за дата 22.01.2021г. не е преглеждал. Сочи също, че не би трябвало да има документ, на който да е вписана практиката на д-р Я..
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за обжалване, насочена е срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, изхожда от надлежна страна, адресат на акта, за която същият е неблагоприятен, и е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваният акт е издаден от Директора на РЗОК – Хасково, като материално и териториално компетентен орган. Съгласно Раздел VI на сключения Договор за оказване на ПИМП, при констатирани нарушения от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО(по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ) по изпълнение на този договор, се налагат санкции, предвидени в глава двадесет и първа на НРД 2020-2022 г., които санкции съгласно чл.55, ал.3 от Договора се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК.
Заповедта е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването й. Фактическите съображения обективират ясно волята на административния орган, по отношение това кое поведение на жалбоподателя е възприето за нарушение и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Съдът намира, че производството по издаване на оспорения акт е протекло при спазване на установените в НРД за МД 2020-2022 г. и Договора за оказване на ПИМП, административнопроизводствени правила – проверката е осъществена на база издадена заповед за осъществяване на тематична проверка, извършена е в посочения в последната заповед срок и от поименно определените в нея служители, които са съставили надлежен протокол за установените в хода й обстоятелства. Протоколът е надлежно връчен на лицето, а оспореният в настоящото производство акт е издаден, след изтичане дадения на проверяваното лице срок за ангажиране становище по отношение констатациите закрепени в протокола.
При преценка материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:
Видно от изложеното в заповедта, от контролните органи на РЗОК – Хасково са констатирани пет нарушения на чл. 140, ал.5 от НРД за МД 2020-2022 г., свързани с издаване на 22.01.2021г. на 5 различни вида медицински документи, както следва: 1. Амбулаторни листове за прегледи на пациенти – общо 35 броя; 2.„Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение“(бланка МЗ-НЗОК №3) – общо 5 бр.;3.„Направление за медико-диагностична дейност“(бл.МЗ-НЗОК №4)-общо 27 броя; 4.„Талон за медицинска експертиза(бланка МЗ-НЗОК №6)- 2 бр. и 5. Рецептурни бланки – НЗОК(образци МЗ-НЗОК)към 19 бр. амбулаторни листи, в който са били отразени само реквизитите на д-р Я., но не е бил посочен УИН на заместника му д-р Клисуров.
Посочената за нарушена разпоредба предвижда, че в срока на заместване заместникът има всички права и задължения на титуляря на практиката, попълва всички медицински документи с личните си данни (УИН и трите имена) и УИН на титуляря, подписва ги и подпечатва с личния си печат и/или печата на лечебното заведение, като във всички случаи се вписва регистрационният номер на практиката на замествания ОПЛ.
Не е спорно по делото, че на 21.01.2021г. д-р Я. е депозирал уведомление с рег. № 29-05-20 от 21.01.2021г. до РЗОК , че на 22.01.2021г. ще ползва отпуск, като ще бъде заместван от д-р Клисуров. Според съда обаче неправилно жалбоподателят “Я. Клиник“ЕООД, гр. ***, е приет за субект на нарушение по чл.140, ал.5 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Горецитираната разпоредбата въвежда правило за поведение, носител на изпълнение на задължението за което носи заместникът, който в срока на заместване има всички права и задължения на титуляра. В този смисъл и Решение № 2113 от 7.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9711/2021 г., VI о. на ВАС по сходен случай. Съответно, ако в този срок на заместване бъдат издадени медицински документи, то именно заместващият е лицето, което следва да попълни същите освен с личните данни на титуляра, но и със своите, както и да ги подпише и подпечата с личния си печат. От казаното до тук е видно, че нарушение на цитираната норма може да извърши само субект, който има качеството на заместник на титуляра и притежаването на това качество е условие за осъществяване на нарушение по цитираната разпоредба.
Следователно ако се приеме, че в случая са допуснати описаните в заповедта нарушения на чл. 140, ал.5 от НРД за МД за 2020-2022г., като при условията на заместване в посочените пет вида медицински документи не са били отразени реквизити на изготвилият ги лекар - д-р К., то субект на същите нарушения би било именно заместващото лице - т.е. д-р К., а не санкционираното такова. Това е така, тъй като в срока на отсъствие заместваното лице няма задължение да контролира действията или да носи отговорност за бездействията на заместника си.
Като неправилно е определил адресата на акта си и по този начин е санкционирал „Я. Клиник“ЕООД, с титуляр д-р Я., за който чл. 140, ал.5 от НРД за МД за 2020г.-2022г. не въвежда задължения, то административният орган е допуснал нарушение на материалният закон, което като резултат води след себе си отмяна на оспорената заповед, поради наличието на основание по чл.146, т.4 от АПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая не се и установява да е налице допуснато нарушение на цитираната норма. Това е така, тъй като по делото се установи, че на 22.01.2021г. въпреки уведомлението до РЗОК д-р К.не е замествал д-р Я. и не е осъществявал прегледи на лица от пациентската листа на „Я. Клиник“ЕООД, гр. Димитровград, с титуляр д-р Я.. В тази насока са показанията, както на самия д-рК . така и на пациент на „Я. клиник“ЕООД, - св. Т.(спрямо който видно от доказателствата по делото на 22.01.2021г. е издаден АЛ № 000888/22.01.2021г., медицинско направление за консултация и провеждане на лечение, № 124/22.01.2021г., направление за медико – диагностична дейност № 000429/22.01.2021г. и Рецептурна бланка НЗОК от дата 22.01.2021г.), който сочи, че на 22.01.2021г. е бил прегледан лично от д-р Я.. Тези показания са логични и непротиворечиви, дадени са от лица имащи непосредствени впечатления от поведението на д-р Я. за процесната дата и не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което и съдът ги възпирема като достоверни. Следва да се посочи, че показанията на двамата свидетели се подкрепят и от представеният препис – разпечатка от журнал на д-р К.за 22.01.2021г. видно от които извършените от последния на 22.01.2021г. медико-диагностични изследвания са извършени по отношение на здравно осигурени лица, различни от пациентите на д-р Я., по отношение на които от страна на органа се твърди, че са издадени процесните видове медицински документи от 22.01.2021г. описани в заповедта. Частично показанията на посочените двама свидетели се подкрепят и от показанията на св. Я. К., която потвърждава, че е написала и подписала, обективираното на гърба на АЛ № № 000863 от 22.01.2021г. (л.162), а именно че на 22.01.2021г. е била на преглед при д-р Я., като същият я е прегледал и й е предписал лекарства със зелена рецепта. В тази им част съдът кредитира с доверие тези показания, доколкото видно от приложените по делото документи спрямо същата свидетелка действително на 22.01.2021г. са издавани медицински документи – АЛ № 000863/22.01.2021г., Направление за медико-диагностична дейност №312/22.01.2021г. и Рецептурна бланка – НЗОК от същата дата. В останалата им част съдът намира, че не следва да обсъжда показанията на свидетелката, като неотносими към предмета на делото, доколкото последната е изложила факти и обстоятелства касаещи дата 21.01.2021г., т.е. дата предходна на датата на която се твърди, че са осъществени описаните в заповедта нарушения.
Ето защо оспореният акт, като издаден в нарушение на материалният закон подлежи на отмяна поради наличие на основанието визирано в чл. 146, т.4 от АПК.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на оспорващата страна за разноски и такива следва да бъдат присъдени на жалбоподателя в общ размер на 450.00 лева, от които 50.00 лева внесена държавна такса и 400.00 лева действително заплатено възнаграждение за един адвокат. Претенцията за разноски за сума над посочената се явява неоснователна. Действително оспорващия е представляван по делото от двама адвокати на всеки от които, видно от представените договори за правна защита и съдействие находящи се на л.5 и л.146 от делото, е заплатил сума от 400.00 лева. В случая обаче е без значение от колко процесуални представители е защитаван жалбоподателя и на колко от тях същия е заплатил адвокатски хонорар. Съобразно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК, на възстановяване от ответника подлежи само и единствено възнаграждението за един адвокат.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-08-170#4 от 03.02.2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Хасково
ОСЪЖДА РЗОК - Хасково да заплати на „Я. Клиник“ ЕООД, гр.Димитровград с ЕИК ********* разноски по административно дело № 159/2022г. по описа на АдмС-Хасково, в размер на 450.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: