Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе , взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 11 от 28.01.2015 година по гр.д. № 134/2014 година Районен съд - гр. С. е отхвърлил като неоснователен иска с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД, предявен от Д. Й. К. срещу С. Й. Р. и А. И. Т., като наследници на И. Х. Р., с който се иска да се обяви за окончателен предварителен договор от 15.04.2010г., с предмет покупко-продажба на недвижим имот - нива от 62,471 дка в м."В.", съставляваща имот № 004013 по земеразделителния план на с. Д.,община С., от които 38,733 дка четвърта категория и 23,738 дка шеста категория, при граници : имот № 15002 - залесена територия на община С., полски път № 000300 на община С., полски път № 000012 на община С., имот № 000016 - пуст.необр. земя на община С., имот № 004011 на наследници на И. и М. Ч., имот № 004012 на Й. А. Ф. и имот № 000013 - пасище, мера на община С., подробно описан в НА, В.рег.№ 676 от 25.02.2008г., акт 59, том втори, дело 312/2008г. на АВ - гр.С., като Д. Й. К. е осъден да заплати на С. Й. Р. и А. И. Т. направените от тях по делото разноски в размер на 1315 лева. Недоволен от така постановеното решение е ищецът Д. Й. К., който го обжалва чрез своя процесуален представител адв.А. Ч. в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В подадената от него жалба адв. А. Ч. твърди и развива съображения за неправилност на атакуваното от него решение, респективно - неправилно допуснато събиране на доказателства и оспорване на представените с исковата молба такива. В тази връзка твърди, че съдът неправилно с определение от 07.05.2014 год. е отменил предходно свое такова от 25.04.2014 год., в което е посочил, че ответниците в срока по чл. 131 ГПК не са депозирали писмен отговор и не са взели становище по иска. Посочва, че в случая е очевидно, че става въпрос за антидатиране на пратката, с която е доставен така наречения отговор на ответниците. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че представените по делото предварителен договор от 15.04.2010 год. и РКО са неистински документи, при което и първата и втората експертиза в тази насока са били оспорени от него и е била поискана тройна експертиза, но въпреки това такава не е била допусната. Посочва, че по делото е представено нотариално заверено пълномощно, което дава изключителни права на упълномощения да продаде на когото намери за добре, при условия, каквито намери за добре, което доказва, че цената по сделката е платена, но съдът въобще не е обсъдил в решението си това доказателство и въпреки представянето му не е допуснал свидетелски показания по делото. Посочва в тази връзка, че свидетелските показания е следвало да бъдат допуснати на основание чл. 194 ГПК. Моли обжалваното от него решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата претенция на Д. Й. К. да бъде уважена, като му се присъдят направените от него по делото разноски. Въззиваемите С. Й. Р. и А. И. Т. заемат становище, че жалбата на Д. Й. К. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от него решение е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендират да им бъдат присъдени направените от тях разноски по делото за двете инстанции. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Подадената от Д. Й. К. въззивна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното от Д. К. решение е валидно и допустимо, а по същество - обосновано, правилно и законосъобразно. Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр.С. е бил предявеният от Д. Й. К. против С. Й. Р. и А. И. Т., в качеството им на наследници на И. Х. Р., починал на 22.04.2012 година, иск по чл.19,ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между Д. К. и И. Р. на 15.04.2010 година предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - нива от 62,471 дка в м. "В.", съставляваща имот № 004013 по земеразделителния план на с. Д., община С., от които 38,733 дка четвърта категория и 23,738 дка шеста категория, при граници : имот № 15002 - залесена територия на община С., полски път № 000300 на община С., полски път № 000012 на община С., имот № 000016 - пустееща необработваема земя на община С., имот № 004011 на наследници на И. и М. Ч., имот № 004012 на Й. А. Ф. и имот № 000013 - пасище, мера на община С., подробно описан в НА, В.рег.№ 676 от 25.02.2008г., акт 59, том втори, дело 312/2008г. на АВ - гр.С.. За да отхвърли с обжалваното от Д. К. решение така предявения от него по делото иск, Районен съд - гр.С. е приел, че по делото е останало недоказано твърдението на ищеца за "..... наличие на валиден договор с предмет прехвърляне правото на собственост на недвижим имот от лицето, посочено като продавач на купувача - ищец.", респективно - по делото е категорично установено със заключението на вещо лице, че ".... подписите, положени под предварителен договор от 15.04.2010 година между Д. К. и И. Р. до "продавач" и под разходен касов ордер за сумата от 18741,30 лева в графа " получил сумата" , не са положени от И. Х. Р." Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Във връзка с направените от Д. К. в жалбата му оплаквания, следва да се има предвид още: С представения на 27.06.2014 година пред Районен съд - гр.С. протокол за извършена графическа експертиза по делото / л.78 от първоинстанционното дело/, вещото лице М. М. е дал категорично заключение, че подписът ".... от името на " получил сумата" в изследвания РКО за сумата от 18741,30 лева не е положен от И. Х. Р..". Заключението в тази му част, прието в съдебно заседание по делото на 08.07.2014 година в присъствието на адв.А.Ч., в качеството му на пълномощник на Д. К., не е оспорено от него. С представеното от вещото лице на 07.11.2014 година допълнително заключение/ л. 103 от първоинстанционното дело/, вещото лице е направило категоричен извод, че подписът за продавач на процесния предварителен договор от 15.04.2010 година също не е положен от наследодателя на въззиваемите И. Х. Р., при което при изготвяне на това заключение вещото лице е използвало за сравнителни образци положени от И. Х. подписи във време, непосредствено преди датата на сключването на договора. Нещо повече: Вещото лице е използвало за сравнителен образец и положения от И. Х. на 14.04.2010 година, т.е. един ден преди подписването на процесния предварителен договор, подпис в дадено от него на Д. К. нотариално заверено пълномощно /л.99 от първоинстанционното дело/, представено от последния и то след направеното от въззиваемите оспорване, и след представянето на основното заключение на вещото лице М. М., след като е бил задължен за това от решаващия съд. Ето защо и с оглед на изложеното по-горе, Районният съд правилно и обосновано е приел, че в конкретния случай не е налице валидно сключен между Д. К. и И. Х. предварителен договор, който да бъде обявен за окончателен, респективно - подписите за продавач на договора и за получил сумата по него по представения от Д. К. РКО не са положени от И. Х. Р., поради което е отхвърлил исковата му претенция. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от изводите на първоинстанционния съд. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на Д. Й. К. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от него решение е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Предвид обстоятелството, че въззиваемите не са представили списък по чл.80 ГПК за направените от тях по делото разноски, претенцията им за присъждането на такива следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪЖДАВА решение № 11 от 28.01.2015 година на Районен съд - гр. С. по гр.д. № 134/2014 година. ОТХВЪРЛЯ претенцията на С. Й. Р., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Р., бул."Г. Д." 28,В.3,.1 и А. И. Т., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Р., ул."Н. Й." № 19,В. 4,. 5,А., за присъждане на направените от тях по делото разноски. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |