Номер 249906.10.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г.ева Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Г.ева Върбанова Въззивно частно
гражданско дело № 20202100502263 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.274,ал.1,т.1 от ГПК и е образувано по частна
жалба, подадена от В. Х. С. , чрез процесуалния й представител адвокат Живко Бойчев,
против определение № 341/01.06.2020г., постановено по гр.д.№ 880/2019г. по описа на РС-
Несебър, с което е прекратено производството по гр.д.№ 880/2019г. на НРС.В частната
жалба са проследени хронологично нееднократни разпореждания на районния съд за
оставяне исковата молба без движение с дадени указания за отстраняване на нередовностите
й, като се твърди, че преди да бъде оставена без движение исковата молба е била пратена за
писмен отговор на ответника, и едва по-късно са държани разпорежданията за оставяне на
същата без движение.Моли се отмяна на определение №341/01.06.2020г., постановено по
гр.д.№ 880/2020г. на РС-Несебър и връщане делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната жалба е изпратен за писмен отговор на ответната страна, като
такъв не е бил предявен.
Частната жалба е подадена от процесуално-легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса,
поради което е допустима.
Разгледана по същество,частната жалба е основателна по следните съображения:
Производството по делото е било образувано от В. Х. С. /същата като наследник на
Х. М. И.,починал на **.**.****г. и наследил М. И. А.,починал 1977г. / срещу ответника Г.
А. А. .
От изложеното в исковата молба става ясно, че предмет на спора е недвижим имот в
землището на гр.Обзор, Община-Несебър, който бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ с
Решение №378/без дата/,връчено на 20.05.1994г. и Решение № 78/29.09.1994г. на
1
праводателя М. И. А. в съществуващи стари /възстановими /реални граници. Възоснова на
това решение наследниците на имота се снабдили с нот.акт № ***,рег.№ 2***, д.№
***/19**г. на нотариус с район на действие- района на РС-Несебър.
В исковата молба се отразяват обстоятелства относно последващи произнасяния от
Поземлената комисия относно същия този имот, които по съдебен ред били прогласени за
нищожни.Според твърденията на ищцата, процесният недвижим имот попадал в двора на
бивша почивна база на Община-Велико Търново, в който имало постройка, продадена през
1997г. на ответника А..Твърди, че по този начин било нарушено владението и държането
на собствения недвижим имот, възстановен по реда на земеделската реституция.
С разпореждане от 26.09.2019г. производството по делото е оставено без
движение за представяне на квитанция за внесена държавна такса от 50 лева и за
представяне на удостоверение за наследници на М. А., починал на **.**.*19**г.
След изпълнение от ищцата на тези указания на районния съд, препис от
исковата молба и от приложенията към нея са изпратени за писмен отговор на ответника А.,
като такъв не е бил депозиран по делото.
С Разпореждане от 24.01.2020г. /л.40 от делото на НРС/ съдът е констатирал
нередовност на исковата молба, като е указал на ищцата да уточни: дали предявява
собственически иск по чл.108 ЗС или такъв по чл.76 ЗС, в който последен случай следвало
да конкретизира коя от двете хипотези претендира / нарушено владение или отнето владение
по насилствен начин/,както и времевия момент на претенцията.
Ищцата е конкретизирала, че „са предявени искове по чл.108 ЗС“.
С Разпореждане от 09.03.2020г. исковата молба е оставена без
движение.Районният съд е указал на ищцата да посочи колко на брой са исковете по чл.108
ЗС, като в случай, че са повече от един, следва да посочи всеки поотделно за всеки иск ищец,
ответник и петитум на иска; ако искът по чл.108 ЗС е един- да конкретизира петитума на
иска , като ясно и точно опише и имота, предмет на търсената защита по делото.
След уточняване с нарочна молба описанието на процесния недвижим имот/със
сигнатура, площ и граници/, ищцата е уточнила петитума на иска: съдът да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответника А. „..правото ни на
собственост върху недвижимия имот, като го осъди да ни предаде владението му.“
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото поради
неизпълнение указанията на съда по уточняване на иска/исковете, като е приел, че отново
се претендират права в множествено число, което навеждало на мисълта, че ищцата
претендира права и от името на останалите наследници на наследодателя А., което било
недопустимо. Ако ищцата претендирала права само от свое име, следвало да посочи на каква
точно идеална част от процесния недвижим имот е собственик,каквито били указанията на
2
съда.
Съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК , на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок
допуснатите нередовности. Ако това изискване не бъде изпълнено в срок, исковата молба се
връща - чл. 129, ал. 3 ГПК.В решение № 434 от 13.05.10 г. по гр. д. № 700/09 г. на ВКС, I
ГО, постановено в производство по чл. 290 ГПК е прието, че неизпълнението на
неправилни или неясни указания на съда не влече след себе си неблагоприятни
последици за ищеца, включително и не може да бъде основание за прекратяване на
делото. За да бъде надлежно указан за отстраняване един недостатък на исковата
молба, той трябва да е наличен, констатиран и конкретно посочен от съда в
съобщението до ищеца./Решение № 160 от 18.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 839/2009 г.,
III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов/. Определението за прекратяване
производството по делото на основание чл.129,ал.3 ГПК следва да се разглежда във
функционална връзка и обусловеност с акта за оставяне исковата молба без движение
за отстраняване на нередовността й. Указанията на съда следва да са ясни, точни и
подробни, за да бъдат изпълнени от ищцовата страна така, както изисква законът.
/Решение № 438 от 12.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 76/2011 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Светла Димитрова/. Тази задължителна практика на ВКС следва да бъде
приложена и в настоящия случай.
С оглед твърденията на ищцата и представените по делото доказателства
първоинстанционният съд правилно е обездвижил исковата молба с указания за уточняване
на предявения иск за защита, както и за индивидуализация на процесният имот съобразно
актуалното му положение като самостоятелен обект на правото на собственост .Следвало е
обаче да се дадат ясни и обстоятелствени указания за конкретизиране по основание и по
обем на реивандикационната претенция, като на ищцата се укаже изрично : дали
претендира права и се иска предаване владението на целия имот или част от него като
действие на обикновено управление от името на останалите съсобственици, или се иска
само ревандикация на идеална част от съсобствения имот съобразно собственическите
права на ищцата.
Тъй като такива указания не са били дадени от първоинстанционния съд за
отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба , обжалваното разпореждане,
с което е прекратено производството по делото е незаконосъобразно, поради което следва
да се отмени и делото да се върне на районният съд за продължаване на следващите се
съдопроизводствени действия,описани по-горе.
.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №841/01.06.2020г., постановено по гр.д.№ 880/2020г. на
РС-Несебър.
ВРЪЩА делото на РС-Несебър за продължаване на съдопроизводствените
действия .
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4