№ 1312
гр. Благоевград, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221200600298 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият К. Ч. се явява лично и с адв. С. С., редовно упълномощен.
Свидетелят Ф.Х. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Не държим на разпита на допуснатия до разпит при режим на
довеждане свид. Х.. Същият вече е разпитан на първа инстанция, могат да се
ползват показанията от първоинстанционния съд. Нямаме допълнителни
въпроси към него и моля да бъде заличен от списъка на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата, моля да я оставите без уважение. Не
възразявам да се оттегли искането за разпит на свид.Х.. Същият е разпитан, в
пледоарията си по същество ще взема отношение по неговите показания.
Като взе предвид изявлението на защитата, че се отказва от свидетеля и не
държи на неговия разпит съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Ф.Х..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски за две явявания в съдебни заседания /в
днешното и на 01.11.2024г./ в размер на 192,21 лв.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете следните писмени доказателства:
епикриза от Клиника по гръдна хирургия към болница „Токуда“ от м.юли,
2022Г., от която е видно, че подсъдимият страда от туберкулоза, решение на
СРС от 13.01.2012г., от което е видно, че на подсъдимия са предоставени
родителските права и се грижи за дъщеря си М. Ч.а, майката на дъщеря му е
осъдена да плаща издръжка, препис-извлечение от акт за смърт на бащата на
подсъдимия, удостоверение за постоянен адрес на дъщерята на подсъдимия, от
което е видно, че тя и подсъдимият живеят в едно домакинство и
удостоверение за раждане на дъщерята на подсъдимия, от което е видно, че
той е неин баща.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Като взе предвид, че представените писмени доказателства са относими към
предмета на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: епикриза от Клиника по гръдна
хирургия към болница „Токуда“ от м.юли, 2022г; решение на СРС от
13.01.2012г.; препис-извлечение от акт за смърт; удостоверение за постоянен
адрес и удостоверение за раждане.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите решение, с което да потвърдите като
правилна и законосъобразна първоинстанционна присъда. На първо място, РС
по време на съдебното следствие е събрал и проверил доказателства, които по
безспорен и несъмнен начин са установили времето, мястото и начина на
извършване на престъпление, за което се води настоящото производство. След
задълбочен анализ правилно и законосъобразно РС Гозе Делчев е стигнал до
извода, че престъплението, за което се води настоящото производство, е
извършено виновно от подс. Ч.. В своите мотиви РС подробно и
аргументирано е посочил кои доказателства кредитира, кои не и защо.
Подробно е посочил и защо не са кредитирани показанията на свид. Х., за
който многократно беше отлагано съдебното заседание, днес беше направено
искане да не бъде разпитан в качеството на свидетел. В своите мотиви
пространно РС е изложил подробни съображения относно авторството на
деянието и доказателствата, които го подкрепят. След като е установил
авторството на престъплението правилно и законосъобразно смятам, че РС е
отчел всички отегчаващи и смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, правилно и законосъобразно е индивидуализирал наказанията
3
по вид и размер, които са съобразени с представените в днешното съдебно
заседание документи, които са с характеристичен характер по отношение
личността на подсъдимия.
Ето защо моля да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда и оставите жалбата на защитника на
подсъдимия К. Ч. без уважение.
АДВ. С.: Моля да отмените обжалваната първоинстанционна присъда и да
постановите оправдателна такава, тъй като считам, че деянието не се установи
от субективна страна и това е така, тъй като подсъдимият не е бил със
съзнанието, че шофира след употреба на наркотичното вещество, тъй като,
видно от показанията на свид. Х. на първата инстанция, без знанието на
подсъдимия някой му бил сипал амфетамин в питието на забавата, на която
присъствал и свид. Х.. По тези съображения моля да отмените присъдата на
РС Гоце Делчев и постановите оправдателна.
Алтернативно, моля да отмените първоинстанционната присъда и да върнете
делото за ново разглеждане от друг състав на РС Гоце Делчев, нарушенията са
толкова много, че се надявам да не изпусна някое от тях. По време на цялото
дело съдия Васил П., който е бил председател на пъровинстанционния състав,
се е държал изключително тенденциозно спрямо подсъдимия, като видно от
всички протоколи от съдебно заседание присъствието на подсъдимия изобщо
не е отразявано. В началото е отразено, че се е явил и от там нататък той не
взема абсолютно никакво участие в извършване на процесуално-следствените
действия. Като цяло считам съдия П. за изключително предубеден, което не е
останало незабелязано от колегата на първата инстанция и в последното
съдебно заседание той е направил искане за отвод на съдия П.. Тъй като съдия
П. е разглеждал и друго дело спрямо подсъдимия по това време за обвинение
за притежание на наркотичните вещества и преди постановяване на
първоинстанционната присъда в настоящото производство по това друго дело
той е постановил присъда, намерил е подсъдимия за виновен и му е наложил
наказание „лишаване от свобода“ ефективно. Става въпрос за различна
фактическа обстановка, но отново обвинението е за притежаване на
наркотици, което малко или много е деяние, което донякъде е свързано с
управление след употреба на наркотици. В този смисъл считам, че още тогава
4
съдия П. е бил предубеден. Неговата присъда е била изменена от ОС
Благоевград, съответно деянието е било подведено под по-леката ал.5 и е било
третирано като маловажен случай. Ефективното лишаване от свобода е било
отменено и на подсъдимия е било наложено наказание „глоба“, което означава,
че присъдата на съдия П. е била неправилна. За справка на съда ще представя
това решение.
Впоследствие служебно ми станаха известни други обстоятелства по
отношение на съдия П., тъй като обжалвах едно НП на РУ Гоце Делчев и от
РС Гоце Делчев бяха добри да ми предоставят електронен достъп по делото
без да съм го искал, но благодарение на него забелязах, че съдия П. си е
направил отвод по моето дело от административен характер, и основанието му
е, че брат му е началник на РУ Гоце Делчев и той е издател на НП, и в този
смисъл би могло съдия В.П. да се счита за пристрастен по някакъв начин. Ще
представя определението за справка на съда. Нямам ясни и безспорни
доказателства, че към момента, докато делото е било висящо на първа
инстанция, братът на съдия В.П. е бил служител в РУ Гоце Делчев, съответно
началник, единствено от интернет успях да извадя една статия от в. „Струма“
с дата 08.07.2021г., в която се съдържа информация, че Н.П. ще бъде назначен
и е встъпил в длъжност като началник на РУ Гоце Делчев, т.е. преди
постановяване на осъдителната присъда на В.П. спрямо моя подсъдим. В
случая считам, че щом съдия П. счита себе си за предубеден по отношение на
нарушения, свързани със ЗДвП, за които санкция е наложена от неговия брат в
качеството на началник на РУ Гоце Делчев, той е следвало да се отведе и по
делото на подсъдимия, тъй като става въпрос за престъпление, свързано с
нарушаване на правилата от ЗДвП. Представям и справката. Още при поемане
на делото подсъдимият ми се оплака за това абсолютно тенденциозно
отношение на съдията през цялото производство, в момента, в който се е
опитвал да вземе думата той го е прекъсвал, казвал му е „Знаем, знаем“,
постоянно му е обяснявал, че Господ ще се погрижи за неговото дете, което
евентуално ще остане без баща и няма кой да го гледа, обяснявал му е как
ходи на църква със семейството си, тези неща ги няма в протокола, но
подсъдимият ми разказа за тях.
Относно правната страна: На първо място, съдия В.П. е нарушил брутално
изконното право на всеки подсъдим и обвиняем да даде обяснения пред съда.
5
В разпоредителното заседание подс. Ч. изрично е посочил, че ще даде
обяснения, но не в разпоредително заседание, а на по-късен етап в
производството. Това е видно от протокола от 25.02.2021г., втората страница.
В последното съдебно заседание съдия П. е приключил съдебното следствие
без да подкани, без да разясни отново на подсъдимия, че има право да даде
обяснения и е започнал хода по същество, въпреки че подсъдимият изрично е
посочил, че желае да даде обяснения. Започнал е хода по същество, съдебните
прения, прокурорът е пледирал, пледирала е и защитата. Впоследствие като
право на своя защита е пледирал и подсъдимият. Той обаче не излага правни
аргументи, а тази негова пледоария има характер на обяснение, само че тези
обяснения не са дадени в хода на съдебното следствие, а в хода на съдебните
прения, т.е. тази реч на подсъдимия няма как да бъде ценена като
доказателство и да се счита за обяснение. Какво коментира съдия П. по
отношение на тези обяснения, пледоария, не знам как да го нарека – в
началото на мотивите, първа страница „Подсъдимият се явява лично, с
упълномощен защитник….“ /цитира/. В случая той не е дал обяснение, защото
тази реч на подсъдимия е след приключване на съдебното следствие. Аз не
мога да разбера в случая съдия П. тази реч на подсъдимия като обяснения ли я
приема или като изявление на подсъдимия по време на съдебните прения, като
негова защитна реч. Забележете структурно той къде коментира тази реч на
подсъдимия - в началото на мотивите, където се коментират пледоариите на
прокурора и на защитника, т.е. съдия П., ако се придържаме към общо
приетата структура на мотивите, я приема тази реч за защитна теза след хода
по същество, а не като обяснение и този аргумент според мен е верен, защото
той впоследствие при първото коментиране на доказателствата той абсолютно
никъде не коментира тези обяснения, не прави съпоставка с останалите
доказателства по делото, не обяснява никъде дали ги кредитира или не, ако не
ги кредитира защо не ги, на кои доказателства по делото противоречат тези
обяснения. Ако в крайна сметка ги третира като пледоария на подсъдимия при
даване ход по същество, то тогава това означава, че е нарушено правото на
защита на подсъдимия да даде обяснения, въпреки че той изрично е заявил
това. На подсъдимия се дължат две инстанции по същество, където делото да
бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, пред когото да дава
обяснения, а не накрая на производството пред въззивния съд.
От там нататък, изключително тежки процесуални нарушения при събирането
6
на доказателства в съдебна фаза. Съдия П. изобщо не е отразил никъде
присъствието на подсъдимия, само се сочи в началото, че присъства и от там
нататък той изчезва, никъде в протоколите не му се дава възможност да задава
въпроси на свидетелите. Желая да спра вниманието ви върху показанията на
свид. Б. - в протокол от 18.10.2021г., основният свидетел очевидец Б., той е
бил в състава на патрула, спрял за проверка подсъдимия. Той казва, че няма
спомен за случая, познава подсъдимия, мисли, че го е спирал при управление
и очевидно поради липса на спомен е направено искане от прокурора за четене
на показанията на основание чл.281 от НПК. Адв.К., тогавашен защитник на
подсъдимия, казва, че не възразява. Липсва каквото и да е изявление на
подсъдимия. Да не говорим за разясняване на обстоятелството, че в случай на
съгласие тези прочетени показания могат да се ползват при постановяване на
една евентуално осъдителна присъда. Без да иска становището на подсъдимия
съдия П. се позовава на една несъществуваща разпоредба - чл.281, ал.4, т.4.
Ал.4 няма точка и на основание тази разпоредба той чете показанията на
свид.Н. Б.. Ако е имал предвид чл.281, ал.4 тя се прилага при липса на
съгласие или при липса на изявление, в смисъл „предоставям на съда“ или
„нямам мнение“. Той пише ал.4, т.4, няма такава разпоредба. Показанията на
свид. Б. са незаконосъобразно приобщени към доказателствения материал, не
може да се приеме, че те са приобщени по реда на чл.281, първо, че не е ясно
основанието, второ, нарушени са драстично отново правата на подсъдимия за
активно участие при събирането на доказателства.
При приемането на експертизата вещите лица не са се явили в нито едно
съдебно заседание и най-накрая прокурорът е направил искане експертизата
да се приеме на основание чл.282, ал.3 от НПК без разпит на вещите лица.
Само, че чл.282, ал.3 казва, че разпит на вещото лице може да не се проведе,
ако то не се яви и страните са съгласни за това, т.е., за да се приеме
заключението на вещото лице трябва да имаме съгласие на всички страни.
Предвид поведението на съдия П. е лесно да се досетим, че такова съгласие
изобщо не е искано от подсъдимия и това е видно от протокола от 10.02.2022г.
Защитничката е съгласна да не се провежда разпит, по искане на прокурора е и
съответно експертизата се приема. Тази експертиза също е приобщена към
доказателствения материал в нарушение на всички правила. При разпита на
всички свидетели не се дава възможност на подсъдимия да задава въпроси.
7
Относно мотивите: Мотивите се съдържат единствено на стр.5, където се
мотивира защо налага тези наказания и размера. По отношение размера на
глобата от 1 200 лв. и по отношение на срока от лишаване от правоуправление
от 16 месеца. Съдия П. една думичка не е казал, няма нищо, просто е преписал
диспозитива на присъдата и край. За тези 16 месеца пише само „Съдът на
основание…„ /цитира/. За глобата също абсолютно нищо, защо се налага глоба
1200 лв. не знаем. По отношение наказанието „лишаване от свобода“ –
коментира някакви отегчаващи, смекчаващи отговорността обстоятелства, в
какво съотношение са едни спрямо други не можем да разберем и в
предпоследния параграф на мотивите „Установява се, че той бил баща на едно
дете….“/цитира/. Хем не са налице условията по чл.55 НК, хем пада под
предвидения в закона минимум от една година и налага наказание 8 месеца
„лишаване от свобода“, което пък било към минимално предвидения от закона
размер, значи съдия П. не познава закона или не счита, че календарната година
има 8 месеца. Тук пак имаме тотална неяснота по отношение на мотивирането
на наказанието.
На фона на всички тези сериозни нарушения и липса на мотиви за капак на
всичко съдия П. изобщо не е посочил в присъдата на какво основание на
подсъдимия му се определя общ режим, нито е посочил разпоредби от ЗИНЗС,
нито нищо, в мотивите също липсва каквато и да е мотивировка защо му се
определя общ режим. Ако вкарваме този човек в затвора нека бъде по
правилата.
Моля да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Ако може да отмените присъдата и
се придържам към адвоката си.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
8
Заседанието приключи в 10,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9