Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 61
гр. Габрово, 04.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на пети март, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ГЕНЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 39 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 392/10.12.2018 г.,
постановено по гр. д. № 1691/2018 г. по описа на Районен съд Габрово, е
признато за установено, по предявения от В.К.Г.,*** срещу „Енерго - Про
Продажби" АД, гр. Варна, отрицателен установителен иск, с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи на ответника сума в размер
на 742, 33 лева, начислена въз основа на констативен протокол №
1801188/11.07.2018 г., за периода 13.04.2018 г. – 11.07.2018 г.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от , „Енерго - Про
Продажби" АД, гр. Варна, чрез адв. Д.Д., в която се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон и
необоснованост. Твърди се, че извършената корекционна процедура е предвидена в
Общите условия на дружеството и е извършена по предвидения ред, като безспорно бил
доказан нерегламентиран достъп от страна на абоната. Съдът е обосновал изводите
си единствено на обстоятелството, че не са налични правила за измерване
количеството ел. енергия, което е неправилно. Не било обсъдено задължението на
клиента да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елемент на средствата за търговско измерване.
Корекцията не била санкционна мярка, а начин за компенсиране на разликата между
заплатените суми и действително консумираната енергия. Излагат се подробни
аргументи в подкрепа на твърденията. Моли да се отмени обжалваното решение и да
се постанови ново, с което да се отхвърли предявения от ищцата иск, както и да
им се присъдят разноските за двете инстанции.
Не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, а процесуалният представител на
насрещната страна по въззивната жалба я оспорва.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с отрицателен установителен иск предявен от В.К.Г.,***, против
„Енерго - Про Продажби" АД, че не дължи сумата в размер на 742,33 лв.,
представляваща едностранно извършена от ответника корекция на сметка за периода
13.04.2018 г. – 11.07.2018 г., с констативен протокол № 1801188/11.07.2018 г.,
за което била издадена фактура № **********/12.07.2018 г.
Ответното дружество в
подадения отговор на исковата молба
оспорва предявения иск. Излага, че ищцата, като потребител въз основа на
сключения между тях договор при публично известни Общи условия, се е задължила
да не променя схемата на
свързване на електрическите съоръжения или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление. При извършена проверка на техническото средство за
измерване на електрическа енергия, за което бил съставен констативен протокол №
1801188, било установено неналичие на пломби, извършено неправомерно
присъединяване и била отчетена грешка при измерване „минус” – 94,04 %, като на проверката е присъствал
абоната, който е подписал констативния протокол и един свидетел. Дружеството е
извършило корекция на сметката на абоната на основание ПИКЕЕ и периодът на
корекцията е в рамките на установения в чл. 48, ал. 1 срок от 90 дни, считано
от датата на констатиране на неточно измерване, а сумата от 742,33 лв.
представлява стойността на потребена от ищцовата страна електрическа енергия за
периода от 13.04.2018 г. до 30.06.2018 г. и за периода от 01.07.2018 г. до
11.07.2018 г. и потребителя на услугата е задължен да я заплати.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че макар между страните да съществува
търговско отношение, констатирано неотчитане на преминала ел. енергия и в
Общите условия на дружеството да е предвиден ред за уведомяване на клиентите за
извършена корекция, то не е налице втората кумулативна предпоставка за извършването й, а именно липсва нормативно основание за същата, тъй
като относимите към конкретния случай норми на ПИКЕЕ, а именно чл. 43 –чл. 47,
са отменени към момента на извършване на проверката и съответно на корекцията.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно между страните,
че между тях е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: ***, абонатен № ********** и
клиентски № **********, като по партидата на потребителя за периода 13.04.2018
г. – 11.07.2018 г. е начислена сумата 742,33 лева - корекция по констативен
протокол № 1801188/11.07.2018 г., отразена във фактура № **********/12.07.2018
г.
От представения по делото
констативен протокол №
1801188/11.07.2018 г., съставен от служители на "Енерго-Про
Мрежи" АД – Петър Петков Петров и Николай Калоянов Томов, в присъствието
на ищцата В.К.Г. и един свидетел се установява, че при извършената проверка е
установено, че СТИ на абоната е извън класа му на точност. В протокола е
отразено, че след отваряне на капака на клемния блок на СТИ е установено
наличието на неправомерно поставен мост /шунт/ между входящата и изходящата
клейма на СТИ. Мостът /шунтът/ е със
сечение 10 mm2 мед. Посочено е, че по този начин част от
преминалата изконсумираната ел. енергия не се отчита от СТИ и съответно не се
заплаща от абоната. В протокола е отразено, че са предприети съответните
технически мерки за отстраняване на нередностите по измервателната мрежа, а
именно: премахнат мост (шунт) и възстановена правилна схема на свързване.
Протоколът е подписан от ищцата В.К.Г. без възражения.
От представеното писмо, изх.
№ 48802–КП1801188–1/12.07.2018 г. на „Електроразпределение Север" АД се
установява, че въззиваемата е уведомен, че на 11.07.2018 г., на основание
ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР (ново име КЕВР) и общите условия за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи”
АД, че ю служители на дружеството са извършили проверка на точността на
измерване на обслужващите ищеца измервателна система и свързващите ги
електрически инсталации за обект в гр. Габрово, ул. Батак № 3, за клиентски № ********** и абонатен №
**********, за което е съставен констативен протокол № 1801188, копие от който
му изпраща. Посочено е, че в резултат на неточното измерване/ неизмерване,
съгласно ПИКЕЕ, е направено преизчисляване на количеството потребена
електрическа енергия.
По делото е представено
писмо, изх. № 48802–КП1801188–2/13.07.2018 г. на „Енерго-Про Продажби" АД,
с което ищцата е уведомена, че в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ, дружеството е
изчислило и коригирало сметката за електроенергия съгласно приложена справка за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия. В тази връзка е издадена фактура № **********/12.07.2018 г. за периода
13.04.2018 г. – 11.07.2018 г. на стойност 742.33 лева със срок на плащане
01.08.2018 г..
По делото е прието
заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че при установеното в констативен
протокол № 1801188/11.07.2018 г.
състояние на процесния електромер не е възможно да бъде измерено пълното
потребено от ищеца – абонат количество електроенергия за периода от 13.04.2018
г. до 11.07.2018 г. Съгласно отразеното в констативния протокол е налице лепене
на ведомствената пломба на клемния блок на електромера и неправомерно включен
мост между началото и края на токовата намотка посредством меден проводник 10
mm2 при фазов ток 14,0А и фазово напрежение 235 В. Вещото лице е
отразило, че съгласно констативния протокол към момента на проверката е
установена моментна грешка в размер на минус 94,04%. Вследствие на неправомерно
включен мост между началото и края на токовата намотка посредством меден
проводник 10 mm2 е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ
на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Съгласно
заключението начислената на ищеца от ответника количество електроенергия за
периода от 13.04.2018 г. до 11.07.2018 г. в общ размер на 4347,62 kWh (387,62
kWh + 3960 kWh) е възможно да бъде консумирана.
Размерът за периода от 13.04.2018 г. до 11.07.2018 г. на неизмерената
електроенергия е равен на 3960 kWh, като изчисленията на стойността на
електроенергията за двата подпериода, акциз и ДДС за периода 13.04.2018
г.-11.07.2018 г. равни на 742,33 лева са математически верни и са извършени съгласно
приетите цени на мрежови услуги и тарифни цени на електроенергията. Посочено е
още, че използваната тарифна цена на електроенергията указана във фактурата
фигурира в утвърдените от КЕВР като цена технологични разходи, като е по-ниска
от утвърдените по дневна тарифа битови клиенти, т. е. корекцията е с по-малък
от следващия се размер.
От свидетелските показания
на св. П.П.П. и Н.К.Т. се установява, че на посочената в протокола дата е
извършена проверка от двамата служители на "Енерго-Про Мрежи" АД, при
която е установено, че електромерът е извън класа му на точност. Според
показанията електромерът се е намирал в табло на стълб отвън, като след като
служителите в присъствието на потребителя и един свидетел го разпломбирали, констатирали
че има поставен мост между входящ и изходящ проводник на електромера.
Свидетелите предприели съответните технически мерки за премахване на моста и
възстановяване на схема на свързване след което измерили отново електромера,
който вече работил точно и го пломбирали.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно,
постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по
делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и
по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Правилно първоинстанционният
съд е приел, че въпреки констатираното от служителите на дружеството
жалбоподател, в схемата на свързване на средството за търговско измерване и
отразеното в констативния протокол от №
1801188/11.07.2018 г., че в това състояние на процесния електромер не
може да измери пълното потребено от абоната количество електроенергия за
периода от 13.04.2018 г. до 11.07.2018 г., то няма правно основание и процедура
по която корекцията да бъде извършена.
Операторите на съответните
мрежи, към момента на издаване на процесната фактура, имат право едностранно да
извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия
в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а
именно: 1.) при липса на СТИ (чл. 48, ал. 1, прел. първо ПИКЕЕ); 2.) когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1, прел. второ ПИКЕЕ); 3.) при установена промяна в
схемата на свързване (чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ), като в този случай корекцията се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях; 4.) при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател (чл. 49 ПИКЕЕ) или 5.) при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия (чл. 50
ПИКЕЕ).
От гореизложеното следва, че
конкретният случай - промяна в схемата на свързване, попада в хипотезата на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, а не в хипотезата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, както твърди
жалбоподателя. За да бъде извършена корекция в тази хипотеза на чл. 48, ал. 2
следва да е съставен протокол по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ, но тази норма от
Правилата е била отменена с решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15
от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г, от което следва, че към момента на
извършване на проверката липсват правила за извършване на проверката, както и
оформяне на същите в констативен протокол, който да служи за основание за
извършване на корекционната процедура.
Предвид гореизложеното въззивната жалба
е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на ответницата
по въззивната жалба следва да се присъдят претендираните разноски по делото въззивната
инстанции в размер на общо 350 - заплатено адвокатско възнаграждение, на осн.
чл. 78 от ГПК.
Воден от горното, Габровският окръжен
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 392/10.12.2018
г., постановено от Районен съд Габрово по гр. д. № 1691/2018 г., като правилно
и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. "В. Варненчик" № 258 ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Г., ЕГН **********, със
адрес гр. ***, ул. "***" № ***, 350 лв. (триста и петдесет лева)
разноски по делото за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: