№ 46032
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА Частно
гражданско дело № 20221110108200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410, вр. с чл. 248 ГПК.
Съдът е издал Заповед за изпълнение от 15.03.2022 г. въз основа на заявление, подадено от
„Софийска вода” АД срещу И. А. С.. От длъжника е постъпило възражение в срока по чл.
414 ГПК, поради което на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на
оспорените вземания в едномесечен срок и да представи доказателства за това, като е
предупреден, че при неизпълнение на указанията заповедта за изпълнение ще бъде
обезсилена. Указанията не са били изпълнени, поради което с определение (имащо характера
на разпореждане) от 27.02.2023 г. заповедта е обезсилена.
В срока за обжалване на определението с молба от 27.03.2023 г. длъжникът е направил
искане за допълването му с присъждане на разноски за безплатна правна помощ в
производството в размер на 300 лв., като в дадения срок по чл. 248, ал. 2 ГПК заявителят е
изразил становище за основателност на искането, но само до сумата по чл. 6, т. 5 от Наредба
№ 1/2004 г.
По аргумент от чл. 78, ал. 3 ГПК искането за допълване на определението в частта за
разноските следва да бъде уважено съобразно обезсилената заповед за изпълнение. В случая
се претендира адвокатско възнаграждение при осъществена безплатна правна помощ по реда
на чл. 38, ал. 2 ЗА, което се определя и присъжда от съда и може да бъде определено и под
минимумите на Наредба № 1/2004 г., предвид задължителната съдебна практика на СЕС –
решение на СЕС по дело № С-427/16, според което възнагражденията по чл. 36, ал. 2 ЗАдв.
имат характер на хоризонтално определяне на минимални тарифи от сдружение на
предприятия и придържането към тях би довело до ограничаване на конкуренцията в
рамките на вътрешния пазар в нарушение на чл. 101 § 1 ДФЕС, ако същото не е необходимо
за постигането на определена легитимна цел. В случая определянето на минимален хонорар
1
от 300 лв. за подаване на възражение по образец, което законът не изисква да се мотивира,
би довело до осъждане на насрещната страна да плати прекомерно възнаграждение, което не
съответства на защитавания по правило от нормативната уредба (в това число и
подзаконовата такава под формата на наредби) обществен интерес и не преследва
осъществяването на определена легитимна цел, а обслужва единствено частния интерес на
опредЕ. професионална прослойка в обществото. Ето защо, съдът намира, че следва да бъде
определено възнаграждение на процесуалния представител на длъжника за осъществена
безплатна правна помощ в размер на 150 лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПЪЛВА определение (имащо характер на разпореждане) № 7896 от 27.02.2023 г. по гр.д.
№ 8200/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА
„СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК *********, да заплати на адв. С. К. К. от САК, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 38, ал. 2 ЗА сумата от 150 лв., възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ на длъжника в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК от 27.03.2023 г. в останалата част.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2