№ 42673
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110103463 по описа за 2021 година
С искова молба ищецът „А. е предявил положителен установителен иск
по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.228 ЗЕС за признаване за
установено, че ответникът „М.“ . дължи сумите, за които е издадена заповед
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 39967/2020 г. по описа на СРС, 161 състав.
Твърди се, че между страните е сключен договор за използване на
мобилни услуги партида № ., ID на договор М. от 27.01.2014г. За всяка
отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключвали отделни
приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се
съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия,
условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.
На 24.01.2014 г. за срок от две години бил сключен договор за услуга M.. В
Приложение № 1 към договора била уговорена дена (месечна абонаментна
такса МАТ) в размер на 70 лв. без ДДС. След изтичане на първоначално
определения срок, договорът продължил действието си като безсрочен на
основание т. 15.2 от Договора. До септември 2018 г. абонатът заплащал
използваните услуги, след което е спрял да плаща. По договора били
издадени и дължими следните фактури на обща стойност 706.62 лв. Прави
искане да бъде признато за установено, че „М.“ АД, . ., дължи на „А.” ., . .,
сумата от 706.62 лв. – месечни такси и потребление за използване на услуги
по договор М. за периода 28.09.2018 г. - 27.06.2019г., ведно със законна лихва
за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
Представя под опис писмени доказателствени средства.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който не
се оспорва, че между страните е действал договор за предоставяне на услуги.
Сочи се, че договорът е продължил действието си до септември 2018 г., до
койт период абонатът е ползвал услугите на оператора, като всички суми,
дължими до този момент са били плратени. След това услугите не били
ползвани, поради което плащане по договора не се дължало. На ответника не
били предоставени общите условия, нито пък били връчвани фактурите, по
които се претендират сумите. Фактът, че реални услуги по договора не били
предсотавяни след септември 2018 г. следвало да се тълкува като
1
прекратяване на договора с конклудентни действия. Освен това следвало да
се приложи чл. 54,12 от договора и дори да се счете, че същиятне е прекратил
действието си след м.09.2018 г., то при забава на плащането на дължими суми
от абоната/потребителя с повече от 124 дни, договорът се счита за
едностранно прекратен от страна на Оператора. Според ответника договорът
в най-неизгодния за Абоната случай следвало да се счита за едностранно
прекратен от Оператора след изтичане на 124 дни, считано от 1.11.2018г.
(датата на издаване на фактура № . за периода 28.09,2018г. - 27.10.2018г.)
Издадените фактури след този период следвало да се считат за издадени без
основание.
Оспорва се истинността на приложените към исковата молба фактури и
се прави искане за откриване на производство по оспорването им по реда на
чл. 193 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 228 ЗЕС.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест при условията
на пълно и главно доказване е да докаже: съществуването на твърдяното
правоотношение по договор за доставка на електронни съобщителни услуги и
предоставяне на услугата на ответника в твърдяното количество, както и
цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените
абонаментни такси.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест при
условията на пълно и главно доказване е да докаже е да докаже плащане на
процесните суми.
3. По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими,
допустими и и необходими, поради което приемането им следва да бъде
допуснато.
Неоснователно е искането за откриване на производство по редана чл.
193 ГПК по отношение на представените с исковата молба фактури – същите
нямат обвързваща от съда материална доказателствена сила, поради което
възражението на ответника относно тяхната истинност съдът ще обсъди с
крайния си съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.02.2024 г. от
10,50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приемането на
приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на представените с
исковата молба фактури.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
39967/2020 г. на 161 състав на СРС, което да бъде върнато след приключване
на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3