РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. гр. Хасково, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ангелова
при участието на секретаря МАРГАРИТА М. ПОНДАЛОВА
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело №
20215640100902 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от
ЗП Т. Т. Т. с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес в с. Г., общ. Х., ********************;
против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. П., ********************, представлявано от З. О. Б. и С. З. В..
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на
адрес с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково. С писмо от 20.04.2021 г., ответникът го уведомил, че на
11.08.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 4016034, на
клиент с клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчита
електрическата енергия, поради което сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за
времето от 71 дни, т.е. за периода от 04.06.2020 г. до 11.08.2020 г., със сумата 966,28 лв., начислена
по фактура № **********/20.04.2021 г. Според ищеца, с оглед факта, че процесният електромер
измервал с грешка извън допустимата - ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа, след като е изчислил неотчетеното количество ел.енергия
съобразно чл.50 ал.1 буква „а" и чл.54 от ПИКЕЕ, е следвало на основание чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ да
издаде фактура за стойност, съобразена с чл.56 ал.З от ПИКЕЕ - на крайния снабдител (или
съответния друг доставчик - ако крайният клиент е избрал друг), в качеството му на ползвател на
мрежата, а не на ищеца като краен битов клиент. Ответникът фактурирал преизчислени
количества ел. енергия за неправилен адресат, при което той нямал право спрямо него на вземане
за така фактурираните преизчислени количества ел.енергия. Ответникът изобщо не бил страна по
договора за продажба на ел. енергия, от който произтичало задължение за него за заплащане на
цена на потребена, но неотчетената ел. енергия. Право да претендира такава цена имал единствено
1
продавачът по този договор, който според ЗЕ можел да е крайният снабдител (чл.98а от ЗЕ), или
друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени, в какъвто смисъл било решение по
гр.д. № 923/2020 г. на PC- Харманли. Отделно, ищецът сочи, че посочената сума била недължима,
тъй като не бил потърсен и не бил информиран за извършената проверка на електромера, нито
присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил изпратен, още по
вече в 1-седмичния срок по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Ответното дружество не било изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а
ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Едностранната
корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно
отчитане на доставянето й, без да е било доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.
Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 966,28 лв., начислена
по фактура № **********/20.04.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 71 дни, т.е. за периода от
04.06.2020 г. до 11.08.2020 г.; като му присъди направените по делото разноски. В открито
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се
отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. На 11.08.2020 г. служители на ответника извършили проверка
на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46
от ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било несъответствие на характеристиките на електромера с
нормираните, поради което същият е бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, съобразно изискванията на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ. На мястото на
демонтирания бил монтиран нов електромер, отговарящ на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 599024/11.08.2020 г. Тъй като клиентът не бил
открит при извършване на проверката, протоколът бил съставен от служител на ответника в
присъствието на един свидетел, като бил подписан от тези лица (чл.49 ал.3 ПИКЕЕ).
Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка, видно от
която било, че клиентът е получил писмото лично. Заключението на извършената метрологична
експертиза от страна на независимата лаборатория при БИМ било „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера- добавени допълнително три съпротивления между спойките,
свързващи жълт и син проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по
едно за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“, което
означавало, че електромерът отчитал доставената електрическа енергия с грешка извън
допустимата. Така налице били предпоставките по чл.50 ал.1 б.„а“ от ПИКЕЕ, при което
операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
2
енергия и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, а именно - в
размер от 5018 kWh, като стойността им, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 71
дни (чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3 ПИКЕЕ) била в размер на 966,28 лв. с ДДС. Началната дата на
извършеното преизчисление - 01.06.2020 г. била датата на предходната проверка на електромера,
съгласно електронното досие на измервателната система, а последната дата била датата на
извършената последваща техническа проверка – 11.08.2020 г. За посочената сума била издадена
процесната фактура № **********/20.04.2021г., изпратена на ищеца с писмо от 20.04.2021 г.
(чл.56 ал.1 ПИКЕЕ) и получена от него, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 6300
014D5U7. Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията
и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.56 ал.1 и 3 от същите.
Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр.
чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените
законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив, единственото условие за едностранна корекция било, установяването по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този
процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето
защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за
уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като
неоснователен, следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни
разноски. Това искане се поддържа от ответника в открито съдебно заседание, чрез негов
пълномощник – юрисконсулт, който възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на пълномощника на ищеца и иска намаляването му до законоустановения минимум.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема
за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково; с ИТН 4016034,
по партида с клиентски номер **********. На 11.08.2020 г. двама служители на ответника, в
присъствието на ищеца, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен
протокол № 599024 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. №
*********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно
табло с място на монтаж – фасада ТП, тип ТЕПО, заключено, без данни за пломба. Протоколът
съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от -69,67%. Допълнително са посочени
констатации при проверката: дава се за експертиза. Отразени са данните от техническата проверка
на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени
3
извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, пломбиране на
капачката на електромера и ел.таблото; демонтирането на стария електромер и поставянето му в
безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ. Същият е подписан от
извършилите проверката и присъствалия ищец. Данните по протокола се потвърждават от
показанията на разпитания по искане на ответника свидетел Т. МЛ. П., ел.монтьор извършил
проверката. Той сочи още, че на место връчили екземпляр от протокола на ищеца. От същата дата
на протокола 11.08.2020 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за
измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от
абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД. В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на
процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики,
поставянето му в чувала и изпращането му за експертиза, без допълнителни данни за това дали са
спазени изискванията за монтажа му, дали е с връзки в нормално състояние, дали има следи от
нерегламентирана намеса и знаци от метрологичен контрол. Със заявление също от 11.08.2020 г.,
сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД
„МИУ” БИМ. Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 125/09.02.2021 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО –
Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер –
статичен трифазен, двутарифен, тип АСЕ3000 тип 520, производител Actaris, с идентификационен
№ *********/2009 г., извършена на 08.02.2021 г. Посоченият резултат от проверката е: отсъствие
на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на
необходими обозначения на табелката му; наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ - в дясно
пломба със знак от последваща метрологична проверка от 2019 г./ шифър 04503 – унищожена,
скъсана; допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания
орган, извършил оценяване на съответствието: СЕ М09 0122; без допълнителни стикери. Относно
проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на
импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -68,58%
до –70,01%. При кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка при
многофазни електромери, натоварени еднофазно, но с балансирано многофазно захранване в
напрежителните вериги, при различни стойности на тока са отчитани грешки от –68,867% до -
69,99% за първа-R, втора-S и трета-T фази. Проверката на показващото устройство за всеки вид
енергия по тарифи е отчела грешка от -70%. Налична била индикация на дисплея на електромера
за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп, е отразено, че при отваряне на електромера се констатирало, че е
осъществяван достъп до вътрешността му – добавени били допълнително три съпротивления
между спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите преобразуватели към
измервателната платка, по едно за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, които и външният му вид не съответствали на изискванията за
одобрения тип. Към горецитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на
17.03.2021 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 01.06.2020 г. -
11.08.2020 г., за 71 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна
тарифа, при грешка от 69,27%, възлизащо на 3 448 кВч по дневна тарифа на стойност 0 лв. и 1 570
кВч по нощна тарифа на стойност 0 лв., всичко общо 5 018 кВч на стойност 0 лв. За сумата от
4
966,28 лв., ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/ 20.04.2021 г., с
клиентски номер **********, място на потребление в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково, с ИТН
4016034. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с № ********* за периода
01.06.2020 г. - 11.08.2020 г., на стойност 966,28 лв., с ДДС. За процесната проверка на електромера
и резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 8844632-1/ 20.04.2021
г. В него се сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и
отчита с грешка -69,27%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и незаплатен. На
основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода
04.06.2020 г. - 11.08.2020 г., за 71 дни, като допълнително начислената дължима сума е на обща
стойност 966,28 лв. За изпращането на констативния протокол на ищеца и експертиза, по делото се
представи от ответника пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 014D5U 7, видно от което
пратката е получена лично от ищеца на 17.08.2020 г.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема, като
компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по делото и направени
допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че констативният протокол на БИМ
отразявал техническото състояние на електромера, което било резултат от външно неправомерно
въздействие върху него, като нарушена била точността му и той не отчитал цялото консумирано
количество ел. енергия, а именно не отчитал 69,27% от нея. В случая правилно била приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, според чл.50 ал.1 т.1 б.„а“ и
чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, като правилно бил определен и корекционният период и правилно било
остойностено неизмереното количество. Електромерът попадал в групата на трифазните
електромери по ред 28 от Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН. Върху
електромера имало изискуемите знаци за премината първоначална метрологична проверка, като е
трябвало да премине вторична проверка през 2023 г. и сроковете по цитираната заповед били
спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим, респ.
приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За оспорената от него като
недължима и незаплатена сума, ответникът е издал фактура, като в настоящото производство
настоява, че е обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и
чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че
клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема
предявения иск за допустим. Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е
категорично установено по делото, че ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от
ответника до имот, находящ се в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково; с ИТН 4016034, по партида с
клиентски номер **********. Страните не спорят още, че на 11.08.2020 г. двама служители на
ответника, са извършили проверка в имота на електромер статичен трифазен, двутарифен, тип
АСЕ3000 тип 520, производител Actaris, с идентификационен № *********/2009 г., който отчитал
5
с грешка и бил демонтиран и предаден за проверка в БИМ. Не се оспорват и констатациите на
БИМ, че при отваряне на електромера се констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността
му – добавени били допълнително три съпротивления между спойките, свързващи жълт и син
проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по едно за всяка фаза, водещо
до промяна на метрологичните характеристики на електромера, които и външният му вид не
съответствали на изискванията за одобрения тип;като в резултат на това 69,27% от доставяната
ел.енергия не се отчитала от електромера. Основните спорни моменти по делото са, дали
процедурата по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за
това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника
коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на
основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца
уведомително писмо и в настоящото производство, а така също и в изготвената сметка за
коригиране. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с
приложимата в случая нормативна уредба и съдебна практика, съдът достига до отрицателни
отговори на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се
позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно
отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на правната уредба, регламентирана
в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.50 ал.1 б.“а“ и чл. 56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ,
които норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 11.08.2020 г., а корекцията обхваща периода
01.06. – 11.08.2020 г., което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и
влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Според чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване,
като при СТИ, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се
отчита класът на точност на СТИ. Това преизчисляване се извършва, въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, според чл.50 ал.5 от същите. Предвид изложеното
се налага изводът, че към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел. енергия - съществува законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Но трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК, застъпва
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом
не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки
положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се
6
установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия,
подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе. В тежест на ответното дружество бе, да установи сочената от
него неправомерна манипулация от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и
периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. То не доказа, именно ищецът да е осъществил нерегламентирания
достъп до вътрешността на електромера и да го е манипулирал, в нарушение на въведените в чл.53
т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Същевременно, ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в
изправност, в т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага неблагоприятните последици от
това на ищеца, потребяващ електрическа енергия. Още повече, че това кореспондира със
задължението за поддържането в изправност на СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което
ответникът също не ангажира доказателства.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че
процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето защо искът
следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не
му дължи сумата от 966,28 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в
размер на 5 018 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково; с
ИТН 4016034; по партида с клиентски номер **********; за периода 01.06. – 11.08.2020 г., по
фактура № **********/ 20.04.2021 г.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 350 лева, от които 50 лв. за
държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Настоящият случай попада в хипотезата
на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /ред. ДВ бр.7 от 22.01.2019 г./, според която дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 300 лв. В този смисъл, основателно
е ответното възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца,
уговорено и платено в размер от 350 лв., предвид на което съдът го намалява до посочения размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗП Т. Т. Т. с БУЛСТАТ **********, със седалище
и адрес в с. Г., общ. Х., ********************; НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П.,
********************, представлявано от З. О. Б. и С. З. В.; сумата от 966,28 лева,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 5 018 кВч,
доставена до имот на ищеца, находящ се в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково; с ИТН 4016034; по
партида с клиентски номер **********; за периода 01.06. – 11.08.2020 г., по фактура №
**********/ 20.04.2021 г.
7
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗП Т.
Т. Т. с БУЛСТАТ ********** СУМАТА от 350 лева за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните – на ел.адреси от л.2 и л.12, като им се изиска незабавно
потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.
8