Р Е Ш Е Н И Е

 

№…........./..........2018 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на 25.04.2018 г., в състав:

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ

 

при участието на секретар Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9183 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 82 от ЗЗД от ЗАД „Б*** В*** И***ГРУП” срещу „Е***М***” АД, с искане до съда да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1769.70 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в имотите на Курортен комплекс „***" по щета № ***, за настъпило на 30.12.2016 г. застрахователно събитие по силата на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 2200***27, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът посочва, че „СОК ***" АД е в облигационни отношения с ответника, и е потребител на доставената от ответника ел. енергия за обектите му в к.к. ***. На 30.12.2016 г., около 17.20 ч., поради възникнали смущения по ел.мрежата, в електрозахранването на комплекса, са нане***и щети на техника, собственост на „СОК ***" АД, находяща се в Детски оздравителен лагер „Ч***и”. Съставен бил констативен протокол от служители на ответника, на 04.01.2017 г., в който било отразено, че са увредени следните уреди: 1 бр. аресторна защита OVR T1 4L, 2 бр. контролери LONIX M10 FLEX SERIES, 1 бр. реле RCM 570730. Увреденото имущество било застраховано при ищеца, със срок на действие на застраховката от 20.11.2016 г. - 19.11.2017 г. С добавък № 1/16.11.2016 г. били договорени допълнителни покрития: клауза 011 „късо съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди”, клауза 017 „електронно оборудване” и клауза 018 „авария на машини”. Като събитието настъпило в застрахователния срок и бил покрит риск по условията на застрахователната полица. При ищеца била заведена щета, като стойността на увредените части възлизала в размер на 1769.70 лв., без ДДС, от които: 547 лв., без ДДС, била стойността за възстановяване на 1 бр. аресторна защита OVR T1 4L, 1144.62 лв., без ДДС, стойността на 2 бр. контролери, 16.54 лв., без ДДС, стойността на 1 бр. реле и 61.54 лв., без ДДС стойността за програмиране на 2 бр. контролери. Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 1769.70 лв., без ДДС, представляващо стойността за възстановяване на увредените части, и заплатило сумата на „СОК ***" АД. Поради това, че ответникът не изпълнил договореното си задължение да предостави електроенергия с номинално напрежение, както и задължението му да поддържа ел.мрежата, са настъпили вреди по отношение на „СОК ***" АД. Налице било противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се във виновно неизпълнение на задълженията му, визирани в чл. 89, ал. 1, т.2 ЗЕ и чл. 14, т. 2 от ОУ. С регресна покана дружеството е било поканено да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този момент липсва.

В отговора на исковата молба ответникът твърди, че искът се явява неоснователен и недоказан поради това, че не са налице всички елементи от фактическия състав чл. 79, ал. 1, предложение второ във връзка с чл. 82 от ЗЗД. Ищецът не е установил по делото качеството на собственик на застрахованото лице „СОК ***" АД на процесните електрически уреди, за който се претендира обезщетението по настоящото дело. Искът бил недоказан и поради това, че не било налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника. Неоснователно и недоказано се явявало и твърдението на ищеца, че застрахованото лице „СОК ***" ЕАД е претърпяло имуществени вреди, в резултат от неизпълнение на вменено договорно задължение на „Е*** М***" АД. В случая увреждането не било настъпило по вина на ответника. „СОК ***" ЕАД, в качеството на ползвател на мрежата, с абонатен № 1673053, било в облигационни отношения с „Е*** М***" АД. Ищецът и ответникът били страни по Договор при общи условия, а именно Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните м*** (ОУДПЕЕЕМ). Съгласно одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) през 2004 г. Показатели за качество на електроснабдяването са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за качество на електрическата енергия били регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи". Твърди се, че наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсвания на захранването не води до подаване на електрическа енергия, която не съответства на показателите за качество. Ищецът не представил доказателства за подадена електрическа енергия от ответника, която е с отклонения на напрежението извън допустимите. На 30.12.2016 г., в 17.45 ч., настъпило кратковременно смущение в работата на извод „К***" от подстанция Старо Оряхово, собственост на „Е*** М***" АД. Задействала се е релейната защита на съоръжението в резултат на снеговалеж и силен вятър на пориви. По същите причини, в 21.05 ч., на 30.12.2016 г., вследствие на задействалата се релейна защита на електропровода било регистрирано изключване на извод „К***" за 5 минути. В 21.10 ч., на същата дата, изводът бил включен и било възстановено нормалното електроснабдяване. При такъв вид метеорологични условия релейната защита на извода автоматично изключвала с цел предотвратяване на аварии. Видно от метеорологичната справка, с изх. № НО-114-767/31.07.2017 г., издадена от Национален институт по метеорология и хидрология при БАН, филиал Варна. Видно от справката, на 30.12.2016 г. в района на КК ***, обл. Варна, валял сняг, придружен със силен северен вятър със средна скорост 20 м/сек. Твърди се, на 30.12.2016 г., в района на КК ***, е била налице непреодолима сила, в резултат на която се е задействала релейната защита на съоръжението извод „К***" към подстанция Старо Оряхово. В такива случаи, видно от чл. 51, ал. 7 от ОУДПЕЕЕМ, „Е*** М***" АД не носило отговорност за щетите, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини. В информационната система на Е*** не били регистрирани други оплаквания за повредени електрически уреди в района на КК ***, област Варна. Липсвало и вина на ответника. Не били ангажирани и доказателства за техническите причини, на които се дължат твърдените повреди в процесиите електроуреди. Липсвали доказателства за това, че повредите на електроуредите били причинени именно от некачествена електрическа енергия или поради друга причина (например неизправност във вътрешната ел. инсталация на ищеца или фабрични дефекти на електроуредите). Посочва се, че причината за настъпването на вредите не би могла да бъде установена и в рамките на настоящото съдебно производство, защото процесните електрически уреди били ремонтирани още през м. януари 2017 г. Договорът при общи условия предвиждал, че дружеството-ответник не носи отговорност за щети причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини (чл. 51, ал. 7 от Общите условия). Твърди се, че искът е недоказан и по отношение на неговия размер.

По делото е конституирано и третото лице ЗАД „А*** Б***", като помагач на страна на „Е*** М***" АД, в качеството си на застраховател на дружеството по застраховка „Обща гражданска отговорност (Отговорност към трети лица)", по застрахователна полица № 13***0000135 със застрахователен период от 00.00 ч. на 04.12.2016 г. до 24.00 ч. на 03.12.2017 г. Становището на ЗАД „А*** Б***” е, че искът е неоснователен, както по основание, така и по размер. Не оспорва факта, че между ответника и ЗАД „А*** Б***" има сключен договор за застраховка с полица № 13***0000135, с посоченото в застрахователния договор покритие. Твърди се, че „Е*** м***" АД не е допуснало нарушение и/или неизпълнение на договорните си задължения, респ. претърпените от „СОК ***" имуществени вреди не са резултат от противоправното и виновно поведение на „Е*** М***" АД. Не са налице условията и предпоставките за тър***е на регресна отговорност от ЗАД „А*** Б***". Вредите не са резултат на застрахователно събитие, което да представлява покрит застрахователен риск по сключената със ЗАД „А*** Б***" застраховка и не е налице основание за ангажиране на неговата отговорност. Посочва се, че дори и в хода на процеса да бъде установено противното, то съгласно полица № 13***0000135 е договорено самоучастие /франшиз/ от страна на застрахованото лице за всяко застрахователно събитие в размер на не по-малко от 2000 лева. Тъй като исковата претенция е за сумата, включена в самоучастието на застрахованото лице, то няма основание същото ако бъде осъдено да заплати претендиралото обезщетение, да регресира към застрахователя от своя страна

По делото са постъпили писмени бележки от процесуалния представител на ищеца, в които се поддържа становище за уважаване на иска.

По делото са постъпили и писмени бележки от процесуалния представител на ответника, в които се поддържа становище за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото комбинирана застрахователна полица „имущества № 2200***27“ се установява, че на 20.11.2016 г., между „СОК ***“ АД и ЗАД „Б*** В*** И***ГРУП”, е сключен договор за застраховка на имущества, с валидност на полицата до 19.11.2017 г. С добавък № 1/16.11.2016 г. били договорени допълнителни покрития: клауза 011 „късо съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди”, клауза 017 „електронно оборудване” и клауза 018 „авария на машини”.

От представеното по делото заявление с изх. № К-003/03.01.2017 г. се установява, че „СОК ***“ АД е подало уведомление до застрахователя, че на 30.12.2016 г., в ДОЛ „Ч***и“ – Обществен център, с адрес: к.к. ***, е настъпила авария на арестор при ГРД на Обществен център, както и 2 бр. контролери и 1 бр. реле в ел.табло при камера № 15. Подадено е и искане за обезщетение до застрахователя (л. 11).

От представения по делото протокол с вх. № 0986/01.02.2017 г. се установява, че на 04.01.2017 г., служители на „Е*** М***“ АД са посетили обекта в к.к. *** и при извършен оглед на място са установили повреда на следните уреди: 1 бр. аресторна защита АВВ OVR T1 4L, 2 бр. контролери LONIX M10 FLEX SERIES, 1 бр. реле RCM 570730. Установили са, че на обекта има максималнотокова защита от автоматични предпазители, както и допълнителна такава дефектнотокова защита (без посочване на ампеража (А) и на защитата).

Представена е и проформа-фактура за стойността на 1 бр. аресторна защита OVR T1 4L с цена 547 лв., без ДДС; фактура (л. 13) за стойността на два броя контролери, доставката на реле и програмиране на контролерите за сумата от 1467.24 лв., с ДДС.

По делото е представена и докладна на застрахователя по  щета № ***; платежно нареждане, с наредител  от ЗАД „Б*** В*** И***ГРУП” и получател „СОК ***“ АД за сумата от 1769.70 лв.

От представената по делото регресна покана с изх. № 02007/12.04.2017 г. се установява, че по повод на настъпилото застрахователно събитие на 30.12.2016 г., ищецът е изпратил до ответника покана за плащане на изплатената сума от 1769.70 лв.

„Е*** М***“ АД били уведомени за настъпилия инцидент и от СОК *** АД. В отговор на това, ответникът изпратил писмо с информация, че на 30.12.2016 г., в 17:45 ч., е било регистрирано кратковременно смущение в работата на въздушен електропровод „К***“, в резултата на задействала се релейна защита, дължащо се на обилен снеговалеж, придружен със силен вятър. По същите причини, в 21:05, в резултат на задействала се релейна защита било регистрирано изключване на ВЕЛ „К***“ за 5 мин. В 21:10 ч. било възстановено нормалното електрозахранване. Посочва се, че поради лоши метрологични условия се е задействала автоматичната релейна защита, изключваща електропровода, с цел предотвратяване на аварии. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ОУ „Е*** М***“ АД можело да прекъсва преноса на ел.енергия без предварително уведомление на клиентите си при аварии или повреди по независещи от дружеството причини, и възражението били неоснователно.

По делото е представена и справка за смущенията в нормалната работа на ел.мрежата (л. 59-60); от справката от НИМХ за силата на вятъра и снеговалежа в район к.к. ***  се установява, че на 29.12.2016 г. е регистриран вятър със средна скорост 14 м/сек, на 30.12.2016 г. -  между  14 м/сек и 20 м/сек, на 31.12.2016 г. - между 18-12 м/сек.

От разпита на св. А*** Н*** Д*** се установи, че работи в СОК *** АД, като енергиен мениджър. Посочва, че ДОЛ „Ч***и“  се захранва от възлова станция, която се захранва от въздушен електропровод  „К***“. Аварията била констатирана от инж. С*** М*** и  инж. М*** М***. Те констатирали изброените, че уредите били повредени. Повредените уреди били собственост на СОК „***“, като за тях имало акт за монтаж въз основа, на което е извършено плащането към фирмата изпълнител „IST“София. Смущението дошло от въздушен далекопровод „К***“, който минавал през много голям открит терен. Връзката от трансформатора към електроуредите била под земята, но аварията била по въздушния далекопровод. Аварията станала в 17:30 часа, като още вечерта получил обаждане от комплекса, че има смущения. Имало няколкократни прекъсвания в напрежението и отпадане на напрежението в рамките на пет - шест минути, в което време били включени всички дизел генератори, в тези пет – шест минути имало липса на напрежение, а през другото време имало краткотрайно прекъсване, смущение в захранването.

Свидетелят Г.С. посочи, че като служител на „Е***”, към датата на събитието, той извършил проверката и повредените уреди му били показани. Не бил правен оглед на проводниците на въздушните отклонения.

От представената по делото експертиза се установи, че на 30.12.2016 г., са настъпили две събития, довели до смущения по захранващият ДОЛ „Ч***и", ВЕЛ „К***". Първото смущение настъпило в 17:45 ч., а второто в 21:05 ч. Първото смущение било от изключване на релейните защити към електропровода в Пет Старо Оряхово, последвано от автоматично повторно включване (АПВ). Това АПВ можело да доведе до условия за възникване на пренапрежения в мрежата, за чието наличие свидетелствала повредената аресторна защита. Причината за изключването не била разследвана от оператора на мрежата, но по всяка вероятност се касаело за сближаване на проводниците в следствие на силният по това време вятър. Второто смущение било в следствие на сработила максимално-токова отсечка, т.е. имало прекомерно нарастване на тока по извода. Включването било извършено ръчно след 5 мин. При наличие на пренапрежение по мрежата, първата щета би била повреда в аресторните защити, тъй като тяхната функция, при такава ситуация, била да предпазят защитаваната с тях техника. Било възможно, ако пренапрежението е твърде високо, или малко под границата йм на сработване, аресторните защити да не са достатъчна мярка. Посочва, че пазарната оценка на увредената техника: 1 бр. Аресторна защита OVR Tl 4L е 797.04 лв., без ДДС, 1бр. Реле RCM 570730 - 22.19 лв., без ДДС, 2бр. Контролери LONIX М10 FLEX SERIES - с най-ниска цена 391.17 лв., а за най-висока ограничения нямало. Механизмът на действие бил - повишеното напрежение води до повишаване на протичащият ток, което повишава екзотермичните процеси до степен, в която изделието не е способно да отдава топлина в околната среда в достатъчен обем. При релето, изгаряла бобината притегляща котвата на контактната система. При аресторната защита, прогаряли катодите във въздушната междина на патрона. В контролера за управление, обичайно изгарял управляващият процесор. Налице била причинно-следствена връзка между възникналите смущения по електро преносната мрежа и получените увреждания по електрическите уреди.

В съдебно заседание вещото лице посочи, че общото напрежение е било по - високо от номиналното, тъй като е изгоряла аресторната защита, което не би било могло да  бъде предизвикано от друго. Аресторната защита осигурявала защита при краткотрайни пикове до 2500 V. Сближаване на проводниците, теоретично можело да се получи и от други фактори, клони, птици, мъгла, влага и т.н., т.е има и други фактори, които влияят. При скоростта на  вятъра до 20 м/с., било достатъчно силно, за да сближат проводниците. При пренапрежение можело да настъпи повреда  във всяка една техника, която е  вързана към мрежата, дори да не е вързана към нея. Потвърждава, че увредените уреди могат да получат щетите. Смущението, което настъпило в 17:45, на 30.12.2016 г.,  автоматичното повторното включване, всъщност  означава сработване на АПВ, устройство за автоматично повторно включване се задействат от обстоятелства късо съединение по мрежата. Имало е краткотрайно спиране и после възстановяване. Възможно е да настъпи от силен вятър и снеговалеж. Претендираната от ищеца сума съответствала на размера на вредата към датата на събитието.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск по чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 410, ал. 1 от КЗ.

В тежест на ищеца е било да установи, чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, че между ответника и „СОК ***" АД е налице валидно облигационно отношение, че са настъпи смущения по ел.мрежата в електрозахранването на комплекс ***, в резултат на които са нане***и щети на техника, собственост на „СОК ***" АД, находяща се в Детски оздравителен лагер „Ч***и”, че ищецът е бил във валидно облигационни отношения с „СОК ***" АД, покриващи рисковете „късо съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди”, „електронно оборудване” „авария на машини”, към момента на инцидента; стойността на щетите; че те са били заплатени от ищеца на „СОК ***" АД; противоправното поведение на ответника, и причинната – връзка между поведението на ответника и настъпилите увреждания.

Не е спорно между страните, че „СОК ***" АД е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в Детски оздравителен лагер „Ч***и”, к.к. ***, и е в договорни отношения с „Е.с.“ АД (със старо наименование „Е***М***” АД) при Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните м*** (ОУДПЕЕЕМ).

Не е спорно между страните, а и от представените по делото доказателства се установи, че ищецът е бил във валидно облигационни отношения с „СОК ***" АД по повод застрахованото при ищеца имущество в Детски оздравителен лагер „Ч***и”, к.к. ***, с покрития: клауза 011 „късо съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди”, клауза 017 „електронно оборудване” и клауза 018 „авария на машини”.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и от приетата на по делото съдебно-техническа експертиза, се установи, че по ел.мрежата в електрозахранването на комплекс ***, са настъпи две смущения - първото в 17:45 ч., а второто в 21:05 ч. В резултат на които са нане***и вреди на техника, собственост на „СОК ***" АД, находяща се в Детски оздравителен лагер „Ч***и”, а именно: 1 бр. Аресторна защита OVR Tl 4L, 1бр. Реле RCM 570730, 2бр. Контролери LONIX М10 FLEX SERIES.

Стойността на щетите вещото лице е описало както следва: 1 бр. аресторна защита OVR Tl 4L - 797.04 лв., без ДДС; 1           бр. реле RCM 570730 - 22.19 лв., без ДДС; за 2 бр. контролери LONIX М10 FLEX SERIES вещото лице е посочило за аналогови контролери  най-ниска цена от 391.17 лв., а за най-висока цена нямало ограничения. От представените по делото писмени документи (л. 12-13) се установи, че реалната стойност на увредените вещи е както следва: за 1 бр. аресторна защита OVR T1 4L цената е 547 лв., без ДДС; стойността на два броя контролери е 1144.62 лв., с доставката на релето - 16.54 лв, и програмиране на контролерите - 61.54 лв., без ДДС. В заключението си вещото лице посочи, че претендираната от ищеца сума от 1769,70 лева, съответства на размера на вредата.

От представените по делото писмени доказателства (л. 14-16) се установи, че претендираната от ищеца сумата от 1769.70 лв. (547 лв., без ДДС, - 1 бр. аресторна защита OVR T1 4L, 1144.62 лв., без ДДС - 2 бр. контролери, 16.54 лв., без ДДС - 1 бр. реле и 61.54 лв., без ДДС, стойност за програмиране) е била заплатени от ищеца на „СОК ***" АД.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че е налице противоправно поведение на ответното дружество, изразяващо се във неизпълнение на задълженията по чл. 89, т. 2 от Закона за енергетиката, както и на чл. 14, т. 2 от ОУДПЕЕЕМ, според които ответното дружество е длъжно да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. От изготвената и приета по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че ответникът не е изпълнило и задължението си по чл. 89, т. 4 от Закона за енергетиката да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните м*** в съответствие с техническите изисквания, като е допуснало две смущения. Първото смущение било от изключване на релейните защити към електропровода в Пет Старо Оряхово, последвано от автоматично повторно включване (АПВ). Като вещото лице посочва, че такова АПВ може да доведе до условия за възникване на пренапрежения в мрежата, за чието наличие свидетелства повредената аресторна защита, която била способна да ограничи краткотрайни пикове до 2500V. А каква е била причината за самото изключване вещото лице посочва, че по всяка вероятност се касаело за сближаване на проводниците в следствие на силният по това време вятър, като подобно сближаване на проводниците, теоретично можело да се получи и от други фактори, но в случая вятъра (към 100 км/ч.) бил достатъчно силно за да сближи проводниците. За второто смущение се посочва, че е в резултат на сработила максимално-токова отсечка, т.е. имало прекомерно нарастване на тока по извода. Включването било извършено ръчно след 5 мин. Посочва, че при наличие на пренапрежение по мрежата, първата щета би била именно повреда в аресторните защити, които в случая са сработили съобразно тяхната функция, и са осигурили защита от настъпване на увреждания по самата техника на обекта. Посочва, че общото напрежение е било по - високо от номиналното, тъй като е изгоряла аресторната защита. С оглед на доказателствените изводи на вещото лице, съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка между противоправното деяние на ответника и вредоносния резултат.

От представените по делото писмени доказателства и изготвеното по делото заключение се установи, че стойността на вредите е в размер на 1769,70 лева, заплатени от ищеца на увреденото лице „СОК ***" АД, и същата сума е дължима от ответника на ищецът, с оглед на установеното неизпълнение на договорните отношения.

Възражението на ответника, че е налице непреодолима сила и той не носи отговорност за щетите, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини, съдът намира са неоснователно. Съгласно чл. 306, ал. 2 от ТЗ, непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора. При непреодолимата сила неизпълнението се дължи на причина, която е извън контрола на длъжника, която нито може да бъде предвидена, нито да се предотврати. От приложената по делото метеорологична справка от НИМХ за силата на вятъра и снеговалежа в район к.к. ***,  се установява, че на 29.12.2016 г. е регистриран вятър със средна скорост от 14 м/сек, на 30.12.2016 г. - между  14 м/сек и 20 м/сек, на 31.12.2016 г. - между 18-12 м/сек. Тези климатични условия за този период от година са обичайни и не представляват непредвидено и непредотвратимо събитие от извънреден характер.

Като законна последица от уважаването на осъдителния иск в размер на 1769,70 лева, съдът следва присъди и поисканата законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.07.2017 г. до окончателното й изплащане.

С оглед изхода на спора, разноските следва да се присъдят в полза на ищеца. От списъка по чл. 80 от ГПК, както и от договорите за правна защита и съдействие се установява, че разноските са в общ размер на 750.79 лв. за настоящото производство, като оставя без уважение възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед на това, че е определен в минимален размер.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „Е.с.“ АД (със старо наименование „Е***М***” АД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Та***, кула-Е, да заплати на ЗАД „Б*** В*** И***ГРУП”, ЕИК 0***, със седалище и адрес на управление:***, пл. „***" № 5, сумата от 1769.70 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в имотите на Курортен комплекс „***" по щета № ***, за настъпило на 30.12.2016 г. застрахователно събитие по силата на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 2200***27, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба – 03.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ.

 

ОСЪЖДА „Е.с.“ АД (със старо наименование „Е***М***” АД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Та***, кула-Е, да заплати на ЗАД „Б*** В*** И***ГРУП”, ЕИК 0***, със седалище и адрес на управление:***, пл. „***" № 5, сумата от 750.79 лв., представляваща сторени по настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника - ЗАД „А*** Б***", ЕИК 0***, със седалище и адрес на управление:***.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.

 

 ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: