№ 12253
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110173326 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. Д. С. срещу „Кредисимо“ ЕАД и
„Ай Тръст“ ЕООД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и преписи
от постъпилите отговори.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
К. Д. С. е предявила иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за
паричен заем № **** от 30.03.2023 г. поради противоречието му със закона, неговото
заобикаляне и накърняването на добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 4
от Договор за паричен заем № **** от 30.03.2023 г.
К. Д. С. е предявила иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за
поръчителство от 30.03.2023 г. поради противоречието му със закона, неговото заобикаляне
и накърняването на добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 8, ал. 1 от
1
Договор за поръчителство от 30.03.2023 г., съгласно която ищецът следвало да заплати
сумата от 3847,28 лева.
Ищецът твърди, че на 30.03.2023 г. сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за паричен
заем № ****. Поддържа, че по силата на договора е получил кредит в размер на 4000 лева
при общ размер на задължението по договора 4598 лева за срок от 24 месеца, при ГПР -14,25
% и ГЛП - 13,40 %. Съгласно чл. 4 ал. 1 от договор за потребителски кредит ищецът
следвало да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай Тръст“
ЕООД, по който следвало да заплати сумата от 3847,28 лева. Поддържа, че договорът за
кредит е недействителен, когато не са спазени изискванията начл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 -
12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, поради което счита, че е нищожен и договорът за
предоставяне на поръчителство. Твърди, че, кредиторът не включва възнаграждението по
договора за поръчителство към ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и
нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Позовава се, че ГПР е посочен единствено като число, но не е
посочено кои разходи влизат в него, което е нарушение на разпоредбите на ЗПК. Поддържа
също така, че договорът за предоставяне на поръчителство е лишен от основание, тъй като
предоставянето на поръчителство не е услуга, която ползва длъжника, а кредитора, а освен
това, доколкото кредитодателят е едноличен собственик на капитала на гаранта
(поръчителя), посоченото обезпечение всъщност не ползва кредитодателя и няма
обезпечителна цел, а преследва скрито извличане на печалба от кредитора. На последно
място, поддържа и че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
противоречие на добрите нрави, тъй като гаранционната сума е равна в почти размера на
главницата. Моли съда да уважи предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва, че с ищеца са сключили посочения от нея договор за кредит.
Излага възражения, че доводите на ищцата са неоснователни. Поддържа, че
заемополучателят е имал право, но не и задължение да предостави обезпечение.
Обезпечените и необезпечените кредити не се отпускали по различен начин, нямало разлика
в размера на кредита и условията за погасяването му, като заемодателят преценявал дали да
отпусне кредита съобразно заявлението и правилата за оценка на риска. Представянето на
обезпечение не било задължително условие за отпускане на кредита. Възнаграждението на
поръчителя не следвало да се включва в ГПР. Дори и договорът за поръчителство да е
нищожен, то неговата недействителност не влияела върху договора за заем. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Не
спори, че с ищеца са сключили описания в исковата молба договор за поръчителство.
Сключването на подобни сделки попадало в предмета на дейност на дружеството, като той
не бил ограничен само до клиенти на „Кредисимо“ ЕАД. Сделката съставлявала договор за
поръчка, като било житейски и стопански логично ответникът да търси печалба от него.
Възнаграждението се дължало само за периода, през който дружеството предоставяло
услугите си, като в тази връзка не следвало размерът му да се преценява само по
съотношението с отпуснатата в заем сума. Сключването на договор за обезпечение било
само възможност, но не и задължение на заемополучателя, като възнаграждението по него
не следвало да се включва в ГПР. Договорът се сключвал след този за заем, като другият
ответник нямало как да знае колко ще е възнаграждението по него. Оспорва нищожността на
договора за гаранция, както и че се е обогатил от заплатените по него суми. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1,
2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за паричен заем № **** от 30.03.2023 г. и на
Договор за поръчителство от 30.03.2023 г., с посоченото в исковата молба съдържание, както
и че същите, респ. сочените клаузи, са нищожни на твърдените основания.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, в т.ч. че
2
договорите са действителни, включително договорени индивидуално, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143
ЗЗП на клаузите Договор за паричен заем № **** от 30.03.2023 г.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между К.
Д. С. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем № **** от 30.03.2023 г. за
сумата от 4000 лв., че за обезпечаване на задължението по договор за паричен заем № ****
от 30.03.2023 г. е сключен договор за поръчителство с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3