№ 26734
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110155428 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. С. К. (ищец) срещу
„/фирма/“ ЕАД (ответник).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба е направено доказателствено искане да бъде изискано
съответното изпълнително дело, което е допустимо и основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител Милен Бъзински с регистрационен номер 846 да
представи заверен препис от изп. дело № 6953/2012 в едноседмичен срок от връчването
на съобщението.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 55428 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 02. 11. 2022 г. от 10, 15 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че срещу него е бил издаден изпълнителен лист в полза на
ответника за заплащането на парични задължения на 30. 01. 2012 г. Въз основа на
изпълнителния лист ответника образувал изп. дело № 6953/2012 г. при частния съдебен
изпълнител Милен Бъзински, по което до 30. 07. 2012 г. са били предприемани
изпълнителни действия. Твърди, че след това до 03. 02. 2017 г. изпълнителни действия
нито са били предприемани, нито са били искани от ответника. Прави извод, че
1
изпълнителното дело се е перимирало по силата на закона на 30. 07. 2014 г., след което
едно от вземанията по изпълнителния лист се е погасила по давност. Излага подробни
доводи, че изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в сила поради липса на
възражение заповед за изпълнение, при което чл. 117, ал. 2 ЗЗД е неприложим и
спрямо съответното вземане е приложима 3-годишната погасителна давност. Позовава
се на съдебна практика. Иска от Софийския районен съд да признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата 792 лева и 91 стотинки, представляваща
главница за топлинна енергия изпълнителен лист, издаден на 30. 01. 2012 г.
Претендира разноски.
Ответникът „/фирма/“ ЕАД оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че
приложимата погасителна давност в случая всъщност е петгодишна, а не тригодишна,
както твърди ищеца. Обосновава тезата, че влязлата в сила заповед за изпълнение
следва да бъде приравнена на влязло в сила съдебно решение, във връзка с което се
позовава на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Поддържа освен това прекъсване на течението на
давностния срок чрез възлагане на изпълнителни действия с молбата за образуването
на изпълнителното производство по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ. Излага доводи и за спиране на
давността въз основа на ППВС № 3 от 1980 г., като намира, че възприетото различно
тълкуване с т. 10 от ТР № 2/2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС
поражда действие от обявяването на това тълкувателно решение. Твърди, че надлежно
е прекъснал течението на погасителната давност с молби до съдебния изпълнител на
03. 02. 2017 г. и на 04. 05. 2020 г. Достига до извода, че към момента на подаването на
исковата молба погасителната давност не е изтекла. Иска от Софийския районен съд да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да
тече погасителната давност.
УКАЗВА на ответника „/фирма/“ ЕАД, че е в негова тежест да докаже
твърдените прекъсвания на погасителната давност.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно точния момент на
влизането в сила на заповедта за изпълнение на процесните вземания.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възлагането на
изпълнителни действия на частния съдебен изпълнител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3