Р
Е Ш Е Н И Е
№
3
гр. Дулово, 03.01.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - гр.Дулово, граждански
състав, в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и шестнаадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 369 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 341 и сл. от ГПК,
образувано по искова молба с правно
основание чл. 34 от ЗС във връзка с чл. 69 и сл. от ЗН за делба на наследствени
земеделски земи.
Ищцата С.О.А. твърди, че с
ответниците А.А.Г., Ю.М.Х., Г.Н.М., С.Н.Е., С.Н.А., А.С.Х., С. И. А., С. И. А.
и Б.О.Х. са съсобственици, на оставените им в наследство от техният общ
наследодател О.О.Х./О.О.Х./– починал на *****г. недвижими имоти, находящи се в
землището на с.****, а именно:
-НИВА с площ от 19.999дка,
трета категория, находяща се в местността „****”, съставляваща имот № ****, при
граници и съседи: имоти с № № ****; и
-ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от
20.000дка, от която 3.000дка – трета категория, 11.000дка – пета категория и
6.000дка – шеста категория, находяща се в местността „****”, съставляваща имот
№ ****, при граници и съседи: имоти с №№ ****.
Ищцата е посочила в исковата
молба, че:
- Решение № ****г. ОСЗ – Дулово е
възстановила на наследниците на О.О.Х./О.О.Х./подробно описаните в исковата
молба недвижими имоти;
- Ответниците А.Г., Н.Х.-починал
на *****г.
и И.А. – починал на ****г.,
са деца от първия брак на майка й А. А.Х. – починала на ****г., а
ищцата и ответника Б.Х. са родени от брака на А. Х. и общия наследодател О.Х.;
- че са направени опити за
доброволна делба на имотите, но не било постигнато съгласие, поради което е
подадена в РС-Дулово настоящата искова молба за извършване на съдебна делба.
Иска от съда да да допусне делбата на процесните имоти при посочените в
исковата молба квоти, между посочените съделители.
Представя писмени доказателства, чието приема
иска.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответниците А.А.Г., Ю.М.Х., Г.Н.М., С.Н.Е., С.Н.А., А.С.Х., С. И. А. и С. И. А.
не депозират писмен отговор и не вземат становище по предявеният иск за делба.
В този срок писмен отговор
депозира ответника Б.О.Х., с който оспорва предявеният иск за съдебна делба.
Заявява, че не оспорва обстоятелството, че страните по делото са законни
наследници на О.О.Х./О.О.Х./. Прави възражение за придобивна давност с начало –
***г.
до датата на предявяване на иска, като твърди, че се бил разбрал с ищцата
процесните имоти да останат за него, а тя ще бъде компенсирана от други техни
наследствени имоти. След като били възстановени процесните имоти получил
уверение от майка си А.Х. за която той единствен се грижел докато била жива, че
имотите остават за него и от тогава започнал да ги владее за себе си, като
всяка година изоравал и засявал нивата с различни култури, а дърветата в
овощната градина подрязвал, пръскал с препарати и прибирал реколтата. Счита, че
в негова полза е изтекла 10-годишната придобивна давност по чл.79, ал.1 от ЗС,
като владение било постоянно и необезпокоявано, и на това основание е станал
собственик. Твърди, че никой не е претендирал за тези имоти и не е оспорвал
владението му и упражняваната от него фактическа власт. Счита, че след като
ищцата и останалите ответници са били наясно, че той е завладял правата им е
следвало да се защитят чрез предприемането на действия водещи до прекъсване на
владението, но не са го сторили. Имали са възможност да предявят иск за
собственост срещу него, но не са го направили. Признава, че е очертал процесните
имоти и е взел съответните субсидии за
тях. Прави искане да бъде конституирана като страна по делото и неговата
съпруга С.О.Х., тъй като и по отношение на нея също била изтекла 10-годишната
давност.
Във връзка с направеното
възражение за придобивна давност, по делото е конституирана като ответник С.О.Х.
– съпруга на отв. Б.О.Х., която в срока по чл. 131 от ГПК депозира писмен
отговор с който оспорва предявеният иск за съдебна делба. Заявява, че не
оспорва обстоятелството, че страните по делото са законни наследници на О.О.Х..
Прави възражение за придобивна давност, като твърди, че тя и съпругът й владеят
имота от 1999г. до настоящият момент,
тоест повече от 10години. След като били възстановени процесните имоти тя и съпругът й получил уверение от свекърва
й А.Х. за която те единствени се грижили докато била жива, че имотите остават
за мъжа й и от тогава те започнали да ги владеят за себе си, като всяка година
изоравали и засявали нивата с различни култури, а дърветата в овощната градина
подрязвали, пръскали с препарати и прибирали реколтата. Счита, че в тяхна полза
е изтекла 10-годишната придобивна давност по чл.79, ал.1 от ЗС, като владението
било постоянно и необезпокоявано, и на това основание са станали собственици. Твърди, че никой не е
претендирал за тези имоти и не е оспорвал владението им и упражняваната от тях
фактическа власт. Счита, че след като ищцата и останалите ответници са били
наясно, че той е завладял правата им е следвало да се защитят чрез
предприемането на действия водещи до прекъсване на владението, но не са го
сторили. Имали са възможност да предявят иск за собственост срещу него, но не
са го направили. Не представя доказателства. Прави искане да й бъдат допуснати до
разпит трима свидетели при режим на довеждане с които ще доказва упражняването
на фактическата власт и периода, дали другите наследници са имали претенции,
кой е полагал грижи за тяхната майка, имали ли са устна договорка с ищцата и за
какво е била.
Ищцата редовно призована, не се
явява в съдебно заседание, вместо нея се
явява процесуалният й представител адв. Г.А. ***. Същият заявява, че поддържа
исковата молба и желае да се извърши съдебната делба между страните по делото
при посочените квоти. Моли да бъде отхвърлено възражението на ответниците Б.Х.
и С.Х. за давностно владение, като недоказано.
Ответниците А.А.Г., Ю.М.Х., Г.Н.М.,
С.Н.Е., С.Н.А., А.С.Х., С. И. А., С. И. А. – редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, не се представляват и не депозират становище по предявеният
иск.
Ответниците Б.О.Х. и С.О.Х. –
редовно призовани, явяват се лично и с адв. Р.Н. ***, която от името на своите доверители заявява, че
оспорва иска за делба като неоснователен по изложените в писменият отговор
съображения. Водят един свидетел, който искат да бъдат допуснати до разпит.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
От Решение № ****г. за
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне на ****, общ. Дулово,
обл. Силистра на ОСЗ – Дулово, е видно, че на наследниците на О.О.Х./О.О.Х./е
възстановено правото на собственост върху следните недвижими земеделски имоти:
- НИВА с площ от 19.999дка, трета категория, находяща се
в местността „****”, съставляваща имот № ****, при граници и съседи: имоти с №
№ ****; и
- ОВОЩНА
ГРАДИНА с площ от 20.000дка, от която 3.000дка – трета категория,
11.000дка – пета категория и 6.000дка – шеста категория, находяща се в
местността „****”, съставляваща имот № ****, при граници и съседи: имоти с №№ ****.
Представени са скици с № ****г. и с №
****г., от които е видно, че имоти с №
**** и с № ****, находящи се в землището
на ***
с ЕКАТТЕ ****,
общ. ****,
са собственост на наследниците на О.О.Х. – починал на *****г.
Видно от Удостоверения за данъчна
оценка с изходящи номера № ****,***,***г., издадени от Дирекция „Местни
приходи” при Община Дулово, страните нямат непогасени данъчни задължения по
отношение на горецитираните имоти.
От Удостоверение
за наследници № ****г., издадено въз основа на Акт за смърт № ****г. от ****,
Удостоверение за идентичност на
лице с различни имена с изх. № ****г., издадено от ****, Удостоверение за
наследници № ****г., издадено въз основа на Акт за смърт № ****г. от ****,
Удостоверение за наследници № ****г., издадено въз основа на Акт за смърт № ****,
с презаверка към ***г., Удостоверение за наследници № ****г., издадено въз
основа на Акт за смърт № ***** и от Акт за женитба № ****, се
установява, че е налице активна и пасивна процесуална легитимация на всички
страни в настоящия процес.
От Удостоверение
за сключен граждански брак от ***г., издадено въз основа на Акт за граждански брак
№ ****г. от Кметство ****, се установява, че ответниците Б.О.Х. и
С.О.Х. са съпрузи и че към датата на възстановяване на процесните имоти са
имали валидно сключен граждански брак.
След смъртта си на *****г., О.О.Х./О.О.Х./
е оставил като свои преки наследници: А. А.Х./съпруга/ - починала на ****г., Б.О.Х./син/
и С.О.А./дъщеря/.
Съгласно чл. 5 от ЗН децата на починалия наследяват по
равни части, а съгласно чл. 9 от ЗН съпругът
наследява част, равна на частта на всяко дете.
По делото не са представени
доказателства относно това наследодателя на страните да се е разпоредил приживе
с част или с цялото си имущество по отношение на някой от наследниците си,
поради което съдът приема, че процесните имоти са станали съсобствени между съделителите
при равни права, като всеки получава по 1/3 ид.част.
След смъртта си на ****г., А. А.Х.
е оставила като свои преки наследници: децата си от предходен брак А.А.Г./дъщеря/,
Н.А.Х./син/ - починал на ***г. и И.А.Х./И.
А.Х.//син/ - починал на ****г. и децата от бракът й с общия наследодател О.О.Х./О.О.Х./
- Б.О.Х./син/ и С. О. А./дъщеря. Полагащата се на А. Х. по наследство 1/3
ид.част от делбената маса ще бъде поделена между нейните наследници поравно, и
всеки един от тях ще получи по 1/15ид.част.
След смъртта си на ****г. Н.А.Х.
е оставил като свои наследници по право на заместване: Ю.М. Х./съпруга/, Г.Н.М./дъщеря/,
С.Н.Е./дъщеря/ и С.Н.А./син/. Следователно полагащата се на Н.Х. по наследство
от майка му А. Х. 1/15 ид.част от делбената маса ще бъде поделена между
неговите наследници поравно, и всеки един от тях ще получи по 1/60ид.част.
След смъртта си на ****г. И.А.Х./И.А.Х./
е оставил като свои наследници по право на заместване: А.С.Х./съпруга/, С. И. А./син/
и С. И. А./син/. Следователно полагащата се на И. Х./И.Х./ по наследство от
майка му А. Х. 1/15 ид.част от делбената маса ще бъде поделена между неговите
наследници поравно, и всеки един от тях ще получи по 1/45ид.част.
С оглед на горното,
идеалните части, припадаща се на всеки от съделителите в
настоящото производство, ще са следните:
- За А.А.Г. – 1/15ид.част;
- За Ю.М.Х. – 1/60 ид.част;
- За Г.Н.М. – 1/60 ид.част;
- За С.Н.Е. - 1/60 ид.част;
- За С.Н.А. – 1/60 ид.част;
- За А.С.Х. - 1/45 ид.част;
- За С. И. А. - 1/45 ид.част;
- За С. И. А. - 1/45 ид.част;
- За С.О.А. – 6/15ид.части(1/3+1/15);
и
- За Б.О.Х. – 6/15ид.части(1/3+1/15);
След всичко
изложено дотук и след привеждане на първоначалните припадащи се идеални части
под общ знаменател се получават следните квоти:
- За А.А.Г. – 12/180ид.части;
- За Ю.М.Х. – 3/180 ид.части;
- За Г.Н.М. – 3/180 ид.части;
- За С.Н.Е. - 3/180 ид.части;
- За С.Н.А. – 3/180 ид.части;
- За А.С.Х. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С.О.А. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
и
- За Б.О.Х. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
По делото е направено
възражение, че ответникът Б.Х. и съпругата му С.Х. също ответник, са придобили имотите по давност, като считат,
че са ги владяли за себе си от ***г. до ***г./датата на подаване на исковата
молба/. Това възражение се поддържа и в хода по същество, като процесуалният
представител на ответниците заявява, че доверителите му са единствени владелци
на имотите, тъй като останалите съделители никога не са предявявали някакви
претенции към тях.
Ищцата С.А., чрез процесуалният
си представител иска да бъде оставено без уважение възражението на ответниците Б.Х.
и С.Х. за придобиване на имотите по давностно владение тъй като не били налице
предпоставките за това, а и това владение не било доведено до знанието на
останалите наследници.
От показанията на разпитаните
по делото свидетели А. Ф.В./син на ищцата/ и К. Б. К./дъщеря на ответниците Б.Х.
и С.Х./ стана ясно, че процесните имоти са са останали в наследство на страните
от дядо им О.Х. и че се обработват от ответника Б.Х., не са чували някои от другите наследници с
изключение на С.А. да са предявявали претенции, да са се разбирали помежду си
за тези имоти. Знае ли само, че преди време ищцата С.А. е водила дело за делба
за други имоти различни от процесните, и че ответника Б.Х. се разбрал с нея да
й даде 12.000дка и всяка година по 30-40литра ракия, а тя да прекрати делото за
да не вземат другите наследници дял от земите. В действителност ответника Б.Х.
дал на ищцата 12.000дка от други имоти, които тя обработвала 1-2 години.
В показанията си и двамата
свидетели, които е в близки родствени отношения със страните, не заявиха
ответника Б.Х. да е манифестирал пред останалите наследници намерението си за
своене на имота и да им е заявявал категорично, че той е собственик на имота..
При наследствено
правоприемство, сънаследниците придобиват собствеността в определен обем права
съобразно правилата на чл. 5-10 ЗН и в техните вътрешни отношения се счита, че
всеки е владелец на своите и държател на чуждите идеални части. Наследникът, който се позовава на придобивна давност трябва съгласно чл.
154 ГПК, да докаже не само, че е ползвал имота, но и че е променил намерението
си и е завладял частите на сънаследниците. Промяната в намерението не трябва да
остане скрита, тя трябва да намери външна изява в предприемане на конкретни
действия, които да станат достояние на наследниците и да показват несъмнено, че
наследникът, който упражнява фактическата власт отрича техните права върху
вещта и я държи само за себе си. Следователно, фактът на едноличното ползване
на имотите от ответника Б.Х. в периода след възстановяването
на земите през 1999г. не е достатъчен за доказване на възражението за
придобивна давност. Щом като във вътрешните отношения между сънаследниците се
счита, че те са държатели на чуждите идеални части - владеят ги от тяхно име и
за тяхна сметка - наследникът, който не ползва имота не трябва да доказва
активно поведение, а обратно - то трябва да бъде предприето от този, който
променя намерението си и от държател става владелец. В случая разпитаните по
делото свидетели не установяват факти в подкрепа на твърдението за завладяване
от Б.Х. на частите
на останалите наследници на наследодателя О.О.Х./О.О.Х./, няма данни последните
да не са допускани в имотите. Не се събраха и доказателства в тази насока. Напротив,
от показанията на свидетелите се установи единствено, че ответника Б.Х. е
обработвал процесните имоти с помоща на своята съпруга, но не и, че някой от
другите наследници е претендирал собственост върху тях и той ги е отблъснал. По
делото не са представени доказателства, че тези ответници са отблъснали владението на останалите
наследници и страни в настоящото производство. Възражение за изтекла придобивна
давност по отношение на един или всички недвижими имоти може да бъде уважено,
само доколкото са налице елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от
ЗС по отношение претендиращото собствеността лице, и то установени при пълно и
пряко доказване в процеса.
Затова самият факт на ползване на процесните имоти
от един сънаследниците не означава, че той е установил владение за себе си.
Затова съдебната практика последователно и непротиворечиво приема, че когато
съсобственик, включително и сънаследник ползва цялата вещ, той е владелец на
своята част и държател на частите на останалите съсобственици, освен ако не е
демонстрирал явно и категорично, че е променил държането на частите на
останалите във владение за себе си. Промяната на намерението и своенето на
частите на останалите следва да е демонстрирано недвусмислено. За да превърне
владението в самостоятелно, ответника Б.Х. трябва да отблъсне владението на
другите наследници, като владее за себе си против тяхната воля, а не е
достатъчно само да манифестира неопределено самостоятелността на владението.
Това се отнася и за неговата съпруга и ответник по делото С.Х..
Претендиращите давностно
владение ответници - съпрузи не доказаха
елементите на фактическия състав на придобивната давност, а единствено факта на
обработването на имотите от тяхна страна след възстановяване на собствеността
върху имоти с решение на ОСЗ-Дулово.
Нещо
повече, когато основанието, на което е установена фактическата власт, произтича
от наследяване, както се твърди в случая, то съсобственикът владее само
собствената си идеална част, а държи вещта като обща в качеството на държател
на идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията на чл. 69 ЗС се
счита за оборена. Следователно, за да се приеме наличието на придобивна давност
в полза на ответника Б.Х. и неговата съпруга, те следва да докажат и изрично отблъскване от тяхна
страна на правото на останалите наследници върху техните части от процесните
имоти, т.е. извършването от тях на действия, обективиращи спрямо
останалите съсобственици намерението им да променят основанието си от държане
на техните идеални части във владение за себе си, отричайки техните
собственически права. /В този смисъл е и трайната съдебна практика, вкл. и ТР №
1/6.08.12г. на ОСГК на ВКС./ Доказателства в тази насока обаче липсват по
делото.
Предвид
изложеното до тук, се налага изводът, че не е налице изтекла в полза на ответниците
Б.Х. и С.Х. 10 годишна придобивна давност по отношение на процесните имоти.
Предвид
на това направеното
от ответниците Б.О.Х. и С.О.Х. възражение за придобиване на процесните
наследствени имоти по давностно владениесе явява неоснователно и недоказано, и като такова не следва да
бъде уважавано.
По отношение на ответника С.О.Х. искът за делба
следва да бъде отхвърлен, тъй като същата няма качеството наследник на О.О.Х./О.О.Х./.
Водим от гореизложеното и като
взе предвид представените по делото писмени доказателства, съдът намира, че
иска за съдебна делба се явява допустим и основателен. Недвижимите имоти,
предмет на делбата и подробно описани по- горе, са придобити от страните по
делото по наследство въз основа на Решение № ****г.
на ОСЗ-Дулово
за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи съгласно
плана за земеразделяне на с.****, ***.
Съгласно разпоредбите на чл. 5
от ЗН, делбата на наследствените имоти следва да бъде допусната между страните
по настоящото дело, при следните квоти:
- За А.А.Г. – 12/180ид.части;
- За Ю.М.Х. – 3/180 ид.части;
- За Г.Н.М. – 3/180 ид.части;
- За С.Н.Е. - 3/180 ид.части;
- За С.Н.А. – 3/180 ид.части;
- За А.С.Х. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С.О.А. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
и
- За Б.О.Х. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
Така мотивиран и на основание
чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
иск за съдебна делба на С.О.А. с ЕГН **********,*** срещу С.О.Х. с ЕГН **********,***, тъй като тя няма
качеството на наследник на О.О.Х./О.О.Х./,
бивш жител ***, починал на *****г.
ДОПУСКА
да бъде извършена делба на следните недвижими имоти, находящи се в землището на
с.****, общ. Дулово, обл. Силистра, останали в наследство от О.О.Х./О.О.Х./, бивш жител ***, починал на *****г., а именно:
1. НИВА с площ от 19.999дка, трета категория,
находяща се в местността „****”, съставляваща имот № ****, при граници и съседи: имоти с № № ****; и
2. ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от
20.000дка, от която 3.000дка – трета категория, 11.000дка – пета категория и
6.000дка – шеста категория, находяща се в местността „****”, съставляваща имот № ****, при граници и съседи:
имоти с №№ ****.
МЕЖДУ
СЪНАСЛЕДНИЦИТЕ:
С.О.А. с ЕГН **********,***, А.А.Г. с
ЕГН **********,***, Г.Н.М.
с ЕГН **********,***, Ю.М.Х. с ЕГН **********,***, С.Н.Е. с ЕГН **********,***, С.Н.А.
с ЕГН **********,***, А.С.Х. с ЕГН **********,***, С. И. А. с ЕГН **********,***,
С. И. А. с ЕГН **********,*** и Б.О.Х. с
ЕГН **********,***.
ПРИ
СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
- За А.А.Г. – 12/180ид.части;
- За Ю.М.Х. – 3/180 ид.части;
- За Г.Н.М. – 3/180 ид.части;
- За С.Н.Е. - 3/180 ид.части;
- За С.Н.А. – 3/180 ид.части;
- За А.С.Х. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С. И. А. - 4/180 ид.части;
- За С.О.А. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
и
- За Б.О.Х. – 72/180ид.части(60/180+12/180);
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд- Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След
влизане на решението в сила делото да се докладва с оглед насрочването му за
продължаване на делбеното производство във втората му фаза по извършването на
делбата.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: