№ 423
гр. Добрич, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230200663 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Т. П., ЕГН **********, с адрес: *****,
срещу наказателно постановление № **** г., издадено от Кмета на Община
Добричка, с което на С. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, за
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление на дейностите по
третиране на отпадъци и поддържане чистотата на територията на община
Добричка, на основание чл. 27, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6
за управление на дейностите по третиране на отпадъци и поддържане
чистотата на територията на община Добричка е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата
за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
1
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.01.2022 г. свидетелите В. Й. Ч. – мл. експерт „Екология и
опазване на околната среда“ при Община Добричка и Д. Д. М. – мл. експерт
„Опазване и възстановяване на околната среда“ при Община Добричка,
извършили проверка в имот, находящ се в *****, собственост на С. Т. П.. При
проверката, извършена в присъствието на свидетеля А.Д. П. - кмет на с.
Плачи дол, се установило, че имотът не се поддържа в добро санитарно-
хигиенно състояние. Проверяващите установили разпръснати множество
пластмасови бутилки, кофи, текстил, остатъци от строителни материали
(метал, стъкла, дограма) из дворното място. В момента на проверката били
установени два паркирани автомобила, възможно излезли от употреба, както
и незавършена нова постройка, без изградени стени, пълна с различни
отпадъци. Количеството отпадъци установени в постройката били с
приблизителен обем от 70 куб.м, а разхвърляните из дворното място с
приблизителен обем от 100 куб.м. Проверката била извършена в отсъствието
на собственика на имота- С. Т. П..
Резултатът от проверката бил обективиран в протокол от 12.01.2022г.,
като бил изготвен и снимков материал. С протоколът било дадено и
предписание за предаване на отпадъците по видове и извозването им до
изкупвателни пунктове и извозване на строителните отпадъци до Регионално
депо с. Стожер в срок до 20.02.2022 г.
На 04.02.2022 г., при посещение в Община Добричка, С. Т. П. заявил
необходимост от удължаване на срока за изпълнение на даденото
предписание, като посочил уважителни причини – лоши метеорологични
условия и ниски температури. С протокол от 07.02.2022 г., връчен лично на С.
П., което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му,
срокът, даден с протокола от 12.01.2022 г. бил удължен до 21.04.2022 г.
2
На 28.04.2022 г. свидетелите В. Й. Ч. и Д. Д. М., в присъствието на
свидетеля А.Д. П. (кмет на с. Плачи дол), в отсъствието на жалбоподателя С.
П., извършили проверка на място, при която установили, че не е изпълнено
предписанието на основание чл. 155, ал. 2 от Закона за опазване на околната
среда, дадено в протокол от 12.01.2022 г. за почистване на имота, със срок на
изпълнение 21.04.2022 г. При проверката бил изготвен и снимков материал.
С оглед установеното, наказващият орган приел, че на 22.04.2022 г. С.
Т. П. е осъществил фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.
5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление на дейностите по третиране на
отпадъци и поддържане чистотата на територията на община Добричка, която
забранява изоставянето на отпадъци в частните имоти.
За така описаното нарушение, квалифицирано по чл. 5, ал. 3, т. 2 от
Наредба № 6 за управление на дейностите по третиране на отпадъци и
поддържане чистотата на територията на община Добричка, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева, на
основание чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 за управление на дейностите по
третиране на отпадъци и поддържане чистотата на територията на община
Добричка, съгласно която разпоредба, за изоставен отпадък в частен имот, на
физическите лица са налага глоба от 20 до 500 лв. в зависимост от вида и
количеството изоставен отпадък.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите В. Й. Ч. и Д. Д. М., които пресъздават свои
непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената от тях
проверка, както и от показанията на присъствалия на проверката свидетел
А.Д. П., и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви,
като липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се
дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са
достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че
същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства:
удостоверение за декларирани данни, протокол от 28.04.2022 г., ведно със
снимков материал, протокол от 07.02.2022 г., протокол от 12.01.2022 г., ведно
със снимков материал,
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните
3
правни изводи:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) и при издаване на обжалваното наказателно постановление (НП) е
допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП
и изразяващо се в следното:
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния
административен съд, докладвано от съдиите Лозан Панов и Румен Петров,
сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания
са давностни, като разпоредбата на чл. 11 от Закона за административните
нарушения и наказания препраща към уредбата относно погасяване на
наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН предвижда две хипотези, при
които не следва да се образува административнонаказателно производство (а
ако такова е образувано, то същото следва да се прекрати, тъй като се касае за
давностни срокове), а именно: нарушителят е открит (известен е) и не е
съставен акт в течение на три месеца от установяването му (откриването му)
или е изтекла една година от извършване на нарушението, в общия случай по
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Двете хипотези са алтернативни, тоест достатъчно е
дори едната от тях да е налице, за да се погаси правото да се търси
отговорност, респективно да се образува административнонаказателно
производство. Касае се за давностен срок, пропускането на който погасява
възможността за реализиране на административнонаказателната отговорност.
Когато актът е съставен преди изтичане на едногодишния срок от извършване
на нарушението, но след изтичане тримесечния срок от откриване на
нарушителя, е налице процесуално нарушение. Съставяне на акт за
установяване на нарушение по Наредба № 6 за управление на дейностите по
третиране на отпадъци и поддържане чистотата на територията на община
Добричка извън посочения тримесечен срок от откриване на нарушителя,
респективно – издаването на НП въз основа на така съставен акт означава
неоснователно административнонаказателно преследване спрямо лицето,
посочено като нарушител, без значение дали то е физическо или юридическо
лице.
В процесния случай първоначалната проверка в имота на С. П. е била
извършена на 12.01.2022 г., резултатът от която е обективиран в протокол от
4
12.01.2022 г. (л. 18 от делото). Видно от обстоятелствената част на АУАН,
както и от обстоятелствената част на обжалваното НП, при извършената на
12.01.2022 г. проверка са установени разпръснати множество пластмасови
бутилки, кофи, текстил, остатъци от строителни материали (метал, стъкла,
дограма) из дворното място. Също така са били установени два паркирани
автомобила, възможно излезли от употреба, както и незавършена нова
постройка, без изградени стени, пълна с различни отпадъци. Количеството
отпадъци установени в постройката били с приблизителен обем от 70 куб.м, а
разхвърляните из дворното място с приблизителен обем от 100 куб.м.
Т.е., нарушението е констатирано с изготвянето на протокола на
12.01.2022 г., на която дата 12.01.2022 г. е открит (станал е известен) и
нарушителят С. Т. П.. Това обстоятелство се потвърждава и от гласните
доказателства по делото, обективирани посредством показанията на
свидетелите В. Й. Ч., Д. Д. М. и А.Д. П..
Изводът, че към дата 12.01.2022 г. на административния орган е бил
известен извършителят на нарушението се потвърждава и от съдържанието на
самия протокол, видно от който проверяваният имот е собственост на С. Т.
П..
Следователно, от 12.01.2022 г. започва да тече тримесечният срок за
съставяне на акта, който срок изтича на 12.04.2022 г. Актът е съставен на
23.05.2022 г. в рамките на едногодишния срок от извършване на
нарушението, но след изтичане на тримесечния срок от откриване на
нарушителя (дата на откриване на нарушителя – 12.01.2022 г. , дата на
съставяне на АУАН – 23.05.2022 г.). Тримесечният срок от откриване на
нарушителя по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е давностен и не съществува законова
възможност след изтичането му да бъде образувано
административнонаказателно производство. В настоящия случай е налице
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното
постановление. Поради това наказателното постановление следва да бъде
отменено. В тази насока е и както задължителната съдебна практика, така и
константната такава.
За пълнота на изложението, както и за яснота, съдът намира за нужно да
отбележи и следното:
Видно от обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление, административнонаказващият орган е приел, че на 22.04.2022
5
г. С. Т. П. е осъществил фактическия състав на нарушение на разпоредбата на
чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление на дейностите по третиране на
отпадъци и поддържане чистотата на територията на община Добричка, която
забранява изоставянето на отпадъци в частните имоти.
Този извод на наказващия орган обаче е неправилен и в противоречие
със събраните по делото доказателства, отчитайки, че жалбоподателят е
санкциониран не за административно нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на
правомощията му и което предписание е следвало да бъде изпълнено до
21.04.2022 г., а за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление
на дейностите по третиране на отпадъци и поддържане чистотата на
територията на община Добричка, изразяващо се в изоставяне на отпадъци в
частен имот, което нарушение, както и неговият извършител са били открити
при извършената на 12.01.2022 г. проверка.
В заключение съдът намира за нужно да отбележи и следното:
Давността е период от време, определен в закон, с изтичането на който
титулярят на едно право губи предоставената му от закона възможност да го
осъществи. В гражданското право са познати институтите на погасителната и
придобивната давност, като общото между тях е, че те са юридически факти
от рода на юридическите събития - периоди от време, с изтичането на които
правната норма свързва определени правни последици. В наказателното право
давността е само погасителна и е свързана с два признака: позитивен -
изтичане на установен от закона срок от време след довършване на деянието
или влизане в сила на присъдата, и негативен - пасивност от страна на
надлежните органи за изпълнение на наказанието. Давността се прилага
служебно, като държавата губи своето материално право да наложи наказание
на дееца и да изпълни вече наложено му наказание. Давността погасява
наказателната отговорност, което на свой ред прави наказателното
производство недопустимо.
По подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички
правомощия на наказващия орган по административнонаказателното
правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на
отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на
материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е
6
материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява
възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че
продължителното бездействие на правоимащия субект
(административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на
несигурност в правния мир.
Ето защо, въпреки безспорно установеното нарушение, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не претендира направени по делото разноски. Липсват
и доказателства за сторени такива, поради което, независимо от изхода на
спора, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, тъй като в административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и
на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **** г., издадено от Кмета на
Община Добричка, с което на С. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
*****, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление на
дейностите по третиране на отпадъци и поддържане чистотата на територията
на община Добричка, на основание чл. 27, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 6 за управление на дейностите по третиране на отпадъци и
поддържане чистотата на територията на община Добричка е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен
съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7