Определение по дело №2023/2019 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

№ 1182

ГОДИНА 2019 г.                                                                                                  гр. ВАРНА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА           ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

В публично заседание, проведено на  двадесет и пети юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НИКОЛОВА

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.К.

                                                                                                        Д.П.

СЕКРЕТАР: ВЕЛИЧКА ВЕЛЧЕВА

ПРОКУРОР: НИКОЛАЙ П.

На именното повикване в  09:00  часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ПОДСЪДИМИЯТ  Д.Г.Д. - редовно призован, води се от ОЗ „Охрана“ и с адв. И.М.П., назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.

            ПОСТРАДАЛАТА  Е.К.Г.-  редовно призована, явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ  П.С.П. -  редовно призован, явява се лично.

ПОСТРАДАЛАТА С.Д.С. -  редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА  Я.С.Н.-  редовно призована, явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ  Д.К.К. -  редовно призован, не се явява.

 

            ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

            СЪДЪТ разяснява на пострадалите, че всеки от тях има право да се конституира като частен обвинител и/или граждански ищец по делото, както и да предяви граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение на причинените в резултат на престъплението вреди.

 

            ПОСТРАДАЛАТА Е.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запозната съм с правата си. Не желая да се конституирам като страна в процеса, нито да предявявам граждански иск срещу подсъдимия.

            ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запознат съм с правата си. Не желая да се конституирам като страна в процеса, нито да предявявам граждански иск срещу подсъдимия.

 

ПОСТРАДАЛАТА Я.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запозната съм с правата си. Не желая да се конституирам като страна в процеса, нито да предявявам граждански иск срещу подсъдимия. Моля, да бъда освободена от съдебно заседание, тъй като не се чувствам добре. Не желая да участвам в съдебното заседание.

 

Съдът освобождава пострадалата Я.Н. от участие в съдебно заседание.

 

АДВ.П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Още от началото искам да заявя, че желаем процедура по съкратено съдебно следствие.

 

            ПОДС.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

            СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното  заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия и на пострадалите:

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Г.Д. - роден на *** ***,  постоянен адрес ***, българин, български гражданин,  образование – първи клас, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

ПОСТРАДАЛАТА Е.К.Г. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.С.П. - ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

 

            На осн. чл.272, ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени на ВРП на 20.05.2019 г., на подсъдимия на 23.05.2019 г., на защитника на 20.05. 2019 г., на пострадалата Е.Г. на 21.05.2019 г., на пострадалия П.П. на 21.05.2019 г., на пострадалата С.С. на 21.05.2019 г., на пострадалата Я.Н. на 21.05.2019 г., на пострадалия Д.К. на 21.05.2019 г. Следователно срокът по чл. 247б, ал. 3 НПК е спазен.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

            ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

            ПОСТРАДАЛАТА Г.: Нямам искания за отводи.

            ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямаме искания за отводи.

            ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам искания за отводи.

 

            Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В обвинителния акт подробно са описани всички факти и обстоятелства по делото, всички извършени кражби от подсъдимия. Считам, че обвинителният акт отговаря на реквизитите на чл.246 от НПК. Считам, че няма основание делото да бъде прекратявано или връщано, т.е отговаря на всички реквизити и основания, визирани в т.1 до т.8. Трудност представлява не квалификацията на деянието, а това, че е голямо по обем, тъй като Д. в рамките на 24 часа е влизал в различни домове на различни граждани. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка е изложена при пълни самопризнания и сътрудничене по време на разследването, като самопризнанието ги е направил в присъствието на защитник. Считам, че обвинението е ясно, за това моля, да не прекратявате и връщате делото, а да се гледа по същество. Моля, за такова тълкуване на обстоятелствата по разпоредителното заседание, че да имат един по-прагматичен резонанс, т.е. делото да не се отлага, ясни са нещата на подсъдимия, ясно е за какво е тук. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, тъй като защитникът направи такова изявление. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХVІІ от НПК, такава има осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Считам, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ може да бъде изменена, тъй като подсъдимия към настоящия момент търпи друга присъда. Нямам искания по доказателствата. Моля, делото да бъде насрочено за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие.

ПОСТРАДАЛАТА Г.: Поддържам казаното от Прокурора. Разследващите органи не са ми нарушили правата.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Поддържам казаното от Прокурора. Правата ми не са нарушени.

            АДВ.П.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, тъй като вече има влезли в сила две присъди и настоящата вероятна. Понастоящем подс.Д. е в ареста, тъй като влезлите в сила присъди не са кумулирани и евентуално след произнасяне по това дело следва да се кумулират, да се определи общо наказание и да започне излежаване на наказанието си. Моля с определение да освободите и веществените доказателства, предадени от подсъдимия. Нямам искания по доказателствата. Моля, делото да бъде насрочено по реда на съкратеното съдебно следствие незабавно.

ПОДС.Д.: Г-жо Председател, поддържам становището на защитника си. Желая съкратено съдебно следствие. Аз вече изтърпявам наказание лишаване от свобода по друго дело. Не са ми нарушени правата в ДП.

СЪДЪТ след съвещание и предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Д.Г.Д. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Съгласно тълкуването, дадено в т. 4.2 от Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.

В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му (чл. 82, ал. 1, т. 1 НПК). Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил, че в къщата на св. Я.С.Н., с адрес ***, са се намирали мъжки черен кожен портфейл със сумата от 40 лева и зелен кожен калъф за документи, в който се намирали дебитна карта, лична карта и карта за пътуване. Посочено е, че подсъдимият е влязъл в тази къща, но не е посочено същият да е взимал вещи от нея. Въпреки това, в диспозитива на обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършена кражба и от тази къща.

Посоченото представлява съществено противоречие относно фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в него, което е довело до ограничаване на правото му на защита, доколкото същият е поставен в невъзможност да разбере дали е противозаконно е отнел вещи от къщата на св. Я.С.Н., или не.

На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени като предмет на престъплението множество вещи, които по описание съществено се различават от вещите, посочени в диспозитива на обвинителния акт. Освен това прокурорът е посочил, че част от вещите не са включени в обвинението, поради което е налице и неяснота защо в обстоятелствената част са описани вещи, които „не са включени в обвинението“, а освен това са описани вещи, които не съответстват на тези, посочени в диспозитива на обвинителния акт.

Също така е посочена стойността на вещи, които не били включени в обвинението и стойност на „откраднатите вещи“ (според прокурора), последните от които обаче очевидно не са включени в диспозитива на обвинителния акт.

Посоченото противоречие също води до ограничаване на правата на обвиняемия, защото същият е възпрепятстван да разбере за кои вещи и на каква стойност му се повдига обвинение. Следователно при така формулирана обстоятелствена част на обвинителния акт същият е поставен в невъзможност да организира защитата си, доколкото не е наясно кои са вещите, предмет на престъпленията, за които е внесен обвинителен акт в съда срещу него за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Налице е противоречие и в правната квалификация на деянието, като в началото на обвинителния акт е посочено, че обвинението е за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а в диспозитива е посочена правна квалификация чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени, доколкото не позволяват на обвиняемия да разбере за какво престъпление е привлечен в това качество, а също така и отстраними чрез законосъобразното повтаряне от прокурора на действието по изготвяне на обвинителен акт.

С оглед становището на съда, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, съдът намира, че не следва да взема отношения по въпросите визирани в т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8, доколкото тяхното решаване е от значение при липса на предпоставки за прекратяване на съдебното производство.

Горното налага прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на същото на РП – Варна за отстраняване на нарушенията.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл. 249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2023/2019 год. по описа на Районен съд - Варна, 22 състав.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Варна за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи  на обжалване или протест по реда на глава 22 от НПК пред Окръжен съд - Варна в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40  часа.

 

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

                                                                                               2.

                    

                                               СЕКРЕТАР: