№ 1551
гр. Варна, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20233100500812 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
от „Застрахователно Дружество Евоинс“ АД, гр. София, против Решение № 363/07.02.2023
г., постановено по гр.д. № 3227/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 24-ти състав, с
което е уважен предявеният, на основание чл. 435 от КЗ, осъдителен иск и „ЗД Евроинс" АД,
ЕИК *********, е осъдено да заплати в полза на "Дукато 78" ЕООД, ЕИК *********, сумата
в размер на 3 470,96 евро застрахователно обезщетение по договор за застраховка
"Отговорност на превозвача", обективиран в застрахователна полица №
00800100027127/16.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. Присъдени са
направените разноски по делото в тежест на ответника в първоинстанционното
производство.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението, поради което се претендира неговата отмяна и отхвърляне на претендираните
искове. Посочва се, че дружеството „Орвипал Транс С.Л.“ няма връзка с превозното
правоотношение, тъй като липсвало конкретно доказателство, което да сочи, че именно
въпросното дружество е собственик на увредените автомобили. Твърди се, че в
първоинстанционното производство остава недоказано твърдението „Орвипал Транс С.Л.“
да е свързано с превозното правоотношение лице и издаването на фактура за ремонт по
увредените автомобили не обяснява ролята му в събитията. На следващо място се счита, че
представената фактура № D/2020/109/ 30.06.2020г., издадена от „Орвипал Транс С.Л.“ за
сумата 3470,96 евро и подробен разчет от автосервиз – разходна сметка не отразяват реално
извършване на твърдените ремонтни дейности на автомобилите. Липсвала фактура,
издадена от извършилия ремонтните дейности сервиз за „Орвипал Транс С.Л.“, както и
доказателства за направено плащане, които да удостоверят извършения ремонт, съответно
сторения разход. Поради изложеното, се счита, че връзката между фактите е прекъсната от
липсата на данни за участието на „Орвипал Транс С.Л.“ в договора за превоз, а именно
досежно липсата на доказателства за: собствеността върху превозните средства, за
извършения ремонт и за направено плащане, респ. претърпяна вреда. Отделно от това, се
счита, че сама по себе си фактура № D/2020/109/30.06.2020г., издадена от „Орвипал Транс
1
С.Л.“ не е в състояние да установи изброените факти и връзките между тях. Въззивникът
посочва, че следва да се отчете при преценка достоверността на счетоводните записвания
невключването на фактурата в дневниците по ЗДДС на „Дукато 78“ ЕООД, а единствено
нейното отразяване в счетоводството на адресата. За неоснователни се считат и твърденията
на ищеца относно така направеното прихващане на 04.05.2020г. за сумата по издадената
фактура, тъй като тя е издадена след погасяване на вземането – на 30.06.2020г. Също така
липсата на изрично изявление, обективиращо правопогасяващия ефект, въззивникът счита за
недоказаност на извършеното прихващане и съответно погасяване на твърдяното вземане по
фактура № D/2020/109/30.06.2020г. По същество, моли за отмяна на първоинстанционния
акт и произнасяне с решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове.
Претендират се направените разноски по делото и при условията на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Дукато 78“ ЕООД чрез адв. А.
депозира отговор на въззивната жалба, с който моли да бъде оставена без уважение
депозираната въззивна жалба като неоснователна, неправилна и необоснована, тъй като
решението на ВРС е правилно, законосъобразно и мотивирано, с оглед на което следва да
бъде потвърдено. В отговора въззиваемата страна припомня какво е съдържанието на иска
по чл. 435 КЗ, разпределянето тежестта на доказване, както и същността на застраховката
„отговорност на превозвача“. Посочват се приетите за безспорно установени факти, сред
които: наличието на договор за международен превоз между „Дукато 78“ ЕООД, като
превозвач и „Орвипал Транс С.Л.“, като възложител на превоза, от който произтичали
задължения по превоз на увредените автомобили, задълженията по заплащане на
възнаграждение за услугите, както и задължение за обезщетение при липса или повреда на
превозваната стока. За безспорно установен предмет на превоза, респ. увредени от
настъпилото ПТП МПС-та, се основава на наличието на съответствие на отразените
превозни средства в товарителницата и в счетоводния документ. Въззиваемата страна
изразява становище, че отговорността на превозвача спрямо възложителя за понесените
щети попада в обхвата и дължимата закрила на договор за застраховка "Отговорност на
превозвача", обективиран в застрахователна полица № 00800100027127/ 16.09.2019 г.
Разяснява значението на международната товарителница и връзката между страните по
договора за превоз. Посочва, че застрахователното дружество е уведомено надлежно за
настъпилото ПТП, за което е образувана щета, като в подкрепа на твърдението за
реализираното застрахователно събитие и механизма на настъпването на ПТП в
първоинстанционното производство са ангажирани писмени и гласни доказателства –
международната товарителница за превозваните стоки и свидетелски показания на шофьора
– пряк очевидец, експертно заключение по САвТЕ. Твърди се, че съгласно експертизата
описаните ремонтни операции по увредените автомобили са били необходими за тяхното
поправяне, а разходите били съответни на цените, които западноевропейските сервизи
поддържат. Въззиваемата страна счита, че в подкрепа на твърдението си за удовлетворяване
интереса на възложителя по договора за международен превоз е изготвената пред ВРС
ССчЕ, според която въззиваемата страна няма текущи задължения към „Орвипал Транс
С.Л.“, като вземанията на последния по фактурата от 30.06.2020 г. са прихванати с
насрещните вземания на превозвача по фактура № 120/31.03.2020 г. и фактура №
136/31.08.2020 г. В заключение посочва, че отстранената от застрахования вреда,
представляваща пряка последица от договорен застрахователен риск, поражда задължение за
застрахователя да заплати застрахователно обезщетение, поради което се претендира
решението постановено от първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно,
законосъобразно и добре мотивирано и присъждане на разноските в настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 17318/07.03.2023 г. от
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и арес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, подадена чрез процесуален
представител юрисконсулт Й. С. против Решение № 363/07.02.2023 г., постановено по гр.д.
№ 3227/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 24-ти състав, с което е уважен
предявеният, на основание чл. 435 от КЗ, осъдителен иск и „ЗД Евроинс" АД, ЕИК
********* е осъдено да заплати в полза на "Дукато 78" ЕООД, ЕИК ********* сумата в
размер на 3 470,96 евро /три хиляди четиристотин и седемдесет евро и деветдесет и шест
евроцента/, изменена по реда на чл. 214 от ГПК, претендирана като неизплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка "Отговорност на превозвача",
обективиран в застрахователна полица № 00800100027127/16.09.2019 г., със срок на
застрахователно покритие от 17.09.2019 г. до 02.04.2020 г., с който е покрита отговорността
на застрахования в качеството му на превозвач за цялостна или частична липса или повреда
на товари, превозвани с влекач марка "Рено“, модел „Премиум", рег. № * **** **, в резултат
на настъпило застрахователно събитие на 07.02.2020 г. във Франция при движение към гр.
Лион, на магистрала А 7 преди изхода на същата за петролна рафинерия "Фейзин", при
което са настъпили щети по 3 броя моторни превозни средства, поради внезапно спиране на
тежкотоварен автомобил към което е бил прикачен влекачът, за която имуществена вреда
собственикът на товара е обезщетен, както следва:
1./ задна броня, предна броня, предно обзорно стъкло, предна дясна колонка на
предно обзорно стъкло по лек автомобил "Форд Куга", шаси № *****************;
2./ предна броня по лек автомобил "Форд Куга", шаси № *****************;
3./ заден десен калник по лек автомобил "Форд Куга", шаси № *****************,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 14.03.2022 г.
до окончателното изплащане на задължението. Присъдени са направените разноски по
делото в тежест на ответника в първоинстанционното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на
интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор – трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
3
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4