РЕШЕНИЕ

гр.   София,  29.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Г.О., ІІ-ри Б състав

в публично

заседание на

Деветнадесети ноември

две

хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РАЛИЦА ДИМИТРОВА

МАРИНА ГЮРОВА

при секретаря

Д.Шулева

и в присъствието на

прокурора

като разгледа докладваното от

съдия Димитрова

гр. дело N

813

по описа за

2018г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на  „С.и Ч.АВ“ ЕООД  срещу решение от 04.09.2017г. на СРС, 55 състав, постановено по гр.д. № 21027/15г., с което   е отхвърлен   искът му  по  чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

 Жалбоподателят твърди, че атакуваното решение е неправилно и необосновано.    То е постановено в разрез с практиката на ВКС. С оглед разпределението на доказателствената тежест  ответникът следва да докаже, че е имал правно основание да начисли и задържи  процесното  вземане при наличието на следните обстоятелства: договорни отношения между него и ответното дружество  по доставка на електрическа енергия , реално доставената такава и консумация, цена на електроенергията. Споразумителният  протокол от месец септември 2009г.  не е подписан от  негов представител.  Невярно е твърдението, че за същото вземане като настоящото дело е образувано друго такова с № 67745/14г. пред СРС. Жалбоподателят твърди, че последното е за вземане от 3 367, 45лв. като предмет на спора е само част от него в размер на 553, 81 лв. Фактура № **********/19.09.2014г. е предмет на това дело и е издадена въз основа на констативен протокол от 15.08.2014г. За процесната корекция са издадени повече от една фактура.  Първата е тази от 19.09.2014г., а втората от 22.08.2014г. на стойност 2 792, 70 лв. Въззивникът сочи, че в общите условия на ответника няма предвиден ред за уведомяване, както и че той не е бил уведомен за констативния протокол от 15.08.2014г. Паради това  твърдението на ответното дружество, че е бил уведомен за проверката е неоснователно.  Този протокол не е подписан от представител на  въззивника. В практиката на ВКС   се приема, че липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия при действието на отменения ЗЕЕЕ, така и след влизане на ЗЕ- преди изменението в сила от 17.07.2012г. Поддържа, че в ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт не може да се въвежда обективна отговорност. С решение на ВАС по  адм.д. № 9462/14г. са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ/отм/. Счита, че не може да се извърши едностранна корекция на сметките на потребителя, ако не е доказано виновно негово  поведение, както и периода на неточно отчитане. Сочи, че обективната отговорност не е коментирана от СРС в обжалваното решение, но и че тя  следва да бъде предвидена  от законодателя в правна норма.  В процеса не е установено негово  виновно поведение. Въззивникът поддържа, че констативния протокол е частен документ, поради което  издателят му не може да черпи права от него в посока на едностранна корекция на сметка. Уредената в ПИКЕЕ/отм/ корекционна процедура въвежда обективна отговорност, което е в противоречие с императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД. Счита, че ответното дружество трябва да докаже, че неизмерената, неправилно или неточно измерената електрическа  енергия  се дължи единствено на поведение на потребителя, като доказателства в тази насока не са ангажирани. Корекционната процедура по чл.48 от ПИКЕЕ/отм/  противоречи на чл.2, ал.2 от ЗЕ. Сочи, че съгласно Наредбата за средствата за измерване и Заповед № А-333/29.04.2014г.  на ДАМТК електромерите подлежат на периодична проверка на четири, две или една година в зависимост от предназначението за отчитане на съответните мощности, посочени в заповедта. В случая е налице неизпълнение  от страна на ответника  на процедурата, предвидена в глава IX на ПИКЕЕ/отм/, както и на общите му условия. Недоказано е твърдението, че констативния протокол му е изпратен  с писмо с обратна разписка. При проверката, за която е съставен констативния протокол не е присъствал представител на МВР. Полицейският служител е призован като свидетел и е заявил, че не е присъствал на проверката и че протоколът му е даден за подпис на служебното място. Жалбоподателят не е съгласен  с изложеното от първоинстанционният съд, че ответникът може да докаже констатациите само със собствени служители.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ответникът в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва  жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районният съд   е сезиран с иск по чл.55, ал.1, пр.1  от ЗЗД. В исковата молба ищецът твърди, че  е заплатил на ответника сумата от 1 140лв. за непотребена от него електрическа енергия. Поддържа, че е ползвател на имот, находящ се в гр. Козлодуй, Стопански сгради в 1ви стопански двор, заведение „Б.-Б.“. Ползваната електрическа енергия е измервана чрез електромер, за която ответното дружество е съставяло фактури по неговата партида с клиентски № 210026142734. При извършено посещение в края на 2014г. в център на „Ч.Е.Б.“ АД му е казано, че дължи  сумата от 570 лв., която е  служебно начислена  от корекция.  На 01.12.2014г. е заплатил горната сума.  След това отново е посетил център на ответника и пак му е казано, че дължи 570 лв. като, за да не спрат тока на заведението я е заплатил.  Счита, че общо сумата от 1140 лв. е платена без основание, поради което  по отношение на ответника е налице неоснователно обогатяване.   Затова моли съда да  осъди ответника да му заплати сумата от 1140 лв., с които се е обогатил неоснователно. Претендира разноски.

Ответникът в депозиран писмен отговор оспорва иска. Счита го за недопустим. Позовава се на сключено споразумение  между него и ищеца, в което е посочено, че „С.и Ч.АВ“ ЕООД признава задълженията за периода 15.08.2014г. до 18.05.2014г. Във връзка със същото вземане е образувано гр.д. № 67745/14г. на СРС, 113 състав. Счита искът  за неоснователен и  поддържа, че  15.08.2014г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Чез Р.Б.“ АД е извършена проверка  на СТИ на ищеца и за нея е съставен констативен протокол от същата дата.  На проверката са присъствали  двама независими свидетели, както и полицай. При проверката е установена промяна в свързване на  схемата на електромера по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ/отм/. На 20.02.2014г. отново е извършена такава проверка и е установено, че са нарушени  пломбите на щита на електромерното табло, пломбата на клемния блок и двете заводски пломби на електромера, както и холограмния стикер отляво на големия ляв капак. При тази проверка СТИ е изпратено в БИМ и от там са установили, че  има монтирано допълнително нерагламентирано електронно устройство, включено към вторичните токови вериги на електромера. По повод на тази проверка от 20.02.2014г. е образувано друго гражданско дело с № 67442/14г. на СРС, 76 състав, по което е постановено решение, с което искът е отхвърлен. Преди това с констативен протокол от 14.12.2014г. отново е констатирана манипулация  върху схемата  на свързване на СТИ на ищеца.  Въз основа на констативния протокол от 15.08.2014г. е извършена корекция на сметката на ищеца. Той  му е изпратен  с обратна разписка, получена на 22.08.2014г. Издадена е фактура на 22.08.2014г. на стойност 2 792, 70 лв. Поддържа, че има нова уредба на обществените отношения. КЕВР е приела Правила съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Тя дава възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите. Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ разписва реда,  условията и методиката за извършване на преизчисляването на количествата електрическа енергия.  Счита, че отговорността е обективна, т.е. не е нужно да се установи, че причината  за  измерването  или неточното измерване  на енергия се дължи на  поведение на потребителя. След 16.10.2012г. няма задължителна практика на ВКС относно колекциите на сметки.  Счита искът за неоснователен, тъй като не е налице неоснователно обогатяване на   дружество, а извършената корекция е начин да се избегне обедняване на продавача. С исковата молба ищецът оспорва втора и трета вноска по споразумението. Последното има силата на закон за страните по него. То има характер на спогодба по смисъла на чл.365 от ЗЗД.

Не се спори, че страните са обвързани от  договор за доставка на електрическа енергия за обект- заведение „Б.-Б.“, находящ  се в  гр. Козлодуй.

Не е спорно, че на 15.08.2014г. е извършена проверка  на електромера  на ищеца   от служители на „Чез Р.Б.“  АД  и е установена промяна в схемата на свързване на СТИ. По този начин в момента на проверката консумираната електрическа енергия не се отчита от електромера и не се заплаща.

Безспорно е, че на 20.02.2014г. също е извършена проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Чез Р.Б.“ АД . За тази проверка ищецът е уведомен с писмо от 21.02.2014г., получено от него на 06.03.2014г. Във връзка с нея е извършена корекция на сметката на  ищеца.

С писмо от 19.06.2014г.  ищеца е уведомен за извършената проверка на СТИ и съставения констативен протокол от БИМ.

 С писмо от  18.08.2014г.  връчено на ищеца на 22.08.2014г. последният е уведомен за проверката на 15.08.2014г. и е получил копие от Констативния протокол. С предложение за корекция на сметка от 18.08.2014г. е определена електрическата енергия, която трябва да се доначисли за периода 18.05.2014г. до 15.08.2014г.   Във връзка с тази корекция е издадена фактура № **********/22.08.2014г. на стойност 2 792, 70 лв. с ДДС.

Между  ищеца и ответното дружество е сключен споразумителен протокол през месец септември 2014г., с което е разсрочено  задължение от 2 843, 26 лв., дължимо за периода 18.05.2014г. до 15.08.2014г.

Не е спорно, че претендираната сума е платена. Във връзка с това  към исковата молба са приложени две разписки.

Допусната техническа експертиза е  дала заключение, че констатираните нарушения  съставляват промяна в схемата на свързване на електромера, както и че корекцията на сметката е математически вярна.

Съдът възприема заключението като компетентно,   безпристрастно и  неоспорено от страните.

В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства.

Свидетелят С.заявява, че е служител на  „Чез Р.Б.“ АД  от 24 години и към настоящия момент. Работи на длъжност ръководител регион запад към отдел НТЗ. Спомня си, че с негов колега и представители на Федерацията на потребителите  са извършили проверка на  електромер на обект „Б.-Б.“ в гр. Козлодуй“, който се води по партидата на ищеца. Електромерното табло е било монтирано на фасадата на трафопост в имота на пожарна, а обектът е от другата страна на улицата. Проверката е извършена по искане на ГД „Полиция“.  Установили са, че пломбата  е нарушена и са видели, че на  дисплея на електромера липсва индикация за измерено напрежение между  L 1  и  L3.  Пломбата на капака на клемния блок също е била нарушена.  Електромерът е измерен с еталонен уред и  измерва с грешка минус 80%. Установили са, че е  променена схемата на свързване.  По фабричния номер на електромера са се обадили за справка и са им дали адреса и името на абоната. Потърсили са някой на обекта и  е дошъл представител, но  е отказал да подпише протокола.   Обадили са се и на полицията, които са извършили оглед на място в присъствието на свидетеля.  Представителите   на Федерацията на потребителите са присъствали през цялото време. На тях им е било  обяснено какво е нарушението. 

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и основаващи се на лични впечатления за фактите, които излага. Те не са в противоречие с останалите доказателства по делото.

Приети  са общи условия  на ответното дружество.

Районният съд е отхвърлил   иска.

Пред настоящата инстанция нови доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че предмет на въззивно  разглеждане е  иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Съгласно ППВС № 1/28.05.1979г. първият фактически състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД изиска предаване, съответно получаването на нещо при начална липса на основание. Т.е. още при самото получаване е липсвало основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Възможно е  даването на нещо при първоначална липса на основание да е станало и при липса на правоотношение. Разпределението на доказателствената тежест с оглед фактите, от които всяка страна черпи благоприятни за себе си правни последици   изисква  ищецът да докаже, че е дал нещо на ответника. В  тежест на последния е да установи основанието на което е получил  даденото от ищеца/ Р № 29/28.03.2012г. по гр.д. № 1144/2010г., ІV г.о. на ВКС, Р № 211/26.11.2013г. по т.д. № 1082/2012г., ІІ то. на ВКС и двете по реда на чл.290 от ГПК/.

За купувача съществува задължение съгласно чл.19, ал.1 от ОУ да заплаща консумираната и отчетена  електрическа енергия, а за дружеството – продавач, да  продава на потребителя  електрическа енергия в съответствие с изискванията на качеството на търговската услуга- чл. 5 от ОУ.

 По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и че сумата от 1 140 лв. е заплатена на ответника. Спорно по делото е дали  последният е имал основание да я получи. Ответникът по жалбата  се позовава на  споразумителен протокол от месец септември 2014г., сключен между него и ищеца за разсрочване на задължението от 2 843, 26лв. на пет вноски.  По същество той представлява спогодба по смисъла на  чл.365 от ЗЗД.   С нея страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки.   Жалбоподателят пред СРС и във въззивната жалба  поддържа, че този протокол не е подписан от негов представител. Това по същество означава, че не е налице съгласие от негова страна. Споразумителният протокол е сключен между  търговци, поради което намира приложение чл.293, ал.3 от ТЗ. Според тази правна норма  страната не може да се позовава на нищожност, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. Видно от приложените към исковата молба разписки от 01.12.2014 и 05.01.2015г. е, че  двете  спорни плащания са във връзка със споразумителния протокол. Следователно въпреки липсата на подпис  той обвързва  жалбоподателя. Тази спогодба може да се тълкува и като извънсъдебно признание за дължимост на сумата от 2 843, 26лв. за периода 18.05.2014г. до 15.08.2014г. Затова  е налице основание за получаване на процесната  сума от страна на  ответното дружество.

  То има и друго основание, на което да  получи и задържи претендираните 1 140лв.  Няма спор, че на 15.08.2014г. е извършена проверка на СТИ  на  въззивника, при която е съставен констативен протокол от  същата дата. При  нея е установения промяна в схемата на свързване на електромера, която е  довела до неотчитане на преминаваща електрическа енергия.

Проверката е извършена  за период след изменението на чл.98а от ЗЕ, в чиято т.6 на ал.2 е записано, че Общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на  клиента при извършване на  корекция на сметка съгласно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Последната разпоредба  предвижда необходимост от  приемане на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите  на измерване, начините и местата  за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително установяване на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия. Въз основа на тази законова делегация от КЕВР са приети Правила за измерване  на количеството електрическа енергия, публикувани  в ДВ бр.98/12.11.2013г. и в сила три дни след обнародването им,  т.е. на 16.11.2013г.

В чл.43 от тези Правила е прието, че операторът  на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието  с изискванията им за точност. За извършената проверка според чл.44, ал.1 от Правилата  се съставя констативен протокол. Той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа, клиента или негов представител- чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ/отм/. При отсъствието на клиента или негов представител при съставянето на протокола или отказ да го подпише, протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В този случай констативният протокол се изпраща на клиент по пощата с писмо с обратна разписка.

 В чл.48 от  горните  Правила  е предвидена възможност за изчисляване  на количеството електрическа енергия за периода от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване  или неизмерване на електрическата енергия до датата на монтажа на СТИ или до предходната  му проверка , но не по- дълъг от 90 дни. С изменение на ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ/отм/ съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия.   Уредената в ПИКЕЕ/отм/ корекционна процедура се отнася за случаите,  при които липсва СТИ, при установено при метрологичната проверка, че СТИ неизмерва или измерва с грешка извън допустимата/ чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ/отм./, както и случаите, при които след проверка се установи промяна на схемата на свързване- чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Във всички тези случаи се съставя констативен протокол, като за гарантиране на личния и обществен интерес при промяна в схемата на свързване се изисква   проверката да се извърши в присъствието на полицията, чиито представители да  го подпишат. Тази корекционна процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена  електрическа енергия.  Отговорността на крайния снабдител в тези случаи е обективна  и не следва да се доказва негово виновно поведение.  / Р № 111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/14г., I т.о. на ВКС, Р № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/16г., II т.о. на ВКС,  Р № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/15г.,  I т.о. на ВКС/. Следва да се посочи, че с решение № 12897/12.01.2015г.  по адм. д. № 9462/14г. на ВАС, IVотд.  са отменени чл. 48,чл. 49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ/отм/. С решение  № 1500/06.02.2015г.  тази част на решението е отменено и са отмени  ПИКЕЕ/отм/ с изключение на  тези разпоредби. С решение № 2315/21.08.2018г. по адм.д. № 3879/17г.  чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени, с решение № 13691/08.11.2018г. по ад.д. № 4785/1г. на ВАС тази отмяна е потвърдена. Към настоящият момент ПИКЕЕ са отмени изцяло от ВАС, но решението има действие за напред, поради което  не се прилагат  за вече извършена корекция на сметка.

 Спорен е въпросът   дали  жалбоподателят е спазил разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, а именно в общите му условия да е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Такъв е предвиден в чл.17, ал.2 във вр. с чл.49 от ОУ, където изрично е записано, че в случаите на   коригиране на сметка, продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7дневен срок уведомява  потребителя за тях и задължението му.   Дружеството- продавач на електрическа енергия е изпълнило изискването на закона.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че е налице основание, въз  основа на което жалбоподателят е получил претендираната сума и не е налице неоснователно обогатяване от  негова страна. Не е настъпила  неоснователна размяна на блага, която да е довела  до обедняване на  ищеца.

Следва да се посочи, че за част  от вземането по споразумителния протокол от месец септември 2014г. е образувано и друго гражданско дело, което по същество представлява злоупотреба с право.

Предявеният иск е неоснователен.

Поради изложеното решението на първоинстанционния съд трябва да се  потвърди.

На основание чл.78 от ГПК в тежест на жалбоподателя  е да заплати на ответника по жалбата 100 лв. разноски по делото пред СГС.

Воден от  горното съдът

 

 

РЕШИ :

 

          ПОТВЪРЖДАВА  решение от  04.09.2017г. на СРС, 55 състав, постановено по гр.д. № 21027/15г.

ОСЪЖДА    „С.и Ч.АВ“  ЕООД, ЕИК -********, гр. К., ул. „******* да заплати на  „Ч.Е.Б.“ АД, ***  сумата от 100 лв. / сто лева/ разноски по делото пред СГС.

          Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: