№ 20795
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110115125 по описа за 2022 година
С. СТ. Ц. е предявил срещу К. П. П. иск с правно основание чл.45 от
ЗЗД за сумата от 1000 лева като частичен от общата сума от 15 000 лева за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и
професионален авторитет на ищеца, честта и достойнството, както и
психологически и физически дискомфорт, притеснение, безпокойство и
тревожност вследствие на изявления на ответника, направени на 14.01.2022 в
обедната емисия „Новини“ на Б. и на 16.01.2022 в интервю за предаването
„Т.Н.“по Б., а именно:
„Днес бях уведомен от ДАНС, че са отнели разрешението за достъп до
класифицирана информация до ниво „Строго секретно“ на председателя на
КПКОНПИ С.Ц. с днешна дата на база на данни по време на контрол за
надеждност за неговата надеждност, както е по Закона за защита на
класифицираната информация.Това, което аз не мога да кажа е дали всъщност
оставката, която беше подал вчера, е на база на неговото предположение, че
това ще се случи днес, но се радвам и приветствам ДАНС и българските
служби за сигурност така да покажат решителни действия, че всеки път
когато те виждат, че има нарушение на закона, да действат и оттук нататък да
е ясно, че няма човек, който ще бъде над закона. И за мен това вече е
истинска постъпка, че промяната е дошла, няма хора, които ще бъдат над
закона оттук нататък.“ ;
„Факт е щом ДАНС са преценили, това е базирано на данни и
1
проучвания, които със сигурност не са били събирани за кратък период от
време; „Това съвпадение, че точно вчера той решава да подаде оставката, а
днес му се отнема допуска, предполагам и се надявам, че всъщност няма
директна свързаност, в противен случай той по някакъв начин е предполагал
за това.; „Ами и датата на започване на събиране на информация също е
класифицирана информация, но съм сигурен, че това е било обект на
сериозна работа от дни наред. С други думи крайният резултат е бил
постигнат откъм анализ на данните и днес –тази сутрин е било взето това
решение. И съм сигурен, че, аз вярвам на управлението на ДАНС в този
момент, че са взели най-доброто решение, което са могли да вземат, на базата
на данните, които са получили и това до някаква степен, както казах отново,
така, надявам се, че няма връзка с неговата оставка от вчерашния ден.; Той
вече няма възможност да има достъп до кладифицирана информация, което
прави неговата работа като председател на КПКОНПИ до някаква степен
невъзможна;
„За мен това, че нямаме истински сериозни дела за корупция на
високите етажи на властта, показва абсолютно ясно, че КПКОНПИ не си е
свършила работата, тази работа, която всички ние като български граждани
се надяваме да беше свършила. Така, че оценката ми е отрицателна, силно
отрицателна.Но това е просто факт на базата на това на кое ниво на
корупция сме в света, как всички български граждани знаят, че корупцията е
един от най-големите проблеми.; „Ами всеки човек, който има достъп до
класифицирана информация с гриф „строго секретно“ трябва на всеки три
години да минава т.нар. тест за надеждност .Да бъдеш надежден е човек,
който не използва класифицираната информация извън нейното
предназначение. Сега, понеже самите данни, самите те са класифицирани и
аз нямам право да ги изкажа, но явно ДАНС е преценила, че тази надеждност
по закона за класифицираната информация не е спазена от г-н Ц..“; „ В
последните няколко седмици със сигурност, това което аз знам, е работено, в
смисъл това не е от днес за днес, това си е един по-сериозен процес и това
което така лично мен в първи момент ме изненада, че в петък сутринта
ДАНС са чакали да го уведомят г-н Ц. в 9 часа, а той в четвъртък си подава
оставката, без да казва какви са причините. С други думи, дали е предполагал,
че това ще се случи в петък не мога да кажа.Но беше наистина доста голямо
съвпадение на дани, как деня преди това нещо да се случи…но …не искам..не
2
знам, не мсилчя, че може би е от службите, но отнякъде този човек може би е
имал информация, това не мога да кажа, не искам да спекулирам.; “Но пък
искам да поздравя службите, защото до този момент, поне моето усещане е
било в миналото, че за хора, които са на така…на постове, които са от
особено значение, те имат някакво чувство на недосегаемост.Това, което
вчера се демонстрира, според мен, е че когато ДАНС вижда някаква
нередност, независимо кой е този човек, те действат според правилата.;
„Ами разбира се, че когато някой му се вземе…не мине теста за
надеждност, първото нещо е да се каже, че е надежден, нали това е най-
нормалното нещо. /изявлението е в отговор на въпрос: Възможно ли е, както
той /С. Ц./ нарича това да се окаже клевета?/“;
„На мен лично да“ /изявлението е в отговор на въпрос „ Угнетително ли
ви прозвуча това което ви казват?“
„Аз лично знам, да, но не мога да кажа нищо повече.“/ Изявлението е в
отговор на въпрос „ Изяснихте ли си каква заплаха е произтекла от така
невнимателното боравене от него с такава класифицирана информация?“/.;
„Това, което мога да кажа ясно е, че информацията която дойде при мен
с доводите, които дойдоха при мен, аз мисля, че ДАНС е направила най-
доброто нещо, което е могла да направи откъм професионализъм и следвайки
правилата.; „Всеки от нас разбира, че имаше едни хора в миналото и едни…
които бяха с лек статут на недосегаеми, когато правилата могат да се спазват,
могат да не се спазват и някак си това е разбрано, защото те са овластени,
просто това правило вече свърши.;
„Ами, предполагам, че да.““Изявлението е в отговор на въпрос:Това
означава ли , че по закон ще бъде търсена отговорност на г-н Ц.. Вие казвате,
че знаете какъв риск е произтекъл за държавата, от информацията, която е
огласил и казвате, че всички са равни…Но има ли причини да бъде сезирана
прокуратурата за действията, които е извършил г-н Ц.?“/.;
„Аз смятам, че в ДАНС има в момента достатъчно професионално
ръководство да реши, да вземе най-правилната стъпка в този случай.Както
видяхте те в петък направиха първата стъпка, предполагам, че ще направят и
следващите точно по правилата.“/Изявлението е в отговор на въпрос „Но
министър- председателят казва, че смята, че трябва да бъде сезирана
прокуратурата по този казус, правилно ли разбрах?“.,
3
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че вследствие на горепосочените изявления на
ответника, направени на 14.01.2022 в обедната емисия „Новини“ на Б. и на
16.01.2022 в интервю за предаването „Т.Н.“по Б. е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в уронване на личния му и професионален авторитет,
честта и достойнството му, както и психологически и физически дискомфорт,
притеснение, безпокойство и тревожност.Твърди, че в изказванията си
ответникът прави внушение за наличие на връзка между обявеното му
намерение да подаде оставка и отнемането на достъпа му до класифицирана
информация.Твърди, че неверните твърдения, че е знаел за предстоящия акт
за отнемане на достъп до класифицирана информация са и злепоставящи, тъй
като това би било закононарушение, ако не и престъпление.В този смисъл
ответникът му приписва противоправно деяние с изказванията си. Поддържа,
че ответникът е правил внушения, че той е изнесъл класифицирана
информация и от това има последствия.Поддържа, че твърденията на
ответника са неверни, тъй като не е минавал тест за надеждност и не се е
провалял на него.Твърди, че ЗЗКИ не предвижда провеждане на тестове, а
регламентира проучвания за надеждност от гледна точка на сигурността и
опазване на тайната.Поддържа, че е налице несъответствие между правните
основания в акта за отнемане и твърдените от ответника причини за отнемане
на разрешението за достъп до класифицирана информация. Поддържа, че
посочването му от ответника като човек, който злоупотребява с
класифицирана информация, и като лице „над закона“, внушава, че той
извършва действия, граничещи с престъпления.Твърди, че това обуславя и
противоправния характер на действията на ответника вследствие на което са
настъпилите неимуществени вреди, изразяващи се в негативни изживявания и
уронване на авторитета му, на честта и доброто му име пред обществото.
Твърди, че изявленията на ответника излизат извън рамките на оценъчната
дейност, като част от свободата на изразяване на мнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К. П. П. оспорва предявения иск
по основание и размер.Твърди, че липсват всички предпоставки, обуславящи
ангажиране на деликтната му отговорност. Счита, че липсват
противоправност в неговите твърдения, неимуществени вреди, както и
4
причинно-следствена връзка между противоправно поведение и
вреди.Поддържа, че твърденията му, направени на 14.01.2022 и 16.01.2022 не
са противоправни, поради което не са от естество да причинят
претендираните неимуществени вреди.Твърди, че нито едно от твърденията
не е невярно и с нито едно от тях не се приписва извършването на
престъпление от страна на ищеца.Поддържа, че твърденията му представляват
изразяване на мнение и оценъчни съждения по повод действителни факти и
обстоятелства, а именно:отнемането на достъпа до класифицирана
информация на ищеца и подаването на оставка от същия..Поддържа, че по
отношение на коментара от него на КПКОНПИ и ДАНС, както и на
коментара на последиците от отнемане на достъпа, в случая се касае за
субективна интерпретация и оценъчни съждения по повод на случили се
факти.Поддържа, че правото на оценка и изразяване на позиция е част от
правото на изразяване на лично мнение по чл.39 от Конституцията.Твърди, че
не са доказани по делото настъпили за ищеца неимуществени
вреди.Поддържа, че не е налице причинно-следствена връзка, тъй като
негативните изживявания на ищеца са вследствие на самото отнемане на
достъпа до класифицирана информация, а не вследствие на изказванията му.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното осъществяване на следните предпоставки:противоправно
деяние на ответника, неимуществените вреди и техния размер, причинно-
следствена връзка между деянието и вредите.В тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. Съдът намира, че следва да
бъдат допуснати на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, с които
да бъдат установени негативните емоционални изживявания и последици от
изявленията на ответника /1 свидетел за преживяванията на работното място
и 1 свидетел за преживяванията извън него/. Съдът намира, че следва да
бъдат допуснати 2 –ма свидетели на ответника при режим на довеждане,
които да установяват факти и обстоятелства, свързани с процесната заповед
за отнемане на достъп, довеждането й до знанието на ответника и при какви
обстоятелства е станало това.
Съдът намира, че искането на ищеца за 1 свидетел на призоваване, а
5
именно:ръководителя на звеното за връзки с обществеността в
администрацията на Министерски съвет, следва да бъде оставено без
уважение.Предварителната подготовка във връзка с осъществяване на двете
предавания по Б. е ирелевантна по делото.
По отношение на искането на ищеца за СТЕ за установяване на
съдържание и възпроизвеждане на новини по К., Б. и Н.Т. по отношение на
изказванията на ответника, съдът намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение. Отразяването на изказванията на ответника в други медии,
както и други негови изказвания не са предмет на настоящото дело и тези
обстоятелства са неотносими към предмета на спора. В уточнителната молба
от 11.04.2022 ищецът е посочил, че предмет на делото са само изявленията на
ответника на 14.01.2022 в обедната емисия „Новини“ на Б. и на 16.01.2022 в
интервю за предаването „Т.Н.“по Б..
По отношение на искането за СТЕ в останалата част, съдът ще се
произнесе след като ответникът уточни с писмена молба дали оспорва
автентичността на видеоматериалите от изявленията му на 14.01.2022 в
обедната емисия „Новини“ на Б. и на 16.01.2022 в интервю за предаването
„Т.Н.“ по Б., както и дали оспорва датата на излъчването им, и дали оспорва,
че е направил посочените изявления.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
9.11.2022 от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА 2- ма свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на негативните емоционални изживявания и последици от
изявленията на ответника /1 свидетел за преживяванията на работното място
и 1 свидетел за преживяванията извън него/.
ДОПУСКА 2- ма свидетели на ответника при режим на довеждане за
6
установяване на факти и обстоятелства, свързани с процесната заповед за
отнемане на достъп, довеждането й до знанието на ответника и при какви
обстоятелства е станало това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за 1 свидетел при режим
на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ в частта относно
възпроизвеждане в писмен текст на частта от излъчените новини в
централните емисии на К., Б. и Нова Телевизия, по отношение на изявленията
на К.П. спрямо ищеца.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали оспорва автентичността на видеоматериалите от
изявленията му на 14.01.2022 в обедната емисия „Новини“ на Б. и на
16.01.2022 в интервю за предаването „Т.Н.“ по Б., както и дали оспорва
датата на излъчването им, и дали оспорва, че е направил посочените
изявления.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7