Р Е Ш Е Н И Е № 260126
гр. Сливен, 16.11.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
наказателно отделение, І-ви наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и осми спетмеври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря
РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното
от районния съдия АНД № 681 по описа за
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц.П.Ц. срещу електронен фиш серия К
№ 1842872 на ОД МВР гр. Сливен, с което
на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
- Глоба в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. Иска издадения електронен фиш бъде
отменен, като незаконосъобразен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.08.2016
г. по път І-6 в с. Трапоклово, обл. Сливен, до бистро
„Женика” в посока гр. Сливен, служители на РУ на МВР Сливен контролирали движението на МПС относно
ограничението на скоростта, въведено с ограничителен знак Д -11 от
За констатираното
деяние на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба.
Горната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна / лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват
скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за
конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ
допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение – населено място, извън населено място,
магистрала. В рамките на населеното място, каквото е с. Трапоклово ограничението
на скоростта е до
Така описаното
деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от
ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически
средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай е следвало и
са представени по делото писмени
доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било
ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 519, одобрено по реда
на Закона за
измерванията и преминало проверка по надлежния ред, мястото за
контрол с автоматизирано техническо средство и система, попълнен ли е протокол
за използване на мобилно АТСС за контрол. Мястото на проверката е било сигнализирано
със съответния пътен знак.
От приложената по преписката снимка на клип № 6186 от Радар
№ 519 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост
от разрешената, а именно 93 км/ч. като с електронният фиш е приспаднат толеранс
от
Относно наведените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да
отбележи, че те са неоснователни и това беше коментирано по горе.
Деянието не може да се
квалифицира и като маловажен случай, така както твърди жалбопод. в жалбата. За да е деянието такова, то следва от
него да не са настъпили никакви вредни
последици, или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние
представлява маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от
закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва
да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценяващия орган
следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от
личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени
отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на
извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му,
не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е не е маловажно.
Това е така, защото нарушението на скоростта е с товарен автомобил и в населено
място. В последните години рязко зачестиха случаите на ПТП в следствие на
превишена скорост и съдебните власти следва да са безкомпромисни към този вид
противоправни деяния. Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен
контрол и когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това
нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл
е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено
по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Към настоящия момент не е изтекла
погасителната давност. Давността по чл.82 от ЗАНН е 3 г. но започва да тече от
момента на влизане в сила на НП, в случая ЕФ. Тук нямаме влязъл в сила ЕФ, т.е.
за този казус е приложима давността по чл.80 от НК, а там абсолютната давност е
4г. и 6 м., т.к. в ЗАНН няма специален текст за изключване на наказателно
преследване и съгл. чл.11 от ЗАНН се прилага субсидиарно
НК. За прецизност съдът следва да посочи, че абсолютната давност за
административно наказателното преследване на жалбопод. за това нарушение ще
изтече на 02.02.2021г.
Ето защо административно-наказващият орган след като се е запознал с
фактите и обстоятелствата правилно е квалифицирал и наложил законоустановено
наказание, което е в състояние да изпълни специалните си цели.
Мотивиран от посоченото съдът:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1842872
на ОД МВР гр. Сливен, с който на Ц.П.Ц.,
ЕГН **********, законен представител на „ЕВРОТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК *********,
съдебен адрес:***, адв. И.М. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лв. на осн.
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т.4 от ЗДвП, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: