№ 216
гр.Враца, 16.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в открито
заседание на 18.04.2019г. /осемнадесети април
две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева и с
участието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №559 по описа на съда за 2018г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК, във вр. с чл. 99, ал.8 ЗООС.
Образувано е
по жалба на С в о.п. „Ч.,А. и р.-ЧАР“ гр.*** представлявано от Й.З. против РЕШЕНИЕ
№ МО-2-7/2017г. от 4.12.2017г. на Директора
на РИОСВ – Монтана, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно
предложение ”Изграждане на кариера за добив на строителни материали в
концесионна площ „Е.“ разположена в землищата на с.*** и гр.***, община ***, обл.*** по Алтернатива 2 за разработка на находището. С
жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
материалноправните разпоредби. Оспореният акт съдържа тежки пороци, формиращи и
неговата нищожност. Излагат се подробни съображения във връзка с направеното
оспорване и се иска отмяна на решение № МО-2-7/2017г. на Директора на РИОСВ – Монтана, като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалба срещу
горепосоченото решение е подадена и от
Община – Чипровци, представлявана от * П.М.П.. С жалбата се твърди, че
оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и материалноправните
норми. Излагат се съображения за това и се прави искане за отмяна на решение по ОВОС № МО 2-7/2017г. на Директора
на РИОСВ-Монтана.
В съдебно заседание жалбоподателят С. в
о.п. „Ч.,А. и р. - ЧАР“ гр.*** се представлява от * И.В., който поддържа
жалбата и изложените в нея съображения. Иска се отмяна на оспореното решение.
Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък. Съображения в
подкрепа на направеното оспорване са изложени в представени по делото писмени
бележки.
Жалбоподателят
Община Чипровци, представлявана от * П. П. в с.з. не се явява и представлява.
Ответникът –
Директора на РИОСВ-Монтана в с.з. се представлява от * Н.Н. Моли за решение, с
което да се остави в сила решението на Директора на РИОСВ-Монтана. Твърди се,
че същото е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и при
спазването на административнопроизводствените правила, материалноправните
разпоредби и целта на закона. Счита, че не са налице основания за отмяна на
същото, поради което моли за неговото потвърждаване. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение. Не са представени писмени бележки по делото
въпреки дадената от съда възможност.
Заинтересованата
страна: „П.-М“ АД гр.*** се представлява от * Д.С. Моли за отхвърляне на
жалбите и за оставяне в сила на
решението на РИОСВ-Монтана, като правилно и законосъобразно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Представени са писмени бележки с изложени
съображения по съществото на спора.
Представителя
на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за основателност на жалбата.
Представено е и писмено заключение по делото, с изложени съображения по
съществото на спора.
Настоящият съдебен състав, след като
се запозна с депозираните жалби, становищата на страните и административната
преписка,както и събраните по делото доказателства намира за установено
от фактическа страна
следното:
От приетата като доказателство административна преписка се
установява, че производството пред РИОСВ - Монтана е образувано във връзка с
уведомление за инвестиционно намерение с вх. №3458/27.08.2015г. от „П. М“ АД
гр.*** за ИП „Изграждане на кариера за добив на строителни материали в
концесионна площ “Е.“ /728.4дка/, разположена в землищата на с.*** и гр.***,
общ.***, обл.***. Възложителят е извършил проучване
на основание договор от 13.02.2002г. с МОСВ и Разрешение №138/07.01.2002г. на
МОСВ в границите на проучвателната площ, като резултатите от проучването са
отразени в доклад. С протокол № НБ-18/14.05.2004г.,СЕК на МОСВ
утвърждава запасите и ресурсите в находище „Е.“, като заинтересованата страна
придобива удостоверение за търговско откритие № 0138/17.05.2004г. На база на
протокола и търговското откритие е сключен договор с МРРБ на 29.10.2007г. за
пряко предоставяне на концесия по чл.2, ал.5 Закон за подземните богатства
/ЗПБ/за добив на строителни материали - диабази от
находището „Е.“ за срок 25 години
Във вр. с внесеното уведомление е
дадена преценка от В.П.- ** в направление ** в *** до направление „П. д.“. От заинтересованата
страна „П.-М“ АД гр.*** до РИОСВ-Монтана с писмо изх.№ 592/30.09.2016г. е
внесено задание за обхват и съдържание на доклад за оценка на въздействието
върху околната среда на ИП, като по същото е дадено становище от В.П.- ** в
направление ** в *** до направление „П. д.“. Съответните ведомства са били
информирани за така внесеното уведомление за ИП, видно от писмо изх. № 2571/30.09.2016г. С писмо изх. № 3226/20.10.2016г. на Директора
на РИОСВ-Монтана е уведомен управителя на дружеството, че ако не представи повече от 12 месеца доклад за ОВОС за оценка на качеството му,
процедурата по ОВОС ще бъде прекратена. С искане вх.№2612/26.06.2017г. от „П.-М“
АД гр.*** е поискано издаване на решение по оценка на въздействието върху
околната среда и със същото е поискано да бъде оценено качеството на
представения доклад за ОВОС на инвестиционното предложение, като същия е
приложен към искането. По така направено искане е дадена положителна оценка от
В.П.- ** в направление ** в *** до направление „П.д.“ на 10.07.2017г.
Със Заповед № РД-365/10.11.2017г. на Директора на
РИОСВ-Монтана е насрочено заседание на Експертния екологичен съвет при
РИОСВ-Монтана на 27.11.2017г., като е определен дневния ред, председателя на
постоянния състав на РЕЕС и допълнителния състав на РЕЕС. Въз основа на
заповедта на 27.11.2017г. е проведено заседание на РЕЕС за обсъждане на ДОВОС с
приложена към него ДОСВ за инвестиционното предложение, за което е съставен
протокол №7 /2017г. , с който е взето решение №МО II- 7/2017г. и е предложено на Директора
на РИОСВ-Монтана да издаде решение за одобряване на ИП на „П.-М“ АД гр.*** за
„Изграждане на кариера за добив на строителни материали в концесионната площ“Е.“,
разположена в землищата на с.*** и гр.***, общ. ***, обл.***
по Алтернатива 2 с направените предложения за промени в проекта на решение.
По
делото са приети, като доказателства
материалите, съдържащи се в образуваната преписка пред РИОСВ-Монтана, приложена
по делото. Приложен е и приет като
доказателство доклад за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение
„Изграждане на кариера за добив на строителни материали в концесионна площ „Е.“,
разположена в землището на с.*** и гр.***, общ.***, обл.***
с възложител „П. М“ АД гр.*** от м.юни 2017г. Доклада е бил публикуван на
интернет страницата на Общината, както и в местен ежедневник и са били
проведени съответните процедури по обсъждане със съответните ведомства и
заинтересовани страни. Отрицателно становище
във вр.
с изготвения доклад за ОВОС и проект на Решение по ОВОС за ИП е изразено от
Областен управител на област Монтана, видно от писмо №
РД-36-128-1/24.11.2017г., както и от Община Чипровци, видно от писмо изх.№
СР-05-71/17.11.2017г.
От
Б. д. Д. р. е дадено становище изх.№ 4051/20.07.2017г. относно ИП, както и
становище изх. № 4051/27.11.2017г., относно заседание на ЕЕС при РИОСВ-Монтана
за разглеждане на ДОВОС на ИП, в заключението на което е отразено, че направените заключения в т.IV от него следва да бъдат отразени, като
допълнителни условия в предложения проект на Решение № МО-2-7/2017г. по ОВОС,
изготвен във вр. със заседанието на ЕЕС.
Становище
по доклада за ОВОС е изразено и от ОД“З.“-*** изх.№ 4484/22.11.2017г., РДГ-***
изх.№ СГТ-212/24.11.2017г., РЗИ-*** от 22.11.2017г.
В община *** и с.*** е било проведено
обществено обсъждане с населението, видно от съставени протоколи на 20.10.2017г., ведно със списъци
на присъстващите лица с положени от тях подписи. В резултат на обществените
обсъждания на 20.10.2017г. от заинтересованата страна е изразено писмено
становище.
От
писмо изх.№ 04-00-1687/16.07.2007г. на Министерство на културата е видно, че на
територията на находище „Е.“ до момента не са регистрирани архелогически
паметници на културата.
По
преписката са налични и писмо изх.№ 42/14.02.2017г. на Исторически музей-***,
от което е видно, че в района се намират рупи, като
една от най интересните рупи е С.в. и те трябва да
бъдат защитени, като паметник на културата от местно значение, както и писмо
изх.№ 54/26.03.2018г. на Исторически музей гр.***, което потвърждава
становището в предходното писмо, ведно с заверени копия на становища по
отношение на рупа №4 „С.в.“.
С Решение № МО-2-7/2017г. от
4.12.2017г. на Директора на РИОСВ–Монтана е одобрено осъществяването на
инвестиционно предложение ”Изграждане на кариера за добив на строителни материали
в концесионна площ „Е.“ /728,4дка/, разположена в землищата на с.***, община ***,
общ.***, обл.*** по Алтернатива 2 за разработка на
находището. Възложител на инвестиционното предложение е заинтересованата страна
„П. М“ АД гр.***. Като правно основание за издаване на
оспорения акт са посочени разпоредбите на чл. 99, ал. 2 ЗООС, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието
върху околната среда, чл. 31,
ал.1, ал.4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 39, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения. В решението е направено кратко
описание на инвестиционното предложение, разгледаните две алтернативи за
разработка на находището, вкл. и нулевата алтернатива. Обсъден е изготвения
доклад за ОВОС, становище изх. № 4051/20.07.2017г. на БД“Д.р.“, извършените
процедури от страна на възложителя, проведените консултации със
заинтересованите ведомства и със заинтересованите страни и дадените от тях
становища, Решение МО II-7/2017г. от 27.11.2017г. на ЕЕС при РИОСВ-Монтана, с
което е предложено да бъде одобрено осъществяването на ИП по алтернатива 2 за
разработка на находището и условията за това. Тоест в решението са изложени
мотиви, обсъдени са събраните по преписката доказателства, в резултат на които е
одобрено и инвестиционното предложение
на заинтересованата страна.
По
делото е приложена и приета като доказателство и копие от цифрова фото карта
изготвена по самолетно заснемане от 2015г., върху която са изобразени имоти от
КВС.
По искане на
страните са били допуснати и изслушани СТЕ с ВЛ Д.Д. /основно и допълнително
заключение/ и съдебно екологична експертиза с
ВЛ ** В. Д.
В СТЕ с
ВЛ Д.Д. в т.1 са посочени имотите попадащи в обхвата
на ИП за с. *** и за землище ***, като същите са индивидуализирани по номер,
местност и собственост. В т.2 касаеща
местоположението на рупите /старите римски и
саксонски галерии/ е извършен оглед на местоположението на част от тях,
посочено е че не са разположени компактно, а на различни места в една ивица
между Р. дол-Х.ч., местността „С.в.“ и на северозапад от нея, като не е
известно местоположението на всичките, тъй като до този момент в района не са
правени подробни проучвания и архелогически разкопки
на целия терен. Позициите на които са снети кординати
са показани в приложение №5 от експертизата.
В т.3 е посочено, че от представени от ВИК-Монтана копия на скици на водохващанията и шахтите в имотите в землище *** и *** с
нанесените санитарно охранителни зони в тях, посочените имоти с техните номера
в землище *** и един имот в с.***, че няма такива попадащи в инвестиционната
площ.
В
изготвена СТЕ от същото ВЛ с допълнително поставени задачи /стр.60-63/ се
установява наличието на водни тела, ръкави на Ч.О. В КК не са нанесени всички
водни обекти, но са нанесени в горскостопанския план и са действащи. От
заключението е видно, че на територията на ИП няма речни водохващания
за водоснабдяване на гр.***. От посочените в писмото на ВИК-Монтана, речни водохващания и каптирани такива няма такива, които да
попадат в обхвата на инвестиционното предложение. Посочени са местностите в
които попадат каптажите и тяхното разположение от ИП/т.1/. В т.2 се дава
заключение за водните течения нанесени в КВС и водни течения нанесени в
Горскостопанския план от 2012г., като същите са отразени в приложение №5, както
и къде се намира воден обект „е.“, като разстоянието от източния край по права
линия до границата на ИП е около 125м. - приложение № 4 и № 3 към СТЕ. В т.3 дава заключение, че водните тела се
намират сред гори, както и предвидената сеч и териториите които обхваща, вкл. и
инвестиционното предложение, като същото е отразено в приложение №2 към СТЕ.
В
с.з. на 4.04.2019г. ВЛ поддържа представените експертизи и приложенията към
тях. ВЛ пояснява, че всички водни обекти които са нанесени от него на КВС и
минават през инвестиционното предложение се вливат в река Ч.О. Уточнява какво е
нанесено на приложение №1 от втората експертиза.
В
изготвена допълнителна СТЕ от ВЛ Д. /стр.86-87/
по задача 1 е посочено,че двете водохващания
„Ш.“ и „К.“ се намират на около 5 км. юг, югозапад от територията на
инвестиционното предложение, като между тях се намират множество водни обекти течащи
под различен наклон, чието изследване по обем и време, както и технически е
невъзможно да се извърши по експертизата. За визуална представа е приложено
копие от КК на ***. По задача 3 е приложено копие от картите на възстановената
собственост на землище *** и *** на които със зелени линии и щрихи са нанесени
очертанията и площта от 50м. от бреговете на реките, а с оранжеви линии
очертанията и площта от 500м. от същите водни обекти. Посочено е, че тези
обекти се намират сред гори. В с.з. на 18.04.2019г. ВЛ пояснява, че посочените в приложението оранжеви линии
покриват концесионната площ, прекъснатите линии това е 500 м. отстояние от водните обекти.
От
съдебно екологичната експертиза се установява, че територията на ИП „Изграждане на кариера за добив на
строителни материали в концесионната площ “Е.“ /728,4дка/, разположена в
землищата на с.*** и гр.***, общ.***, обл.*** не
попада в границите на защитени територии по см. на Закона за защитените
територии, но попада в защитена НАТУРА 2000 зона по Директива 79/409 на ЕИО за
опазване на дивите птици “З. б.“ с код BG000002 и се намира до непосредствена
близост, само на няколко стотин метра от „З. С. п. и
П. BG0001040 защитена зона по директива за местообитанията
92/43 ЕИО, създаването и управлението на които се регламентира от Закона за
биологичното разнообразие. Според ВЛ изводите на експертите изготвили ДОВОС и
дали заключение, че разработването на находището по алтернатива 2 е допустимо,
комплексно с препоръчаните смекчаващи мерки, поради липсата на значителни
въздействия върху птиците и техните местообитания в
защитената зона са направени въз основа
на непълна, некачествена и недостатъчна за вземане на решение информация за орнитофауната в обхвата на инвестиционното намерение.
Необходимо е събирането на актуална информация за реално присъстващите в
обхвата на ИП видове и количества птици, за да може да се извърши оценка на
въздействието върху популациите им в зоната. За тази цел е необходим минимум
едногодишен орнитологичен мониторинг, който да
обхване минимум 4 сезона. Посочва, че екипът е извършил едно проучване през
м.септември 2016г. По този начин ще се съберат актуални данни за гнездовата,
мигриращата и зимуващата орнитофауна в района на ИП.
Птици от всички тези категории са обект на опазване в защитената зона. Това ще
позволи извършването на прецизна оценка на въздействието върху птиците, която
да отговори на научните и обществените очаквания. Също така се посочва, че не е
извършен никакъв анализ и оценка на видовете и местообитанията,
обект на опазване на намиращата се в непосредствена близост защитена зона „З. С.
п. и П.“ BG0001040/защитена зона по Директива 92/43 ЕИО/. Посочва се, че това е
значителен пропуск при изготвянето на зданието и впоследствие в ДОВОС и ДОСВ.
Незначителното отстояние на което ИП отстои от
границите на тази зона може лесно да
бъде преодоляно от много видове предмет на опазване в зоната, като безграбначни животни, прилепи, други видове бозайници,
земноводни и влечуги. Посочва се, че ИП
може да окаже негативно въздействие, както и в какво се изразява същото. Също
така ВЛ посочва, че прецизността на извършените оценки намалява и поради това,
че е използвана неактуална кадастрална
карта на имотите. С оглед на направените констатации ВЛ в заключението си отговаря, че не може да
се даде коректен отговор на въпрос 1 „какви са възможните негативни въздействия
върху околната среда като цяло при реализиране на инвестиционното предложение“,
поради това че в ДОВОС и ДОСВ не са разгледани и оценени възможните негативни
въздействия върху местообитанията и видовете предмет
на опазване в близко разположената до ИП защитена зона „З. С. п. и П.“ BG0001040, както и по въпрос 2 “какви
са възможните негативни въздействия, в това число и върху птиците, поради това
че в ДОВОС и ДОСВ направените заключения се базират на оскъдна и некачествена
информация. Необходими са допълнителни проучвания-едногодишен орнитологичен мониторинг като минимално изискване за качествена оценка отговаряща на мащабите на инвестиционното
намерение на научните и обществените очаквания.
В
с.з. ВЛ Д. уточнява, че екипът е
извършил едно проучване през м.септември 2016г., което не дава представа за
всичките птици в района, тогава птиците мигрират. Съседната зона не е
разгледана, в доклада се засяга общо и разглеждането й не е достатъчно. Освен това в ОВОС видовете са разгледани
общо, не само тези които са предмет на опазване на зоната, но и всякакви други.
Дава пояснения в тази насока. Уточнява, че единия метод е теренното наблюдение,
а другия е анализ на наличната информация.Теренното наблюдение не е достатъчно,
тъй като според методиката на проучване при миграция е необходимо проучване от
средата на август до средата на ноември, което е проучване на миграцията и то
есента. През м.септември ги няма, повечето отлитат, това е най важния
компонент, като има утвърдена методика за такива проучвания за България и
посочва същата. Специално за другата зона е достатъчен подробен анализ на
наличната информация и да се направи
оценка за съвместимост, тъй като е извън нея.
Така приетите по делото експертизи,
ведно с приложенията към тях не са оспорени от страните,поради което съдът ги
кредитира изцяло.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбите са допустими, като подадени
от надлежни страни и в законоустановения срок за оспорване на адм.акт. Жалбата на Община Чипровци е подадена от
заинтересована страна, част от имотите на инвестиционното предложение, които
засягат имоти общинска собственост, а сдружението-жалбоподател
е регистрирано като юридическо лице с нестопанска цел в обществена полза, като
една от целите при вписването му е опазване на околната среда.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1,
във вр. с чл.146 АПК съдът проверява
законосъобразността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от
компетентен орган и в установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби при издаването му и съобразен
ли е с целта на закона.
Осъществявайки контрол за законосъобразност на
обжалваното решение в посочения по-горе обхват, настоящият състав приема, че
решението е издадено от компетентен орган, при което не е налице отменителното основание по смисъла на чл.146, т.1 АПК.
Обжалваното решение съответства на изискването за форма, като същото е
постановено в писмена форма, съдържа правни и фактически основания за
издаването му, както и реквизитите по чл.99, ал.3 ЗООС и не е налице отменителното
основание по чл.146, т.2 АПК. При постановяването на решението
не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, спазена е процедурата по издаването му, видно от данните по
преписката тоест не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна на това основание.
В жалбите не е посочено конкретно нарушение на процесуалните правила, което да
е съществено, поради което и възраженията на жалбоподателите
в тази насока са неоснователни.
Оспорения акт е издаден от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, не е допуснато такова грубо нарушение на
материалния закон, което да води до нищожност на акта, в каквато насока се
прави възражение в жалбите, поради което и оспорения акт не е нищожен.
Въпреки спазване на процедурата по
издаване на оспорения акт и липса на допуснати съществени процесуални нарушения
в процедурата по неговото издаване, настоящия състав намира, че същия е
постановен в нарушение на материалния закон.
По
делото не е спорно обстоятелството, че концесионната площ „Е.“ попада изцяло в
границите на защитена зона НАТУРА 2000 зона по Директива 79/409 на ЕИО за опазване
на дивите птици “З.б.“ с код BG000002. В случая терена за осъществяване на
инвестиционното предложение е защитена територия, и по отношение на тази
територия са приложими нормите на общностното право в
областта на опазване на околната среда. Освен материалноправните разпоредби на
ЗБР, следва се има предвид, че в случая административния орган следва да
мотивира и спазването на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Двете Директиви
регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените
територии, като същите са транспонирани в ЗБР. Съгласно чл.6, т.2 от Директива 92/43/ЕИО държавите - членки вземат подходящи
мерки за предотвратяване специалните защитени територии на влошаването на
състоянието на естествените местообитания на
видовете, за които са определени териториите, доколкото това обезпокояване може
да има значително въздействие с оглед на целите на настоящата директива.
Понятието "състояние на запазване на естествените местообитания"
е дадено в чл.1,б. "д" от Директивата. Съгласно посочената нормативна уредба
административният орган е следвало да изложи мотиви в решението си спазени ли
са изискванията на посочената Директива, и какви мерки следва да бъдат взети с
оглед благоприятното запазване на естествените местообитания.
Същото се отнася и за Директива 79/409 (ЕИО) за опазване на дивите птици. В
конкретния случай в оспореното решение е
посочено, че очакваните въздействия са загуба на местообитания,
механично увреждане на местообитания, унищожаване на трофични и гнездови местообитания,
безпокойство, ИП ще има въздействие върху целите на опазване на защитена зона
Натура 2000 свързани с увеличаването на антропогентното
въздействие и загуба на местообитания, като адм.орган е цитирал експертите изготвили ДОСВ, но не е
извършил преценка дали ще бъде увреден предмета на опазване на защитена зона.
Липсва произнасяне от страна на адм.орган. Експертите
изготвили ДОСВ са направили заключение, че при реализацията на ИП няма
значително да бъде увреден предметът и целите на защитена зона BG000002 “З. б.“. От приетото по
делото заключение на съдебно-екологичната експертиза на ВЛ Д. се установява, че
изводите на експертите изготвили ДОСВ са направени въз основа на непълна, некачествена
и недостатъчна за вземане на решение информация за орнитофауната
в обхвата на инвестиционното намерение, ползваната информация не дава ясна и
актуална информация за видовия състав и броя на гнездящите двойки, извършените
проучвания дават представа само за много кратък период от време /м.септември/,
а в конкретния случай за защитената зона е необходим минимум период от
проучване 1 година, който да обхване и 4 сезона. Също така от заключението на
ВЛ се установява, че не е извършен анализ и оценка на видовете и местообитанията, обект на опазване на намиращата се в
непосредствена близост защитена зона „З. с. п. и П.“ BG0001040. Липсата на оценка на
съвместимост на процесното ИП с предмета и целите на
опазване на защитените зони от Натура 2000 предполага наличието на опасност от
увреждане или унищожаване на засегнатите защитени зони или части от тях. В
действителност от заключението на ВЛ е видно, че не може да се даде категоричен
отговор на поставените му въпроси, но
следва да се има предвид че и доклада на ОВОС е непълен и не съдържа
такава информация и няма как ВЛ да извърши такова проучване в рамките на
назначената експертиза.
На следващо място от приетата по делото
СТЕ с ВЛ Д.Д., както и допълнителна такава се установи наличието на рупи, както и наличието и местоположението на водни обекти
на територията на ИП, както и в радиус на 500м.
от границите на ИП. От приетата
допълнително СТЕ е видно, че забрана за извеждане на голи сечи в районни
отстоящи на по-малко от 500м. от водните обекти покрива територията на
концесионната площ „е.“, което означава че на територията на концесионната площ
е забранено извършването на голи сечи, както и че в концесионната площ е забранено
извършването на сечи, независимо от целта им, които обезлесяват повече от 3
дка. Добива на строителни материали в концесионната площ „е.“ не може да бъде
осъществен без да бъдат извършвани голи сечи, което противоречи на забраните
ПУРБ 2016-2021г., поради което и оспорения акт противоречи на ПУРБ 2016-2021г.
Това е видно и от последващото становище на БД“Д. р.“ изх.№4051/27.11.2017г.,
което не е взето предвид от ответника.
На следващо място в хода на процедурата
по чл.31, ал.4 ЗБР, както и на стр.2 от решението е посочено, че концесионната
площ върху която ще се реализира алтернатива 2 на инвестиционното предложение
засяга ливади и пасища. Със заповед №РД-119/09.12.2012г. на Министъра на МОСВ,
изм. със заповед № РД-68/28.01.2013г. е
обявена защитена зона „З.Б.“ където попадат и засегнатите от ИП имоти с предмет
на опазване изброените в т.2 птици. Съгласно т.3 от заповедта целта на
защитената зона е опазване, поддържане и възстановяване на местообитанията
на птиците. В т.6.1 от заповедта в защитена зона е посочена забрана за
залесяването на ливадите, пасищата и мерите, както и превръщането им
обработваеми земи и трайни насаждения. Този режим е насочен към запазване на
ливадите, пасищата и мерите, като
подходящи местообитания за видове птици,
предмет на опазване на защитената зона. ИП предвижда смяна на предназначението
и извършване на минни дейности в посочените категории на трайно ползване на
имотите. Тоест предвидената промяна на предназначението противоречи на целите
на защитената зона и е недопустимо спрямо режима на защитената зона. Забраната
за промяна на предназначението се отнася за всички посочени земеделски земи,
като ливади, пасища и мери, а такава трябва да бъде извършена, така е посочено
в т.3.4.1 от ДОВОС и на стр.2 от решението.
Също така според чл. 15 и чл. 16 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, когато компетентният орган установи допустимост на инвестиционното предложение, той проверява вероятната степен на въздействието му върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в защитените зони. В чл.16 от наредбата са посочени критериите възоснова на които се извършва преценката.
В настоящия случай от мотивите на решението и от приложените
към административната преписка писмени доказателства безспорно се установява,
че ответникът не е изпълнил изискванията на цитираните правни норми. При
преценка на кумулативното въздействие в доклада в таблица 2.1. са изброени
общинска програма за управление на отпадъците, горскостопански план, общ устройствен план и др., както и други 7бр. инвестиционни
предложения. Заключението в доклада е за увеличено въздействие от 0,03% на
0,033%. В случая не са разгледани всички планове и програми, които могат да
имат вероятна степен на въздействие върху защитена зона, съгласно изискванията
на чл.16 от Наредбата. Освен тяхното изброяване, плановете и предложенията не
са обсъдени конкретно, като характеристики, площ и от гледна точка на значимост
в комбинация с въздействие от други планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения.
Следва да се посочи, че в решението не е обсъдено и второто постъпило
становище от Б. д.-Д.р. във вр. с ИП изх.№4051/27.11.2017г., в което изрично е
посочено, че следва да бъдат съобразени мерките от ПУРБ 2016-2021, като същите
са изрично изброени. В становището изрично е посочено, че направените
заключения в същото следва да бъдат отразени, като допълнителни условия. От
оспореното решение е видно, че АО се е позовал и коментирал само предходното
становище на Б. д. изх.№ 4051/20.07.2017г., вместо да обсъди и последващото
становище и да включи като изрични
условия посочените в становището забрани. Посочено е единствено, че следва да
се съобрази мярката за забрана за добив на инертни материали на по-малко от
50м. от бреговете на реките.
Също така следва да се има предвид и
представените по делото писма на Исторически музей ***, ведно с приложените
доказателства и от които е видно наличието на рупи,
същите не са взети предвид при
издаването на оспорения акт. Наличието
на рупи се установява и от заключението на СТЕ с ВЛ Д.
В действителност от Министерство на
културата е налице становище изх.№ 04-00-1687/2007г., в което е дадено
становище за липса на регистрирани археологически паметници на културата, но
същото е издадено доста години преди издаването на оспорения акт и е следвало
да се представи актуално такова становище от МК, тъй като през този значителен
период от време може и да има регистрирани такива и предвид писмата на
историческия музей.
Отделно от това следва да се посочи, че
не е извършен анализ и оценка на видовете и местообитанията,
обект на опазване на намиращата се в непосредствена близост защитена зона „З.
с.п. и П.“ BG0001040. Това е видно и от съдебно екологична експертиза.
Също така следва да се отбележи и
факта, че прецизността на извършените
оценки намалява и поради това, че е
използвана неактуална кадастрална карта за имотите, видно от съдебно
екологичната експертиза.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че решението е издадено от компетентния
орган, в предвидената от закона форма, но е постановено в противоречие с материално
правните норми, с оглед на което и жалбите са основателни. Възраженията на
ответника и заинтересованата страна за законосъобразност на решението са
неоснователни, тъй като не се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Решението следва да бъде отменено и преписката върната на административния
орган за произнасяне при спазване на условията на чл.15 и чл.16 вкл. и чл.13 от
Наредбата за оценка на съвместимостта в тяхната съвкупност. Освен разпоредбите
на ЗБР и Наредбата, следва се има предвид, че в случая административния орган
следва да мотивира и спазването на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Двете Директиви
регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените
територии, като същите са транспонирани в ЗБР/ чл.
31 и сл. ЗБР/. Също така да се събере
актуална информация в обхвата на ИП има
ли регистрирани паметници на културата, с оглед приложените по преписката писма
на Исторически музей –*** и СТЕ на ВЛ Д. за наличие на рупи.
Да се обсъди и последващото становище на Б. д. “ДР“ изх.№4051/27.11.2017г. и се
съобрази даденото заключение, както и да се обсъди и посочи подробно добива на
строителни материали в концесионната площ „е.“ противоречи ли на забраните ПУРБ
2016-2021г., с оглед наличието на водни обекти и забраната за извършване на
сечи.
При този изход на спора и своевременно
заявеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя С. в о. п. „Ч.,А.
и р.-ЧАР“ гр.*** за разноски-заплатеното адвокатско възнаграждение, съгласно
приложен списък по делото същото е частично основателно. На същият следва да се
присъдят разноски в размер на 1000/хиляда/ лева, представляващи адвокатско
възнаграждение, като от представените по делото доказателства е видно, че
същото е изплатено по банков път и 50.00/петдесет/ лева –държавна такса. По
отношение на допълнителните разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер
на 200 лева и които също се претендират, като заплатени, видно от приложени
разписки съдът приема, че същите не следва да се присъждат. В конкретния случай
същите са договорени за допълнително явяване в с.з., но с.з. не са били
отлагани по искане на ответника, а по искане на жалбоподателя, поради което и
същите не следва да се присъждат. От страна на ответника не е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбоподателят Община Чипровци не
претендира разноски по делото, поради което и такива не следва да се присъждат.
На ответника и заинтересованата страна, с оглед изхода на делото също не следва
да се присъждат разноски.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 вр.
чл.173, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № МО-2-7/2017г. от 4.12.2017г. на Директора на РИОСВ – Монтана, с което е одобрено
осъществяването на инвестиционно предложение ”Изграждане на кариера за добив на
строителни материали в концесионна площ „Е.“ разположена в землищата на с.*** и
гр.***, община ***, обл.*** по Алтернатива 2 за
разработка на находището.
ВРЪЩА преписката на Директора на
РИОСВ-Монтана за ново произнасяне, съгласно указанията на решението.
ОСЪЖДА
РИОСВ– Монтана да заплати на С. в о. п. „Ч.,А. и р. -ЧАР“ гр.***, представлявано
от Й.З. разноски по делото в общ размер на 1050/хиляда и петдесет/ лева и
отхвърля искането над тази сума.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд София
чрез Административен съд Враца в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: