№ 76
гр. Варна , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20203100503256 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Оркид мулти комплекс – Варна“
ЕООД срещу решение № 260298/15.09.2020 г., постановено по гр.дело №
65/2020 г. по описа на РС – Варна, в частта, с която съдът е приел за
установено в отношенията между страните, че „Оркид мулти комплекс –
Варна“ ЕООД дължи на „Солид монтажи“ ООД сумата от 14 398,44 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за изработка от 07.06.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410
ГПК, за която сума е издадена заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
18943/2019г. на Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната част е
неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено
нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Въззивникът счита
за неправилен и необоснован извода районния съд, че в хода на
производството е установено сключването на договора за изработка и
1
неговото изпълнение. Позовава се на пълно разминаване в съдържанието на
приетите като писмени доказателства оферта, приемо-предавателен протокол
и проформа фактура, както и противоречие в показанията на изслушаните
свидетели. Излага доводи за необоснованост на изводите на съда с оглед
неправилна преценка на доказателствата установяващи наличие на трайни
търговки отношения между страните и доказателствената стойност на
представените от ищеца частни документи като антидатирани и изготвени за
целите на процеса. Поддържа, че ответното дружество не е приемало
офертата и не е одобрявало описаните в приемо-предавателния протокол
услуги, респ. не е доказано наличието на валидно правоотношение между
страните на основание договор за изработка с определен предмет и цена. В
условие на евентуалност поддържа, че съгласие би могло да е постигнато
единствено по офертата на стойност 9 523,70 лева без ДДС. Релевира
оплакване за извършено процесуално нарушение от ВРС, който следвало
служебно да назначи експертиза за установяване извършвани ли са
техническо-профилактични работи от страна на ищеца на твърдяната
стойност, съотв. каква е пазарната стойност на процесните услуги.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „Солид монтажи“ ООД е
подала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за
валидност и правилност на първоинстанционното решение с подробна
аргументация по инвокираните с жалбата оплаквания. Акцентира върху
обстоятелството, че офертата е била приета от лице, което към момента на
приемане е било служител на ответника. Възразява срещу направените
доказателствени искания. Моли решението на ВРС да бъде потвърдено в
обжалваната част.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателства
за платена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
В настоящия случай съдът намира, че постановеното от ВРС решение е
2
валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по
същество.
По предмета на спора:
ВРС е сезиран с обективно съединени искове, предявени от „Солид
Монтажи“ ООД срещу „Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане в размер на 14 398, 44 лв. –
възнаграждение по договор за изработка от 07.06.2019 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.11.2019 г.
до окончателното изплащане на задължението и вземане в размер на 255,97
лв. – законна лихва за забава от 09.09.2019 г. до 11.11.2019 г., за които суми е
издадена заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен съд –
Варна.
Ищецът твърди, че през юни 2019 г. между него като изпълнител и
ответника „Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД като възложител е
сключен договор, по силата на който „Солид Монтажи“ ООД се е задължило
да извърши годишна техническа профилактика и въвеждане в нормална
експлоатация на 5 броя автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”, производство
на дружество „GEZE” – ФРГ, монтирани в Гранд Мол, гр. Варна, ул.“Андрей
Сахаров“ № 2, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 14 398,44 лв.,
платимо след съставяне на приемо – предавателен протокол и издаване на
фактура. Твърди се, че възложената работа е изпълнена в периода от
07.06.2019г. до 20.08.2019г., за което е подписан приемо-предавателен
протокол, издадена е проформа фактура, която е предоставена на ответника,
но последният не е заплатил дължимото възнаграждение.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва между страните да е възникнало твърдяното договорно
правоотношение, както и извършването и приемането на твърдяните
дейности, съответно дължимостта на претендираното възнаграждение.
Издадената проформа фактура била получена от ответника, но не била
осчетоводена. Възразява, че е възложил на друго лице – „Престиж БГ“ ЕООД
дейностите, които ищецът твърди, че са предмет на договора, като същите се
3
извършвали от подизпълнителя „Автоматични врати“ ООД.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство,
очертани в жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е приета като доказателство оферта от 07.06.2019г. за
годишна техническа профилактика и отстраняване на аварии на автоматични
плъзгащи врати „Ecdrive”, подписана от законния представител на „Солид
Монтажи“ ООД и адресирана до „Оркид мулти комплекс ЕАД“, на
вниманието на П.П.. Посочен е предметът на годишната техническа
профилактика и цена в размер на 495 лв./бр. без ДДС. Офертата включва още
отстраняване на аварии /или проблеми във функционирането на врата при
повикване – 120/ч.; отстраняване на повреди без необходимост от доставка на
резервни части – 7 дни, а при необходимост от подмяна по ценова листа Geze.
В долния ляв ъгъл на офертата еположен подпис и е изписано име „П. Пеев“.
Представено е електронно писмо от „Солид Монтажи“ ООД до П. Пеев
изпратено и получено на 23.07.2019г. на електронен адрес p.peev@grandmall-
varna.com, в което са описани извършени и необходими подмени на резервни
части на 4 броя врати „Ecdrive” находящи се на кота 0, на вход А, „Сахаров
север“, кота -1 паркинг/магазин; кота -2 паркинг/магазин общо на стойност от
9 523, 70 лв. без ДДС. Върху документа е изписано на ръка „Одобрявам“,
имената „П.Пеев“ и е положен подпис.
Представен е и приемо-предавателен протокол от 20.08.2019г. подписан
от П.П. за Оркид мулти комплекс – гр. Варна и Д.Д. – управител на „Солид
Монтажи“ ООД. В протокола са описани извършени техническа
профилактика на пет броя врати „Ecdrive” и смяна на части при четири от
тях, като местонахождението на вратите съвпада с описаното в електронно
писмо от 23.07.2019г. Протоколът е подписан от П.П. за Оркид мулти
комплекс – гр. Варна и Д.Д. за „Солид Монтажи“ ООД като в протокола е
отразено, че не са налице забележки по монтажа и по изделието. За същите
дейности, описани в протокола, и при цени, съответстващи на посочените в
оферта от 07.06.2019г. и в електронното писмо от 23.07.2019г. е издадена и
представена по делото проформа фактура № 65/09.09.2019г. на стойност
14 398,44 лв. с ДДС. По делото не е представена данъчна фактура за
описаните дейности и доставените резервни части, респ. не е налице
4
осчетоводяване на такава при ответника „Оркид Мулти Комплекс – Варна“
ЕООД.
Наред с посочените по-горе, по делото са приети писмени доказателства
за извършени в периода от 23.11.2018 г. до 12.07.2019г. доставка, монтаж,
ремонт и въвеждане в експлоатация на врати – ролетни и пожароустойчиви,
монтирани в Гранд Мол, гр. Варна, ул.“Андрей Сахаров“ № 2. Представените
документи за общо четири поръчки включват оферти изпратени по ел. поща
на П.П., приемане на съответната оферта, изпратено по ел. поща от П.П.,
приемо – предавателни протоколи, проформа фактури издадени от
изпълнителя „Солид Монтажи“ ООД. Представени са и доказателства за
извършени плащания на цената по всяка от проформа фактурите и за
издадени след плащането данъчни фактури.
Процесуалният представител на ответното дружество в първото по
делото съдебно заседание е признал, че П.П. е заемал длъжността „Фасилити
мениджър“, натоварен с техническата поддръжка на сградата, в която се
помещава „Гранд Мол Варна“. Не се спори, че ответникът стопанисва
сградата на „Гранд Мол Варна“ и възлага дейности по поддръжка и ремонт на
съоръженията в същата.
Ответникът е ангажирал писмени доказателства, от които е видно, че на
27.04.2011 г. между „Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД и „Престиж БГ“
ЕООД е сключен Договор за услуги с предмет извършването на услуги и
работи по поддръжка на оборудването в търговски център „Гранд Мол
Варна“, като видно от приложение № 4 към договора с допълнителни
споразумения могат да бъдат възлагани и допълнителни работи, в т.ч.
поддръжка на врати. Представено е и споразумение от 01.08.2012г., с което
„Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД е възложило на „Престиж БГ“
ЕООД извършването на планирана редовна превантивна поддръжка и ремонт
на всички врати в МОЛ – Варна, а именно: плъзгащи, автоматични, плъзгащи,
остъклени, метални, както и автоматични плъзгащи врати Geze по фасадата. С
договор за сервизно обслужване от 24.11.2015г. „Престиж БГ“ ЕООД е
възложило на подизпълнител – „Автоматични врати“ ООД профилактиката и
сервизното обслужване на автоматични плъзгащи врати в обект „Гранд Мол
Варна“. Представени са и протоколи за профилактика, съставени през месец
5
април и август със зачеркната година на копието – 2016г. и изписана годината
2019г. От представени справки от ТР при АВп е видно, че действителен
собственик на „Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД и на „Престиж БГ“
ЕООД е физическото лице Офер Миретцки.
От показанията на свидетелите П.П. и П.М. се установява, че в периода
от лятото до есента на 2019г., „Солид Монтажи“ ООД е извършило
техническа профилактика и въвеждане в експлоатация на 5 броя врати,
осигуряващи достъп до сградата – две врати, намиращи се на ниво „-1“, една
на ниво „-2“ и една, вероятно на партерния етаж. След извършване на
работата е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от свидетеля
П.П..
Свидетелят Пеев заявява, че в периода от 2012г. до началото на месец
септември 2019 г. е заемал длъжността „Фасилити мениджър“ в Гранд Мол –
Варна и е бил натоварен от собственика на МОЛ – Варна с техническата
поддръжка на цялата сграда и съоръженията в нея. Същият не е сключвал
договори с дружествата, които извършват поддръжката на съоръжения, но е
комуникирал с тях, а след извършване на работата я е приемал. Издаваните от
изпълнителите фактури са изпращани в счетоводството.
Свидетелят Милев сочи, че е през август на 2019г. като служител на
„Роботех 1“ ЕООД, действащо като подизпълнител на „Солид Монтажи“
ООД, е извършил профилактика на общо 5 плъзгащи врати, по две на всеки
един от подземните паркингите, намиращи се на ниво – „-1“ и „-2“, от които
една към паркинга и една към магазините на всяко ниво, както и на
плъзгащата стъклена врата, през която се влиза в сградата. Свидетелят описва
извършената от него работа, в т.ч. смяна на дефектирали части – носещи
ролки, ремъци, двигатели в комплект с обтягаща ролка, двигатели, съответно
акумулатори.
Според показанията на свидетеля М.Г., заемащ в „Престиж БГ“ ЕООД
длъжността „Специалист технически контрол“ през лятото на 2019г.
служители на ангажиран от „Престиж БГ“ ЕООД подизпълнител
„Автоматични врати“ ООД са извършили профилактика на 20 броя врати.
Според свидетеля П.П. е имал взаимоотношения с търговско дружество
„Солид Монтажи“ ООД до месец септември 2019г., когато служителят е
6
напуснал работа. Преди 2018г. на „Солид Монтажи“ ООД е възлагана
поръчка във връзка с ролетни, а не с плъзгащи врати. Според свидетеля
подмяна на части не е извършвана от „Солид Монтажи“ ООД.
По въведените с въззивната жалба оплаквания, съдът намира
следното:
Неоснователно е оплакването за недоказаност на претенцията на ищеца
поради недоказване наличието на валидно правоотношение между страните
по договор за изработка с предмет техническа профилактика и ремонт на 5 бр.
плъзгащи се врати „Ecdrive”. Обстоятелството, че за конкретната оферта не е
представен имейл за одобрението й, а същото е извършено посредством
изписване на изявлението от служителя на приемащата страна П.П. върху
офертата за ремонт и резервни части от 26.07.2019 г., не променя факта, че
изявлението за приемане е надлежно направено и е достигнало до насрещната
страна. Фактът, че П.П. е заемал длъжността „фасилити мениджър“ в Гранд
Мол – Варна и е бил натоварен с техническата поддръжка на цялата сграда и
съоръженията в нея, се установи по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства и по същество не се оспорва от ответната страна. Изявленията
за приемане на оферти на ищеца по имейл за възложени работи в предходни
периоди са правени също от г-н П.П.. В отговора на исковата молба не се
оспорва като антидатирано изявлението върху офертата за ремонт и резервни
части от 26.07.2019 г., поради което това възражение е преклудирано.
Същевременно от представените по делото доказателства се установява, че
страните са се намирали в трайни търговски отношения, което е основание за
прилагане на правилото на чл. 292, ал. 1 от ТЗ, според което предложението
до търговец, с когото предложителят е в трайни търговски отношения, се
смята за прието, ако не бъде отхвърлено веднага. Видно е, че офертата от
07.06.2016 г. за годишна техническа профилактика и отстраняване на аварии е
достигнала до ответното дружество, тъй като е подписана от същия г-н Пеев,
но не са налице данни предложението да е било отхвърлено. Освен това,
предложението може да бъде прието и с конклудентни действия, каквито са
допускането на натоварени от изпълнителя специалисти до обекта и
извършването от тях на възложените ремонтни дейности, което в случая също
е факт, установен от събраните доказателства.
7
Следва да се отбележи още, че договорът за изработка е неформален,
поради което няма пречка същият да бъде сключен устно. Писмената форма е
само за доказване. Извън предвидените в процесуалния закон ограничения за
допускане на свидетелски показания, договорът може да бъде доказан с
всички допустими доказателствени средства. В случая е налице и писмен
двустранно подписан приемо-предавателен протокол, който установява
извършването на възложените дейности по техническа профилактика и
ремонт на вратите.
Ответникът няколкократно преди възлагането на процесните
техническа профилактика и ремонт е сключвал договори за изработка с
ищеца, касаещи ремонт и поддръжка на врати, по същия начин – чрез
изпращане на оферта, приемане на същата от П.П., извършване на ремонта и
приемане на същия с протокол подписан за ищеца от г-н Пеев, след което
плащането на офертната цена е извършвано срещу представяне на проформа
фактура. Едва след плащане на цената ищецът е издавал данъчна фактура и
видно от материалите подалото това не е било пречка за ответника да заплаща
на ищеца извършените работи.
Обстоятелството, че ответникът е бил в договорни отношения с
„Престиж БГ“ ЕООД като доставчик на подобни услуги, не води до
опорочаване на договорите, сключени с ищеца, а причините, поради които
ответното дружество е прибягнало към сключване на такива договори са
ирелевантни за спора.
Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства води до
извод, че между страните е бил сключен процесният договор за изработка с
предмет техническа профилактика и ремонт на 5 бр. плъзгащи се врати
„Ecdrive”, договорът е бил изпълнен и работата е била приета от ответника с
писмен протокол без възражения за недостатъци в количествено и качествено
отношение. Цената за техническа профилактика е договорена с конклудентно
приемане на офертата от 07.06.2016 г., на която ответното дружество не се е
противопоставило, а вида, обема и цените на ремонтните дейности са приети
с изрично изявление, написано върху офертата за ремонт и резервни части от
26.07.2019 г. Автентичността на изявленията на „фасилити мениджъра“ П.П.
не е оспорена, а неговата представителна власт е била няколкократно
8
потвърждавана конклудентно, чрез осчетоводяване и заплащане от ответника
на извършени от „Солид Монтажи“ ООД в периода от 23.11.2018 г. до
12.07.2019 г. други дейности по доставка, монтаж и ремонт на врати в същия
обект. Приемането на извършената работа е безспорно доказано с
представения двустранно подписан протокол.
Предвид изложеното, претенцията на ищеца е изцяло доказана по
основание и размер, поради което предявеният иск следва да бъде уважен.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции по съществото на
спора, решението на ВРС следва да бъде потвърдено. На основание чл. 272 от
ГПК съдът препраща и към мотивите на първоинстанционното решение.
С оглед изхода от делото, на въззиваемата страна следва да се присъдят
поисканите и сторени пред настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски в размер на 980 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260298/15.09.2020 г., постановено по
гр.дело № 65/2020 г. по описа на РС – Варна в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна да заплати на „Солид Монтажи“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна
сумата от 980,00 лв., представляваща сторени в производството пред ВОС
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
(чл. 280, ал. 3 от ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9