Р Е Ш Е Н И Е
София, 27.01.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9
състав
в открито заседание на двадесет
и седеми януари
две хиляди и шестнадесета
година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Д.Ш.,
като разгледа докладваното от съдия
Комитова т.д. № 6962 по
описа за 2015 г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕ.Е, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО
КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.124 АЛ.4 ОТ ГПК, ЧЛ. 79,
АЛ.1 ЗЗД И ЧЛ.86, АЛ.1 ЗЗД.
Ищецът „Е. В.В.“ АД, с ЕИК ********, със
седалище и адрЕ.на управление:*** 7 км., корпус 2, представлявано от
изпълнителния директор С.Ч., с адрЕ.за съобщения: гр. Бургас, ул. „********“
АД, с искова
молба от 05.11.2015 г., с молба-уточнение от 26.11.2015 г. и с допълнителна
искова молба от 02.02.2016 г. твърди, че по оперативна
програма „Развитие на човешките рЕ.урси”, схема за безвъзмездна финансова помощ
- BG051PO001-2.2.03 - “На път” е подписан Договор за безвъзмездна финансова помощ №
ESF 2203-02-02019 между Агенция по заетостта, Главна
дирекция „Европейски фондове и международни проекти”, в качЕ.твото на
„Договарящ орган” и „ЕС В.Е.” АД, в качЕ.твото на бенефициент, за изпълнение на
проект с наименование „Насърчаване на географската мобилност на персонала
на „Е.В.Е.” АД, чрез осигуряването на транспорт от и до работното място”. Бенефициентът
„Е.В.Е.“ АД, на основание чл.1, ал.1 и чл. 7, ал. 1 от Постановление № 69 на МС
от 11 март 2013 г. (отм.) е обявил процедура за определяне на изпълнител -
избор с публична покана, с обект: „Извършване на транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД
от
и до
работното място по утвърдено маршрутно разписание“. В
обявената тръжна процедура е подадена една оферта от „Б.Т.Д. Г.Т.“ АД, ЕИК ********.
Получената оферта, оценката и класирането от предварително определената комисия
са изпратени на Договарящия орган, който ги е одобрил. След одобрението, ищецът
твърди, че са подписали договор с горепосочената фирма, за транспорт на
персонала на "Е.В.ЕС" АД от и до работното място по утвърдено
маршрутно разписание. Транспортът е осъществен за периода от 20.05.2014 г. до
05.12.2014 г., като на 02.02.2015 г. е подал искане за окончателно плащане,
както и всички изискуеми документи за финално отчитане по проекта. На
11.05.2015 г. Министерството на труда и социалната политика, в качЕ.твото си на
Управляващ орган на ОП «Развитие на човешките рЕ.урси» е извършило проверка на
искането за окончателно плащане, съгласно която констатира нарушение,
изразяващо се в наличие на свързаност на лицата и конфликт на интерЕ.и при
провеждането на процедурата за избор на изпълнител с публична покана по реда на
ПМС 69/2013 г. на МС за "Извършване на транспорт на персонала на "Е.В.Е."
АД от и до работното място по утвърдено маршрутно разписание". В резултат
от направената проверка и погрешно констатираното нарушение от МТСП, на
06.08.2015 г. ищецът е получил писмо от страна на Агенция по заетостта, в което
го уведомяват, че общо дължимата сума в размер от 295 885,51 лв. се третира
като недопустим разход, който няма да му бъде възстановен. В своя отговор
Агенция по заетостта се позовава на приложено становище от МТСП. Предвид
гореизложеното, счита, че за „Е.В.Е.” АД е налице правен интерЕ.от доказване
липсата на нередност, изразяваща се в наличие на свързаност на лицата и
конфликт на интерЕ.и при провеждането на процедурата за избор на изпълнител с
публична покана по реда на ПМС 69/2013 г. на МС, същЕ.твуване на вземането в
размер от 295 885,51 лв. в полза на ищеца, както и осъждане на ответника да
заплати горепосочената сума, ведно със законната лихва и разноските по делото.
Съображенията му за липса на нередност и изискуемост на вземането на „Е.В.Е.”
АД към Агенция по заетостта по приключил Договор за безвъзмездна финансова
помощ № ESF 2203-02-02019 в размер на 295 885,51 лв., което включва: разходи от
„Група А - Допустими разходи по правилата на Е.Ф” в размер на 264 104,20 лв. и
разходи от „Група Б - „Разходи за организация и управление по чл. 4, ат. 6 от
ПМС 180/27.07.2007 г.” в размер на 31 781,31 лв., са следните: Не е налице
свързаност на бенефициента „Е.В.Е.” АД и избраният изпълнител „Б.Т.Д. Г.Т.” АД,
определена на база параграф 1, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ДР на Търговския закон по
подробно изброените в исковата молба съображения. Липсата на свързаност се
декларира от кандидата към датата на подаване на оферта с декларация по чл. 22,
ал. 2, т. 1 от ПМС 118 от 20.05.2014 г. (по чл. 22, ал. 2, т. 1 от ПМС 69 от
11.03.2013 г. отм.), с която се декларират и посочват обстоятелства и факти,
валидни към датата на подаването й, а не за минал период от време. Тези
обстоятелства се доказват от избрания за изпълнител кандидат и с документи,
издадени от съответните компетентни органи преди подписване на договора и след
одобрение на проведената тръжна процедура от ДО. В конкрения случай, липсата на
свързаност е доказана от кандидата: първо - при подаване на офертата, към която
освен декларация по чл. 22, ал. 2, т. 1 от ПМС 118 от 20.05.2014 г., прилагат и
удостоверение, издадено от Агенция по вписванията - Търговски регистър и второ
- отново с удостоверение, преди подписване на договора. Нещо повече, самата
процедура за избор на изпълнител е подлежала на предварителен и последващ
контрол. Избраният изпълнител също е подлежал на проверка, преди сключването на
договора с него по време на упражнения последващ контрол. С писмо с изх. №
4701/1501 от 14.05.2014 г. Агенцията по заетостта, в качЕ.твото й на Договарящ
орган е одобрила проведена тръжна документация и протокол за избран изпълнител.
В този смисъл, упражняването на надзор за начина, по който е проведена
процедурата за избор на изпълнител, гарантира законосъобразното й провеждане,
спазване на изискванията на националните правни актове и директиВ.на Е., както
и наличието на прозрачно и справедливо третиране на оферентите. В случай, че
бъде установен проблем, изразяващ се в наличие на свързаност между бенефициента
и избрания изпълнител, Договарящият орган е следвало да извърши съответните
проверки за изясняване на ситуацията и предприемане на подходящи мерки, но в
конкретния случай не е установен проблем. Неоснователни са и констатацията на
УО за наличието на свързаност на лицата - бенефициент по договора за БФП и
кандидата в тръжната процедура, определена с оглед адрЕ.а на регистрация на двете
дружества. Основание за свързаност на две юридичЕ.ки лица по адрЕ.а
на регистрация на същите няма регламентирано в нито един нормативен акт на
българското и европейското законодателство. В тази връзка подчертава, че на адрЕ.гр.
Бургас, ул. „******** освен регистрираната фирма на „П.“ АД (която е член на
Съвета на директорите на „Е.В.Е.“ АД) и БТД „Г.Т.“ АД, има регистрирани още 101
броя фирми. В този смисъл категорично не приема твърдението на УО, че същЕ.твува
свързаност между „П.“ АД и което и да било от другите дружЕ.тва, регистрирани
на ул. „******** само въз основа на посочения в регистрацията адрЕ.на управление. Това
се отнася и до отбелязването от МТСП на обстоятелството, че адрЕ.ът, на който
трябва да бъдат изпратени офертите за участие в публичната покана е гр. Бургас,
ул. „********, който адрЕ.се различава от седалището и адрЕ.а на управление ***.),
както и от адрЕ.а на офиса по проекта (к.к. Сл. бряг). Посочва се, че на този
адрЕ.е регистрирано „П.“ АД, в което С.Ч. и „Е.В.Е." АД са членове на СД.
В публичната покана е посочен адрЕ.ът за получаване на офертите на ул. „********,
град Бургас, поради факта, че бенефициентът „Е.В.Е.“ АД като свързано с „П.” АД
лице ползва офис в административната сграда на дружЕ.твото. Следва да се
подчертае, че основният офис на „Е.В.Е." АД ***, п.к. 1784, район Младост,
бул. “Цариградско шосе" 7 км., Корпус 2, но няма забрана дружЕ.твото с
оглед на извършваната от него дейност да използва помещение за офис в град
Бургас, както и в к.к. „Слънчев бряг". Ето защо, с оглед улЕ.нение на
кандидатите, е посочен адрЕ.ът на офиса в град Бургас, първо, защото е логично
кандидати по тръжната процедура да са фирми от региона и второ, защото тръжната
процедура е обявена в период извън летния сезон, т.е. постоянно присъствие на
представител на „Е.В.Е.“ АД в офиса в к.к. „Слънчев бряг” към този момент няма.
В допълнение следва да се отбележи, че офисът по проекта, находящ се в к.к.
„Слънчев бряг“, се е използвал от екипа за седмични и мЕ.ечни срещи, както и за
съхранение на документацията по проекта. Но с оглед на факта, че срокът за
подаване на документи е 7 дни (от 04.04.2014 г. до 11.04.2014 г.), в този офис
в работно време няма непрекъснато присъствие и би представлявало огромно
затруднение за бенефициента да осигури постоянното присъствие на П.Г.А., за да
може да изпълни изискването за лично получаване на подадените тръжни
предложения. В отмененото ПМС 69/2013 г. на МС, както и в ПМС 118/2014 г. на МС
липсват изисквания за аргументиране и/или даване на разяснения, относно
избраното място за подаване на офертите. Няма изискване същите да се подават
единствено и само на адрЕ.а на управление на бенефициента. Налице е свобода на
избор, относно определяне от бенефициента на мястото за подаване на оферти,
следователно посочването на това обстоятелство от МТСП в своето становище като
признак за свързаност и конфликт на интерЕ.и няма правна сила, не може да се
обоснове нормативно и категорично няма отношение към настоящия казус. Неоснователна
е и констатацията, че скиците включени в договора за безвъзмездна финансова
помощ доказват наличието на търговски взаимоотношения между бенефициента по
ДБФП и кандидата в тръжната процедура. В ПМС 69/2013 /отменено/, както и в ПМС
118/2014 и Регламент 966/2012 не е регламентирана забрана, съгласно която дружЕ.твото
бенефициент и дружеството-кандидат по тръжната процедура да имат други каквито
и да било търговски взаимоотношения. Дори от чисто житейска логика чЕ.то дружЕ.тва,
имащи предходни търговски взаимоотношения, са доказали своята коректност и това
в голяма степен е предпоставка за кандидата по една тръжна процедура,
познавайки отсрещната страна - възложител, да вземе решение за участие изобщо.
В този смисъл, фактът, че двата хотела са собственост на кандидата по тръжната
процедура и са наети от бенефициента, не може, а и не е основание по ПМС
69/2013 /отменено/, както и в ПМС 118/2014 и Регламент 966/2012 за
дискриминиране на дружЕ.твото-кандидат и отказ за допускането му до участие в
тръжната процедура.
Освен това в съответствие с предвиденото в чл. 4 от Договора за безвъзмездна финансова помощ
Договарящият орган извършва окончателните плащания в срок от 10 работни дни
след верифициране на разходите. Съгласно разпоредбата на чл. 4 исканията за верифициране на разходи и
плащания се подкрепят с представяне на заключителни доклади и след представяне
на първични разходооправдателни документи. Всички доклади и документи,
представляващи основание за плащане се считат за одобрени, ако Договарящият
орган не изпрати писмен отговор до Бенефициента, придружен с необходимите
документи, в срок от 40 работни дни от
получаването им, като този срок може да бъде спрян в случай на неодобрение и
необходимост от извършване на допълнителни проверки. С писмо peг. №
2203-0090-1/27.03.2015 г. Договарящият орган е уведомил ищеца, че на основание
чл. 4, ал. 2 от ПМС 179/2010 г. срокът за преглед и одобрение на искането му за
окончателно плащане спира да тече до получаване на отговор и становище от
Управляващия орган. Съгласно цитираната норма от ПМС 179/2010 г. срокът спира
да тече в случаите, когато се извършват допълнителни проверки, но за не повече
от 10 работни дни. Почти два мЕ.еца по-късно, на 19.05.2015 година ищецът е
получил писмо с peг. № 2203-00-90≠3/14.05.2015
г., с което Агенцията по заетостта му е изпратила окончателно становище за
резултатите от извършената управленска проверка от страна на Министерство на
труда и социалната политика, в качЕ.твото му на Управляващ орган по
Оперативната програма. В последното Управляващият орган, въз основа на своите
констатации от извършената проверка и направените изводи, потвърждава
становището си за неверифициране на разходите по предоставеното искане за
финално плащане. Следва да се отбележи, че в становището си Управляващият орган
изрично е посочил, че счита същото за окончателно. Неизпълнението на
задължението на Договарящия орган за окончателно плащане на извършените
допустими разходи на базата на действително извършени дейности като
неправомерен юридичЕ.ки факт и изпадането му в забава, считано от деня на
получаване на окончателния отказ на органа за верифициране на извършените
разходи, на основание чл. 86 от ЗЗД, поражда за ищеца правото да иска
обезщетение в размер на законната лихва от деня на получаване на отказа -
19.05.2015 година до деня на завеждане на настоящия иск, което обезщетение от
своя страна да неутрализира неблагоприятните последици и да компенсира
претърпените имуществени вреди от неизпълнение на насрещното задължение на
Агенция по заетостта за окончателно плащане. Общият размер на дължимата мораторна
лихва, считано от 19.05.2015 г. (датата на получаване на окончателния отказ за
верифициране, съответно за плащане на извършените разходи) до деня на завеждане
на настоящия иск (05.11.2015 г.), е 14 079,13 лв. (четиринадесет
хиляди седемдЕ.ет и девет лева и тринадЕ.ет стотинки).
С оглед на гореизложеното, счита, че Агенция по заетостта
неправилно е отказала верифицирането на сумата в размер от 295 885,51 лв. (двЕ.та
деветдЕ.ет и пет хиляди осемстотин осемдЕ.ет и пет лева и петдЕ.ет и една
стотинки),
представляваща общо допустими разходи по приключил Договор за безвъзмездна
финансова помощ № ESF 2203-02-02019 по ОП „Развитие на човешките рЕ.урси”,
схема за безвъзмездна финансова помощ - BG051PO001-2.2.03 - “На път” за
извършения транспорт на служителите на „Е.В.Е.“ АД, тъй като липсва нарушение
при сключване на договора, изразяващо се в свързаност на лицата - бенефициент
по договора за БФП и избрания изпълнител в тръжната процедура. С оглед на
гореизложеното, моли съда да постаноВ.решение, с което: 1. Да устаноВ.същЕ.твуване на вземането в размер от 295 885,51 лв.
от Агенция по заетостта в полза на „Е.В.Е.“ АД, представляваща общо допустими
разходи по приключил Договор за безвъзмездна финансова помощ № ESF 2203-02-
02019 по ОП „Развитие на човешките рЕ.урси“, схема за безвъзмездна финансова
помощ - BG051PO001-2.2.03 - “На път“; 2.
Да осъди Агенция по заетостта да заплати на „Е.В.Е." АД сумата в размер от
295 885,51 лв., представляваща
общо допустими разходи по приключил Договор за безвъзмездна финансова помощ №
ESF 2203-02-02019 по ОП „Развитие на човешките рЕ.урси", схема за
безвъзмездна финансова помощ - BG051PО001-2.2.03 - "На път", както и
3. Да осъди Агенция по заетостта да заплати на „Е.В.Е.” АД мораторна лихва за
забава върху сумата по т. 2, считано от 19.05.2015 г. (датата на получаване на
окончателния отказ за верифициране, съответно за плащане на извършените
допустими разходи) до датата на подаване на иска - 05.11.2015 г., в размер от 14 079,13 лв., както и законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до датата на изплащане на задължението,
както и 4. Да осъди Агенция по заетостта да заплати на „Е.В.Е." АД
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Представя писмени доказателства по опис. Моли съда, в случай че
юрисконсултското възнаграждение, респективно адвокатският хонорар на
процесуалния представител на ответника е над установените в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимуми, да го намали
поради прекомерност.
Ответникът АГЕНЦИЯ ПО
ЗАЕТОСТТА, с
адрес: гр. София, бул. „********, чрез юрисконсулт Д.П., с отговор на искова молба от 18.12.2015 г. и с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от
02.03.2016 г. моли съда да отхвърли исковата
претенция на „Е.В.ЕС“ АД като неоснователна и недоказана. Съгласно констатация
на Управляващия орган по ОПРЧР - Министерство на труда и социалната политика,
са установени нарушения при провеждане на процедура за избор на изпълнител с
публична покана по реда на ПМС 69/2013 за „Извършване на транспорт на персонала
на „Е.В.ЕС“АД от и до работното място по утвърдено маршрутно разписание“ - №1/
04.04.2014г., изразяващи се в следното: Свързаност
на лицата - бенефициент по договора за БФП и кандидата в процедурата
съгласно §1, ал.1 и 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон;
Нарушение на чл.57 от Регламент 966/2012 относно финансовите правила, приложими
за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) №1605/2002 на
Съвета. Според чл.22, ал.5 от ПМС 69/2013 „Договори не могат да се сключват с
кандидати, които са свързани лица по смисъла на §1, ал.1 от Допълнителните
разпоредби на Търговския закон с лицето по чл.1, ал. 2 или с член на
управителен или контролен орган на лицето по чл.1, ал.2". По данни от
Търговския регистър се установява следното:
Управител на "Д.П."
ЕООД, с ЕИК ******** е С.С.Ч., а едноличен собственик на капитала е „БТД“ ООД, което дружество
е в Съвета на директорите на БТД „Г.Т.“ АД. Съдружници в „БТД“ ООД са БТД „Г.Т.“
АД /с дял в размер на 5032330 лв./ и „Н.Т. 2004“АД /с дял в размер на 5000лв./.
Членове на Съвета на директорите на „Н.Т. 2004“ АД са: „БТД“ ООД; БТД „Г.Т.“
АД; „К.Х.“ АД. Следва да се има предвид и обстоятелството, че делът в размер на
5 000 лв., притежаван към настоящия момент от „Н.Т. 2004“ АД, е прехвърлен
именно от С.С.Ч. към дата 05.10.2012 г. В тази връзка, отношенията между С.С.Ч.
и БТД „Г.Т.“ АД попадат в хипотезата на §1, ал.1, т. 3 от Допълнителните
разпоредби на Търговския закон, а именно „Свързани лица по смисъла на ТЗ са
лицата, едното, от които участва в управлението на дружеството на другото“.
Тази констатация следва от факта, че С.С.Ч. участва в управлението на „Д.П.“
ЕООД, собственост на БТД „Г.Т.“ АД. Същевременно в един предходен период, към
2007 г. „Е.В.ЕС“ АД е притежавало акции в размер на
1 154 500 лв. в БТД „Г.Т.“ АД. По същото време „К.Х.“ ЕООД, на което
едноличен собственик на капитала е С.С.Ч., е притежавало акции в размер на
17 165 910лв. „Н.“ ЕООД, член на Съвета на директорите на „Е.В.ЕС“ АД и
еднолична собственост на С.С.Ч., е притежавало акции в размер на 74 290
лв., ЕТ „У. - С.Ч.“ - в размер на 197 000 лв. Член на колективния орган на
управление е бил С.С.Ч., а изпълнителен директор П.В.М., който е и към
настоящия момент. Членовете на комисията не са обсъдили гореописаните
обстоятелства или поне не се споменава за това в протокола от работата на
комисията, както и не е взето решение за изискване на допълнителна информация и
разяснения от кандидата. Тези констатации налагат извода, че протоколът е
попълнен формално, без да са изследвани по същество представените в офертата
документи. С оглед описаните до тук взаимотношения между членовете на
дружеството - бенефициент по ДБФП и дружЕ.твото - кандидат по съответната
процедура, възникват основателни съмнения относно безпристрастното и обективно
упражняване дейността на комисията. Видно от приложените към договора за БФП
автобиографии на членовете на екипа за управление и скици на сгради в гр. НЕ.ебър,
подробно описани в писмо peг. №10-00-1415#2/08.05.2015г./на АЗ/ от УО, едно и
също лице - В.С., е едновременно в екипа по управление на проекта и
счетоводител на кандидата в разглежданата процедура; скиците, включени в ДБФП
съгласно изискванията на т.3.4.2 от Насоките за кандидатстване по схема „На
път“, доказват търговски взаимотношения между бенефициента по ДБФП и кандидата
в процедурата. Тези Обстоятелства се отнасят пряко към хипотезата
на параграф 2 на чл.57 от Регламент 966/2012, който гласи „конфликт на интерЕ.и
същЕ.твува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политичЕ.ката или
националната принадлежност, икономичЕ.ки интерЕ.или всякакъв друг интерЕ.,
който е общ с този на получателя". На стр.З от Формуляра за кандидатстване
ищецът декларира техническите и материални рЕ.урси, с
които разполага, в това число: Скица на сграда №43424/08.11.2013г. за недвижим
имот в гр. НЕ.ебър, с
предназначение „хотел“ (игрално казино), собственост на БТД „Г.Т.“ АД; Скица на
сграда №44942/13.11.2012г. за недвижим имот в гр. Несебър,
к.к. Слънчев бряг - изток, с предназначение „хотел“ (хотел „Рила“), собственост
на БТД „Г.Т.“ АД. Описаните скици доказват още веднъж търговски взаимоотношения
между кандидата и бенефициента, които е следвало да бъдат обсъдени от
комисията. Съгласно Ръководството за бенефициента за управление и изпълнение на
проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР
(Ръководството) и по точно Глава 7 от него, т. 7.3.2. Документална проверка и
проверка „на място“ на искания за плащане, верифицирани от Агенция по
заетостта, в качеството й на Междинно звено (M3): „При получаване на информация
от M3, отговорните експерти от Управляващия орган (УО) извършват независима
проверка на искането за плащане, като първо попълват контролен лист -
Приложение 7.6., а след това контролен лист - Приложение 7.13., и уведомяват M3
за направените констатации и размера на верифицираните от страна на УО разходи,
с цел изплащане на коректната сума на бенефициента. M3 може да възрази
еднократно, след което УО изразява окончателното си становище. Допълнително M3
може да възразява само при възникване на ноВ.обстоятелства и/или представяне на
ноВ.писмени доказателства“. Във връзка с гореизложеното, моли съда да постаноВ.решение,
с което да отхвърли изцяло исковата претенция на „Е.В.Ес“ АД като неоснователна
и недоказана, като присъди на Агенция по заетостта юрисконсултско възнаграждение.
Моли съда, в случай че претендираното адвокатско възнаграждение надвишава
установеното според наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, да го намали, поради прекомерност.
Съдът, като се запозна и прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Договор за
безвъзмездна финансова помощ с рег. № ESF-2203-02-02019 от 06.12.2013 г. по оперативна програма:
„Развитие на човешките ресурси“,
схема
за безвъзмездна финансова помощ – BG051PO001-2.2.03 – „На път“, сключен между Агенция по заетостта, в качеството си на
Междинно звено по ОП „РЧР“ и „Е.В.ЕС“ АД, Договарящият орган предоставя
безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Насърчаване на
георграфската мобилност на персонала на „Е.В.ЕС“ АД чрез осигуряването на
транспорт от и до работното място, а Бенефициентът приема безвъзмездната
финансова помощ и се задължава да изпълни Проекта при спазване на изискванията
на договора. Минималната помощ е в размер на 387 250,27 лв. по силата на чл. 2
от Регламент 1998/2006. Неразделна част от договора са приложения I,
II, III, III.1, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV. Договорът е подписан от двете страни на 06.12.2013 г., от която дата настоящият
договор влиза в сила. Срокът за изпълнение на проекта е 12 месеца, считано от
датата на влизане в сила на договора. Общата сума на допустимите разходи за
изпълнение на проекта възлиза на 391 082,88 лв.
С Писмо с изх. №
4701/1029/25.03.2014 г., ответникът АГЕНЦИЯ ПО
ЗАЕТОСТТА, е уведомил ищеца „Е.В.ЕС” АД, че във връзка с писмо вх. №4701/1029 от 17.03.2014 г. относно
представен проект на тръжна документация по процедура избор с публична покана
по реда на ПМС № 69/2013 г, с предмет „Извършване на транспорт на персонала от и до
работното място по утвърдено маршрутно разписание”, Договарящият орган (ДО)
одобрява документацията и след като Бенефициентът я редактира, съобразно
описаните в писмото бележки, следва да пристъпи към публикуването на Публичната
покана по реда на чл. 11, ал, 4 от ПМС № 69/2013 г.
Видно от Протокол
от 15.04.2014 г. за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти при
избор на изпълнител чрез процедура с „Публична покана“ (01/04.04.2014 г.), с
предмет „Извършване на транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД от и до работното
място по утвърдено маршрутно раписание“, единствената
оферта е подадена от Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД и е със стойност от 351 873,87
лв. Протоколът е подписан от трима оценители, определени със Заповед №
01/04.04.2014 г. на Изпълнителния директор на „Е.В.ЕС“ АД. Оценителите са
предложили договорът да бъде възложен на Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД.
С Писмо с изх. № 4701/1501/14.05.2014
г., ответникът АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, е уведомил
ищеца „Е.В.ЕС” АД, че във връзка
с писмо вх. №4701/1501 от 22.04.2014 г. за одобрение на проведен избор на
изпълнител по процедура „избор с публична покана“ на етап преди сключване на
договор с предмет: „Извършване на транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД от и до работното място ”,
Договарящият орган (ДО) одобрява проведената процедура и Бенефициентът може да
пристъпи към сключване на договор с избрания изпълнител.
На 19.05.2014 г., между „Е.В.ЕС“ АД,
в качеството му на бенефициент и Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД, в качеството му на
изпълнител, е сключен Договор, по
силата на който бенефициентът възлага, а изпълнителят приема да извърши
транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД от и до работното място по утвърдено
маршрутно разписание. Бенефициентът се задължава да заплати на изпълнителя
общата максимална цена в размер на 351 873,87 лв., без ДДС, като в цената
са включени всички разходи по изпълнение на услугата. В раздел III „Начин на плащане“ от Договора страните са уговорили
плащането да се извършва както следва: 100 % от стойността на договора след
приключване на превоза въз основа на издадена от изпълнителя оригинал на
данъчна фактура за конкретната сума, придружена от подписан между страните
двустранен приемателен протокол, удостоверяващ стойността на извършения превоз
през целия срок на договора. Договорът влиза в сила от датата на подписването
му от двете страни, като срокът за изпълнение на услугата е до 9 месеца след
подписване на договора и задължително в рамките на срока на Договор № ESF-2203-02-02019/16.12.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма: „Развитие на човешките ресурси“,
схема за безвъзмездна финансова помощ – BG051PO001-2.2.03
– „На път“.
Със Споразумение от
05.12.2014 г., сключено във връзка с изпълнение на Проект BG051РО001-2.2.03-0225 „Насърчаване на географската мобилност на персонала на „Е.В.ЕС”
АД чрез осигуряването на транспорт от и до работното място“ на „Е.В.ЕС” АД, в качеството
му на бенефициент по Договор за безвъзмездна финансова помощ с рег. номер ESF-2203-02-02019, сключен по Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси 2007-2013” по Схема на безвъзмездна финансова помощ BG051РО001-2.2.03 – „На път”, „Е.В.ЕС“ АД и Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД прекратяват подписания между тях на 19.05.2014 г. договор на основание член 2, раздел IV и поради изтичане на срока на Договор № ESF-2203-02-02019/06.12.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по ОП „Развитие иа
човешките ресурси“, схема за безвъзмездна финансова помощ BG051РО001-2.2.03 - „На път“, считано от 06.12.2014 г. Посочено е, че страните
подписват приемо-предавателен протокол за изпълнението на договор от 19.05.2014
г.
Видно от приложено по делото Известие за изпращане на
документ с вх. № 2203-00-90/02.02.2015 г., на 02.02.2015 г. ищецът „Е.В.ЕС“ АД
е изпратил до М.Г., в качеството й на ръководител на договарящия орган, Искане за плащане по договор за
безвъзмездна финансова помощ с рег. № ESF-2203-02-02019 по Оперативна програма „Развитие на
човешките ресурси“. Искането за плащане се
отнася за периода 06.12.2013 г. – 05.12.2014 г. и е в размер на 292 985,83
лв. Към искането е приложен технически и финансов заключителен доклад.
С Писмо с рег. № 2203-00-90-1/27.03.2015
г., ответникът АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, е уведомил К.Т.
– ръководител на проект № ESF-2203-02-02019 с бенефициент „Е.В.ЕС” АД, във връзка с подадено искане за окончателно плащане по договор № ESF-2203-02-02019 от
02.02.2015 г. с вх. № 2203-00-90 от 02.02.2015 г., че на 11.03.2015г. от
Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси"
- Министерство на труда и социалната политика е извършена проверка на искането
за окончателно плащане, съгласно която е констатирано нарушение при провеждането
на процедура за избор изпълнител с публична покана по реда на ПМС 69/2013 г. за
„Извършване на транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД от и до работното място по
утвърдено маршрутно разписание". Договарящият орган е отправил възражение
до Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси" - Министерство на труда и социалната политика относно направените
констатации. Посочено е, че на основание на чл. 4, ал. 2 от ПМС 179/2010 г.
срокът за преглед и одобрение на искането за окончателно плащане спира да тече
до получаване на отговор и становище от УО и изясняване на обстоятелствата.
С Молба от 05.05.2015 г., адресирана до М.Г., ръководител на договарящия орган, ищецът „Е.В.ЕС” АД е
поискал информация относно констатираната нередност.
С Писмо с рег. № 2203-00-90-3/14.05.2015
г., ответникът АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, е уведомил
ищеца „Е.В.ЕС” АД, че във връзка
с получен Лист за проверка и окончателно становище за резултатите от извършена
управленска проверка по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG051P0001-2.2.03-0225 по схема „На път“ на ОП РЧР
2007-2013, от страна на Министерство на труда и социалната политика в
качеството му на Управляващия орган по ОП РЧР, приложено му изпраща
констатациите от проверката. На основание чл. 2, т. 2.1. от Общите и
административни разпоредби към договора за предоставяне на БФП, от „Е.В.ЕС” АД е поискано в
срок от 5 работни дни от получаването на настоящото писмо да предстаВ.пред
Агенция по заетостта, в качеството й на Договарящ орган по ОП РЧР, коментари и
разяснения по направените констатации и направените препоръки от Управляващия
орган.
Приложено
е Писмо с рег. № 10-00-1415#2 от 08.05.2015 г., изпратено от Министерството на труда и
социалната политика до Договарящия орган Агенция по заетостта, относно
възражение във връзка с констатирани нарушения от УО, с което Управляващият
орган потвърждава своите констатации, относно наличие на свързаност на лицата и
конфликт на интереси в проведената процедура с публична покана по реда на ПМС
69/2013., както и становището си за неверифициране на разходите по
представеното от бенефициента „Е.В.ЕС“ АД искане за финално плащане по договор BG051PO001-2.2.03-0225-C0001 и го счита
за окончателно.
По повод Писмо с рег. № 2203-00-90-3/14.05.2015 г., ищецът „Е.В.ЕС” АД е изразил становище
на 22.05.2015 г., в което е иложил подробни разяснения по направените
констатации и препоръки от Управляващия орган.
С Писмо с рег. №
2203-00-90-5/31.07.2015 г., ответникът АГЕНЦИЯ ПО
ЗАЕТОСТТА, е уведомил ищеца „Е.В.Е.” АД, че потвърждава, че след извършване на
техническа и финансова проверка на всички представени документи към подадено от него искане за
окончателно плащане на стойност 295 885,51 лв., в рамките на
одобрения бюджет, съгласно подписан договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ESF 2203-02-02019,
като допустими се определят разходи в размер на 0,00 лв., а като недопустими разходи в размер на 295 885,51 лв., както следва:
1. „Група А - Допустими разходи по правилата на ЕСФ“ - не се верифицират разходи в размер на 264 104,20 лв.; 2. „Група Б - „Разходи за организация и управление по чл.4 ал.6 от ПМС
180/27.07.2007 г. - до 10% от общия размер на разходите по група А” - не се
верифицират разходи в размер на 31 781,31 лв. Разходите в размер на 295 885,51
лв. не се верифицират, поради констатирани нарушения при провеждането на избор
на изпълнител по реда на чл. 7, т.1 ПМС 69/2013 г, с предмет „Извършване на
транспорт на персонала на „Е.В.ЕС“ АД от и до работното място по утвърдено
маршрутно разписание", съгласно окончателно становище за резултатите от
извършена управленска проверка от страна на Министерство на труда и социалната
политика, в качеството му на Управляващ орган по ОП РЧР. ДО счита направените
разходи за недопустими, тъй като не са постигнати заложените цели и индикатори,
съгласно сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финнасова помощ, тъй
като е нарушен чл. 2, т. 8 от ПМС 180 от 2007 г. Разходите, които не са
верифицирани от ДО, следва да се отразят в счетоводната система на
бенефициента, като се извършат съответните сторнировъчни операции, свързани с
гореописаните неверифицирани разходи, с цел да бъдат проследими в
предоставените отчетни документи (оборотна ведомост, главна книга, аналитична
ведомост, хронология на сметки и др.). Приложена е таблица за
верифицираните/неверифицираните разходи и становище на Министерство на труда и
социалната политика, в качеството му на Управляващ орган по ОП РЧР.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени още: Пакет
тръжна документация, входирана от Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД; Приложение 3.3. – Декларация за извършен
превоз на заети лица от и до работното им място от 02.02.2015 г., подписана от С.Ч.
– Изпълнителен директор на „Е.В.ЕС“ АД;
Приложение
7.6 – Лист за извършване на проверка на място от ДО/УО от 09.03.2015 г.;
Извлечение от ТР към 21.10.2015 г. за „К.Х.“ ООД – Заличен търговец; Удостоверение за актуално състояние с изх.
№ 20150521093851/21.05.2015 г. за „Е.В.ЕС“ АД; Удостоверение за актуално
състояние с изх. № 20150521093730/21.05.2015 г. за Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД; Удостоверение
за актуално състояние с изх. № 20150521093624/21.05.2015 г. за „К.Х.“ АД; Изчисление
на законна лихва; Извлечение от ТР за „Д.П.“ ЕООД към 18.12.2015 г.; Извлечение
от ТР за „БТД“ ООД към 18.12.2015 г.; Извлечение от ТР за „Д.П.“ ЕООД към
29.01.2016 г.; Списък – декларация за собствени/наети и/или превозни средства
на лизинг за извършване на услугатаот 10.04.2014 г., подписана от П.В.М., в
качеството му на Изпълнителен директор на
Б.Т.Д. „Г.Т.“
АД; Приложение 7.13 – Лист за
извършване на проверка на място от УО по
делегирани приоритетни оси от 25.03.2015 г.
С молба – опис,
депозирана в открито съдебно заседание, проведено на 19.10.2016 г., ищецът „Е.В.ЕС“
АД е представил следните доказателства, а
именно: Констативен протокол от 02.02.2015г. за
приемане на документация към искане за плащане при схеми чрез конкурентен
подбор; Известие за изпращане на документ; Искане за плащане по договор за
безвъзмездна финансова помощ - Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси“ от 02.02.2015г. /приложение № 3.1/; Декларация относно статута по ЗДДС
от „Е.В.ЕС“ АД; Декларация за получена минимална помощ; Декларация за
допустимите разходи № 1 от 02.02.2015г., при представяне на окончателен доклад
на бенефициента; Декларация от „Е.В.ЕС“ АД - Приложение XIII; Финансов отчет
към ИП № 2203-00-90 от 02.02.2015г. за периода от 06.12.201Зг. до 05.12.2014г.;
Опис на платежните документи за периода от 06.12.2013г. до 05.12.2014г. -
Приложение 17; Договор от 01.12.2014г. между „Е.В.ЕС“, АД и „Одиторско
предприятие У.К.“ ООД;Приемо-предавателен протокол към договор 01.12.2014г.
между „Е.В.ЕС“ АД и „Одиторско предприятие У.К.“ ООД; Доклад за одит № 2015-1 -
Приложение 3.12; Подробен доклад; Главна книга за всички сметки за периода
Януари-Декември 2014г.; Аналитична оборотна ведомост за периода Януари-Декември
2014г.; Главна книга за сметка 6111, разходи във връзка с изпълнение на ДБФП по
ОП „Развитие на човешките ресурси" периода Януари-Декември 2014г.; Справка
по хронология с кореспонденции за сметка 503 за периода Януари-Декември 2014г.;
Справка по хронология с кореспонденции за сметка 503 за периода Януари-Декември
2014г.; Справка по хронология за сметка 629 за периода Януари-Декември 2014г.; Платежно
нареждане от 25.08.2014г. към ТД на НАП София; Фактура № 10917/05.12.2014г. с
платежно нареждане от 05.12.2014г.; Опис към фактура № 10917/05.12.2014г.; Договор
от 19.05.2014г. между „Е.В.ЕС“ АД и Б.Т.Д. „Г.Т.“ АД; Приемо-предавателен
протокол от 05.12.2014г. между „Е.В.ЕС“ АД и Б.Т.Д. „ЕЛОБАЛ ТУРС“ АД; Фактура №
4141 от 01.04.2014г. издадена от „Ч.Ф.“ ЕАД с Платежно нареждане от
02.04.2014г.; Фактура № 4469 от 03.10.2014г. издадена от „Ч.Ф.“ ЕАД с Платежно
нареждане от 09.10.2014г.; Фактура № 4583 от 24.11.2014г. издадена от „Ч.Ф.“
ЕАД с Платежно нареждане от 27.11.2014г.; Фактура № 8218 от 28.08.2014г.,
издадена от М. ЕООД с Платежно нареждане от 08.09.2014г.; Извлечения по сметка
на „Е.В.ЕС“ АД в Райфайзен Банк; Фактура № 12487 от 28.08.2014г„ издадена от „И.“
ООД с Платежно нареждане от 18.09.2014г. и Приемо-предавателен протокол от
28.08.2014г.; Договор от 06.12.201З г. между „Е.В.ЕС“ АД и К.В.Т.; Разходен
касов ордер № 104/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на К.В.Т.; Сметка за
изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 31.07.2014г. със Служебна бележка по
чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ на К.В.Т.; Разходен касов ордер № 156/05.12.2014г. за
изплатено възнаграждение на К.В.Т.; Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 05.12.2014г. със Служебна бележка по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ на К.В.Т.; Договор
от 06.12.2013г. между „Е.В.ЕС" АД и М.Ж.Т.; Разходен касов ордер №
105/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на М.Ж.Т.; Сметка за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 31.07.2014г. със Служебна бележка по чл.45.
ал.4 от ЗДДФЛ на М.Ж.Т.; Разходен касов ордер № 155/05.12.2014г. за изплатено
възнаграждение на М.Ж.Т.; Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от
05.12.2014г. със Служебна бележка по чл.45. ал.4 от ЗДДФЛ на М.Ж.Т.; Договор от
06.12.201 Зг. между „Е.В.ЕС“ АД и П.Г.А.; Разходен касов ордер №
106/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на П.Г.А.; Сметка за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 31.07.2014г. със Служебна бележка по чл.45,
ал.4 от ЗДДФЛ на П.Г.А.; Договор от 03.06.2014г. между „Е.В.ЕС" АД и Б.И.Ч.;
Разходен касов ордер № 109/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на Б.И.Ч.; Фактура
№ 1/31.07.2014г. издадена от Б.И.Ч.; Разходен касов ордер № 152/05.12.2014г. за
изплатено възнаграждение на Б.И.Ч.; Фактура № 2/05.12.2014г. издадена от Б.И.Ч.;
Договор от 06.12.2013г. между „Е.В.ЕС“ АД и В.С. С.; Разходен касов ордер №
108/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на В.С. С.; Сметка за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 31.07.2014г. със Служебна бележка по чл.45,
ал.4 от ЗДДФЛ на В.С. С.; Разходен касов ордер № 153/05.12.2014г. за изплатено
възнаграждение на В.С. С.; Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от
05.12.2014г. със Служебна бележка по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ на В.С. С.; Договор
от 06.12.201 Зг. между „Е.В.ЕС“ АД и Ц.Т.Ч.; Разходен касов ордер №
107/31.07.2014г. за изплатено възнаграждение на Ц.Т.Ч.; Сметка за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 31.07.2014г. със Служебна бележка по чл.45,
ал.4 от ЗДДФЛ на Ц.Т.Ч.; Разходен касов ордер № 154/05.12.2014г. за изплатено
възнаграждение на Ц.Т.Ч.; Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от
05.12.2014г. със Служебна бележка по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ на Ц.Т.Ч.; Фактура № 107662/02.12.2014г.
издадена от П. АД; Фактура 107695/03.12.2014г. издадена от П. АД; Патежно
нареждане от 04.12.2014г.; Фактура № 1076928/03.11.2014г. издадена от П. АД; Платежно
нареждане от 07.11.2014г.; Факту ра № 106087/02.10.2014г. издадена от П. АД; Платежно
нареждане от 09.10.2014г.; Фактура № 98343/06.03.2014г. издадена от П. АД; Фактура
№ 98125/27.02.2014г. издадена от П. АД; Фактура № 97537/07.02.2014г. издадена
от П. АД; Платежно нареждане от 03.04.2014г.; Фактура №
100200/07.05.2014г. издадена от П. АД; Факту ра № 99119/02.04.2014г. издадена
от П. АД; Платежно нареждане от 19.05.2014г.; Фактура № 102363/03.07.2014г.
издадена от П. АД; Фактура № 101147/03.06.2014г. издадена от П. АД; Платежно
нареждане от 29.07.2014г.; Фактура № 106022/01.09.2014г. издадена от П. АД; Фактура
№ 104969/02.09.2014г. издадена от П. АД; Платежно нареждане от 05.09.2014г.; Фактура
№ 103744/05.08.2014г. издадена от П. АД; Платежно нареждане от 11.08.2014г.; Фактура
№ 106032/30.09.2014г. издадена от П. АД; Фактура № 107476/26.11.2014г. издадена
от П. АД; Рекапитулация за дължими възнаграждения на членовете на екипа за
организация и управление по проекта за периода 06.12.2013 до 30.06.2014г.; Рекапитулация
за дължими възнаграждения на членовете на екипа за организация и управление по
проекта за периода 01.07.2014 до 06.12.2014г.; Декларация от Б.И.Ч.; Фактура №
71 от 04.12.2014г. издадена от Одиторско предприятие У.К. ООД; Платежно
нареждане от 04.12.2014г.; Фактура № 10288/04.12.2014г. издадена от Ритъм-3
ООД; Платежно нареждане от 05.12.2014г.; Платежни нареждания към ТД на НАП
София - 6 бр.; Фактура № **********/19.08.2014г. издадена от Офис КонсуматиВ.ООД;
Платежно нареждане от 25.08.2014г.; Приемо-предавателен протокол от
15.08.2014г. между Е.В.Е.АД и Офис КонсуматиВ.ООД; Приемо-предавателен протокол
от 08.09.2014г. между Е.В.Е.АД и Офис КонсуматиВ.ООД; Договор за наем от
06.12.2013г. между П. АД и Е.Ви Ес АД; Опис на заредено гориво по фактура №
106022/01.09.2014г.; Опис на заредено гориво по фактура № 106032/30.09.2014г.; Опис
на заредено гориво по фактура № 107476/26.11.2014г.; Приемо-Предавателен
протокол за заредено гориво от 27.12.201Зг.; Приемо-Предавателен протокол за
заредено гориво от 31.01.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено
гориво от 07.02.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от
28.02.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от 14.03.2014г.; Приемо-Предавателен
протокол за заредено гориво от 28.03.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за
заредено гориво от 15.04.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено
гориво от 30.04.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от 30.05.2014г.;
Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от 30.06.2014г.; Приемо-Предавателен
протокол за заредено гориво от 30.07.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за
заредено гориво от 29.08.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено
гориво от 30.09.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от
31.10.2014г.; Приемо-Предавателен протокол за заредено гориво от 28.11.2014г.; Нареждане
за кредитен превод от 30.09.2014г.; Платежно нареждане за кредитен превод от
04.12.2014г.; Писмо с изх.№ 4701/1501 от 14.05.2014г. на Агенция по заетостта
до С.Ч.. изп.директор на Е.В.Е.АД; Платежно нареждане за кредитен превод от
05.12.2014 г.; Фактура № 10917/05.12.2014 г., издадена от БТД „Г.Т.“ АД; Опис
към Фактура № 10917/05.12.2014 г., издадена от БТД „Г.Т.“ АД.
По делото са представени доказателства относно правосубектността и
представителната власт на управителните органи на ищеца „ЕС В.ЕС“ АД – Извлечение от ТР към 25.11.2015 г.
Приложен е Договор
за наем на МПС от 01.04.2014 г., сключен между „П.“
АД, в качеството му на наемодател и БТД „Г.Т.“ АД, в качеството му на наемател, по силата на
който наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване
следното МПС, а именно: Автобус, марка IVECO,
модел EUROCLASS HD 380.12.38, Шаси № ZCF742R0006001037, Двигател №
8460471М7012461195, Рег. № ********. Описаното МПС е собственост на „И.“ ЕАД, с
ЕИК ********, което в качеството на лизингодател по Договор за финансов лизинг
на транспортно средство № 12354/25.04.2013 г. го предоставя за ползване на „П.“
АД.
Между „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, в качеството му на
застраховател и „И.“ ЕАД, в качеството му на застрахован, са били налице
валидни договорни отношения, по силата на сключения между тях договор за
застраховка „Каско +” от 07.01.2014 г., материализиран в полица № 440214213000258, с предмет Автобус, марка IVECO, модел EUROCLASS HD 380.12.38, Шаси № ZCF742R0006001037, Двигател № 8460471М7012461195, Рег. № ********,
при застрахователна сума в размер на 60 000 лв. и срок на действие от
00.00ч. на 07.01.2014 г. до 24.00ч. на 06.01.2015 г.
В проведеното на 19.10.2016 г.
открито съдебно заседание за безспорно и ненуждаещо се от даказване по делото е обявено обстоятелството, че всички дейности договорени по
договора са действително изпълнени в срок и в уговореното по договора
количествено и качествено отношение, както и че разходите, направени от ищеца,
са действително извършени във връзка с процесния договор.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При извършената служебна проверка по допустимостта на
исковата претенция, съдът констатира следното:
С ДВ бр.101 от 22.12.2015 г. е приет Закона за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (в сила от 26.12.2015
г.). В него са регламентирани правилата за верифициране и
сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на
финансовите корекции – чл. 60 и следв. от Закона. В нормата на чл.27 от
посочения закон е предвидена възможност за оспорване на индивидуалните
административни актове пред съд по реда на АПК, като административният договор
се оспорва по реда на оспорване на индивидуален административен акт. Доколкото
в предмета на делото не се включва наложена финансова корекция на ищеца, а неверифицирани разходи, правната
регламентация на оспорването й по съдебен ред е без значение за изхода на
спора, поради което не следва да се обсъжда.
Съгласно разпоредбата на
чл.14, ал.1 ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде само по
изключение и то с изрична разпоредба. В случая такава изрична разпоредба не е
налице в ЗУСЕСИФ. В § 10 ал.1 ПЗР на
ЗУСЕСИФ е регламентирано, че започналите и недовършени до влизането в сила на
този закон производства се довършват по досегашния ред. Законодателят не е
ограничил приложното поле на разглежданата алинея до висящите административни
производства, поради което не би могло да се приеме, че се прилага единствено
по отношение на тях. Не е налице законово основание за подобно стеснително
тълкуване. От друга страна до приемането на ЗУСЕСИФ споровете във връзка с
изпълнението на договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ са
разглеждани по гражданско - правен ред. Ако законодателят е искал преуреждане с
обратна сила на отношенията по заварените искови производство е следвало да
регламентира изрично това като реда за приключване на тези производства, така
както е сторил това с § 10, ал.1 ПЗР на ЗУСЕСИФ.
В
§ 10, ал. 2 ПЗР на ЗУСЕСИФ е регламентирано, че образуваните до влизането в
сила на този закон съдебни производства по жалби срещу
изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган се
довършват по реда на чл.27 ал.1 и ал.5 - 7 от същия закон. Съдебни
производства, които са образувани по жалби, не са искови производства,
доколкото последните се образуват въз основа на искова молба. Ето защо § 10
ал.2 ПЗР на ЗУСЕСИФ няма отношение към висящите искови производства, а
последните са обект на изрична законодателна регламентация в § 10 ал.1 ПЗР на
ЗУСЕСИФ. Отделно от това следва да се съобрази и обстоятелството, че в § 10,
ал.2 ПЗР на ЗУСЕСИФ е уреден редът за довършване на съдебните производства по
жалби срещу изявления за финансови корекции, а в предмета на
настоящото производство не се включват наложени на ищеца финансови корекции.
Разглежданият спор е свързан с неверифицирани от ответника разходи, които не са
били заплатени на ищеца. Настоящото дело не се отнася до акт издаден от орган на по чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г., във връзка с които е
постановено ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС, I И II
КОЛЕГИЯ, т.е. същото е неприложимо с огледа предмета на
правния спор. Поради това и формираната от ВАС съдебна практика във връзка с
това тълкувателно решение, напр. Определение № 3393
от 24.03.2016 г. на ВАС - Седмо отделение по адм. дело № 2146/2016 г., не
може да бъде използвано като аргумент за прекратяване на делото. Още повече, че
тази практика не е задължителна за общите граждански състави, а само за
административните, а и касае конкретен казус.
Следва да се отбележи също така, че след приемане на ЗУСЕСИФ и
постановяване на горепосоченото тълкувателно решение ВКС продължава да разглежда правните спорове във връзка с изпълнение на
договорите за предоставяне на финансова помощ по същество - Решение №
204/06.01.2016 г., постановено по т.д. № 2674/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО,
постановено по реда на чл.290 ГПК. Също така допуснатите до касационно
обжалване решения след посочения момент не са във връзка с проверка на
допустимостта на обжалваното въззивно съдебно решение, съобразно ТР №
1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т.1, предл. второ, а са
свързани с материално — правни въпроси, респ. с отклонение на установената
практика въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото - Определение № 241/15.03.2016 г. по т.
д. № 1503/2015 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО; Определение № 230/21.03.2016 г., постановено по т. д. № 3574/2014
г. по описа на ВКС, ТК, II ТО; Определение
№366/16.05.2016 г. по т.д. № 1001/2015 г. на ТК, ІІ Т.О., постановени по реда на чл.288 ГПК.
В този смисъл е и Определение № 501 от 17.10.2016 г. по ч. т. д. №
1872/2016 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, съгласно което, щом като исковата
молба е подадена в съда преди 22.12.2015 г., когато е приет ЗУСЕСИФ (какъвто е и
настоящият случай), приложим е §10 ал. 3, поради което
гражданскоправният ред за защита срещу изявления за финансови корекции
на ръководителя на управляващия орган следва да се прилага и след тази дата
относно висящите искови производства.
Предвид
изложеното, съдът намира, че следва да се произнесе по съществото на правния
спор, във връзка с наведените от страните твърдения и правни доводи.
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Съгласно чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако
длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. За да се уважат исковите претенции, следва да е налице следното: 1. претендиращият да е изправна страна по договора; 2. да е доказано неизпълнението на другата
страна; 3. да е установен размера на
дължимата сума.
В случая, ищецът претендира заплащане на неверифицирани от ответника разходи в размер на 295 885,51 лв. по Договор за безвъзмездна финансова помощ №
ESF 2203-02-02019, сключен между Агенция по заетостта, Главна дирекция
„Европейски фондове и международни проекти”, в качеството на „Договарящ орган” и „Е.В.Е.” АД, в качеството на
бенефициент, за изпълнение на проект с наименование „Насърчаване
на географската мобилност на персонала на „Е.В.Е.” АД, чрез осигуряването на
транспорт от и до работното място“ по оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, схема за
безвъзмездна финансова помощ - BG051PO001-2.2.03 – „На
път“.
Безспорно се установява от анализа
на всички представени доказателства, че са налице и трите елемента на фактическия
състав на неизпълнението. Ищецът е представил на ответника всички необходими документи и
информация, съобразно законовите изисквания, т.е. той е изправната страна по
договора за предоставяне на
безвъзмезна финансова помощ.:
Ответникът противопоставя няколко възражения в отговора на исковата молба, които се
свеждат до следното:
-
Свързаност на лицата - бенефициент по договора за
БФП и кандидата в процедурата съгласно §1, ал.1 и 2 от Допълнителните
разпоредби на Търговския закон; Нарушение на чл.57 от Регламент 966/2012
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) №1605/2002 на Съвета.
-
едно и също лице - В.С., е едновременно в екипа по
управление на проекта и счетоводител на кандидата в разглежданата процедура;
Съдът намира, че не следва да обсъжда възражението на ответника, че скиците,
включени в ДБФП съгласно изискванията на т.3.4.2 от Насоките за кандидатстване
по схема „На път“, доказват търговски взаимотношения между бенефициента по ДБФП
и кандидата в процедурата. Същото е направено с ОДИМ, поради което
се явява преклудирано. На още по-голямо основание са преклудирани останалите
възражения, релевирани подробно в писмените бележки.
Първото направено възражение е изцяло
неоснователно и недоказано. При изрично дадени указания, ответникът не е представил
копие
на досието на нередността, което е задължен да поддържа по чл. 15 от Наредба за
определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове,
инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз,
както и доклад по направения одит от страна на Договарящия орган на финалния
отчет на „Е.В.Е.“ АД по изпълнението на
Договора за безвъзмездна финансова помощ № ESF 2203-02-02019.
За
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обявено обстоятелството, че всички дейности договорени по
договора са действително изпълнени в срок и в уговореното по договора
количествено и качествено отношение, както и че разходите, направени от ищеца,
са действително извършени във връзка с процесния договор.
По
делото не беше установена твърдяната свързаност свързаност на лицата -
бенефициент по договора за БФП и кандидата в процедурата съгласно §1, ал.1 и 2
от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, което да обуславя нарушение
на чл.57 от Регламент 966/2012 относно финансовите правила, приложими за общия
бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) №1605/2002 на Съвета,
респ . чл.22, ал.5 от ПМС 69/2013 г,
съгласно която наредба договори не могат да се сключват с кандидати, които
са свързани лица по смисъла на §1, ал.1 от Допълнителните разпоредби на
Търговския закон с лицето по чл.1, ал. 2 или с член на управителен или
контролен орган на лицето по чл.1, ал.2.
Видно от данните в ТР, към
датата на избор на изпълнителя, респективно на сключването на договора с него, членове на
Съвета на директорите на бенефициента по
договора „Е.В.Е.“ АД са: „П.“ АД, „Н.“ ЕООД и С.С.Ч., а на изпълнителя - БТД „Г.Т.“ АД са: П.В.М.,
„К.Х.“ АД и „БТД“ ООД.
Нито едно от лицата - членове на Съвета на
директорите на бенефициента не участва в управлението на изпълнителя “ Г.Т.”
АД. Дружеството „К.Х.“ ООД, ЕИК *********, е било член на съвета на директорите
на дружеството в периода от 12.12.2008 г. до 04.10.2011 г., когато е
преобразувано чрез промяна в правно-организационната форма в „К.Х.“ АД, с ЕИК *******
От тази дата „К.Х.“ ООД, с ЕИК****** е заличено и не
съществува, а чрез универсално правоприемство всички права, задължения и
фактически положения са прехвърлени на „К.Х.“ АД, с ЕИК ******* С 1,57 % участие
в капитала съдружник в преобразуваното дружество е бил С.С.Ч., който на
03.09.2012 г. е продал всички притежавани от него акции от капитала на
преобразуваното и съществуващо към настоящия момент акционерно дружество „К.Х.“
АД. Купувач на 11 000 броя поименни акции с право на глас от капитала на „К.Х.“
АД е „Н.Т.****“ АД, което дружество от 15.10.2012 г. се представлява от БТД „Г.Т.“
АД, ЕИК ********, чрез Изпълнителния директор П.В.М.. В този смисъл от месец
октомври 2012 година С.С.Ч. няма свързаност с „К.Х.“ АД, нито с БТД „Г.Т.“ АД.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че свързаност
между изпълнителя и бенефициента следва да е налице
към датата на избор и сключване на договора, а такава свързаност не се твърди да е
налице, нито се доказа в процеса.
Що се отнася до това, че управител на „Д.П.“ ЕООД
понастоящем е
С.С.Ч., а едноличен собственик на капитала е „БТД“ ООД, последното
обстоятелство е вписано в регистъра на 05.10.2015 г. Нормата на § 1, ал.1,
т.З от ДР на ТЗ изисква свързаност между лицата, едното от които участва в управлението на другото към датата на
избор на изпълнителя, респективно към датата на сключване на договора с него, за да е
налице
свързаност между лицата - бенефициент и изпълнител. Този извод следва
и
от чл. 22, aл. 5 от ПМС 69/2013 г., съгласно който договори не могат да се
сключват с кандидати, които са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1 от ДР на
ТЗ с бенефициента или с член на управителен или контролен орган на
бенефициента. Поради това настъпилите в по-късен момент промени в
обстоятелствата са правно ирелевантни за настоящия правен спор. Такива са и
отношенията от
предходен период – дали към 2007 г. „Е.В.Е.“ АД
е притежавало акции в размер на 1 154 500 лв. в БТД „Г.Т.“ АД също
е без правно значение.
Неоснователни са и възраженията на ответника, че членовете на
комисията не са обсъдили обстоятелствата за свързаност и не е взето
решение за изискване на допълнителна информация и разяснения от кандидата,
което налагало извод за формално попълнен протокол, без да са изследвани по
същество представените в офертата документи, което обуславя основателни
съмнения относно безпристрастното и обективно упражняване дейността на
комисията. Комисията е определена от ответника като
всеки
един от членовете й е подписал и представил декларация за безпристрастност
и поверителност съгласно изискването на чл. 17, ал. 5 от ПМС 118 от 20.05.2014
г. (по чл. 17, ал. 5 от ПМС 69 от 11.03.2013 г. - отм.). Не
бяха събрани доказателства за неизпълнение на задълженията на комисията. А и
предвид обстоятелството, че търговският регистър е публичен всяко лице може
свободно да направи справка в него. Поради това по отношение на това, кой
представлява дружеството – бенефициент и изпълнител, респ. има ли
участие в управлението, попадащо в хипотезата на свързаност, са можели да се
ползват данните от ТР. Не се събраха и каквито и да е доказателства за липсата
на безпристрастно
и обективно упражняване дейността на комисията.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че по отношение
на процедурата за избор на
изпълнител е упражнен предварителен и последващ контрол. С писмо с изх. № 4701/1501 от 14.05.2014 г.
Агенцията по заетостта, в качеството й на Договарящ орган е одобрила проведена
тръжна документация и протокол за избран изпълнител. Поради
това позицията на ответника представлява опит за изменение на клаузите на
договора и конкретизирането им по начин, който да обосновава правомерността на
отказа му да плати.
Неоснователно е и твърдението на ответника, че едно и също
лице - В.С., е била едновременно в екипа на управление на проекта и същевременно
е била счетоводител
на кандидата в разглежданата процедура, което обстоятелство се отнася пряко към
хипотезата на параграф 2 на чл. 57 от Регламент 966/2012. В автобиографията на
счетоводителя на проекта, представена към Договора за безвъзмездна финансова
помощ, не се съдържа подобна информация. А и счетоводителят
на проекта може да извършва единствено счетоводни
операции във връзка с одобрени от екипа на проекта разходи, поради което не би
могъл да влияе на безпристрастното и обективно упражняване на дейността на
бенефициента. Счетоводителят на проекта - В.С., няма никакво
отношение и към проведената процедура за избор на изпълнител.
Видно от приложената към исковата молба заповед за определяне на оценители за
такива са назначени лица различни от нея - М.Т., на длъжност „Заместник
- ръководител и Юрист“ по проекта, К.Т., на длъжност „Ръководител“ по проекта и
Прокурист на бенефициента „Е.В.Е.“ АД и П.А., на длъжност „Експерт тръжни
процедури“ по проекта. За резервни членове на комисията са избрани Ц.Ч., на
длъжност „Координатор“ по проекта и Специалист „Човешки ресурси“ в „Е.В.Е.“ АД
и М.М., на длъжност Управител на казино „Платинум“.
При
така направените правни и фактически констатации, настоящата съдебна инстанция намира, че
не е налице основанието, на което ответникът е отказал заплащане. Поради това са налице всички елементи
на сложния фактически
състав на чл. 79 ал.1 от ЗЗД и предявеният иск следва
да бъде уважен изцяло, като бъде осъден ответника за заплати изцяло исковата сума в размер от 295 885,51 лв., представляваща общо допустими разходи по
приключил Договор за безвъзмездна финансова помощ № ESF 2203-02-02019 по ОП
„Развитие на човешките ресурси", схема за безвъзмездна финансова помощ -
BG051PО001-2.2.03 - "На път", ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 86 АЛ. 1 ОТ ЗЗД.
Претенцията за законна лихва по
чл.86 ал.1 от ЗЗД е вземане, което възниква в резултат на едно парично
задължение. При неизпълнение на едно парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Вземането по чл.
86, ал. 1 ЗЗД не е възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените вреди
за времето на забавата. Презюмира се, че вредата е равна на размера на законния
лихвен процент, действащ по време на забавата и че кредиторът би могъл да
получи заемообразно на кредитния пазар сума, равна по размер на тази невърната
му в срок, като заплати лихви по кредита. Именно техния размер ще получи ищецът
като обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, но законът не ограничава обема на
отговорността (вж. изр. 2 на същата алинея). Обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
се дължи по силата на закона и без да е договорено между страните, затова се
нарича още законна лихва, макар и неточно, при наличие на забавено изпълнение. Тя
е акцесорно вземане и предполага наличието на главно задължение – главница.
С оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение законната лихва се дължи от деня на забавата, а съгласно чл. 84, ал.
1 ЗЗД длъжникът изпада в забава след изтичането на определения за изпълнение
ден, ако такъв е определен, а ако този ден не е определен, след като бъде
поканен от кредитора.
В случая, ответникът е изпаднал в
забава 10
работни дни след
получаване на искането за плащане (чл.4.4.1.
от Договора). Искането за плащане по
договор за безвъзмездна финансова помощ с рег. № ESF-2203-02-02019 по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“,
е получено от ответника АГЕНЦИЯ
ПО ЗАЕТОСТТА на 02.02.2015 г. Ответникът е изпаднал в забава на 17.02.2015 г.
Изчислената с електронен
калкулатор лихва от сайта
http://www.calculator.bg/, за периода от 17.02.2015 г. до 05.11.2015 г. върху сумата от 295 885,51 лв. е 21 565,94 лв. Поради това искът е основателен изцяло – ищецът претендира сумата от 14 079,13 лева, за периода от 19.05.2015 г. до
05.11.2015 г., като е налице забрана за свръх-петитум.
ПО
РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО.
При
този изход на спора, на ищеца на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, следва да се
присъдят разноски. Същите са в общ размер 21 998,59
лева, представляващи направени разходи за държавна такса – 12 398,59
лв. и адвокатски хонорар – 9 600 лв., за които е представен Списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът е направил възражение за прекомерност
на възнаграждението на ищеца, като иска същото да бъде намалено, съобразно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съдът намира, че възражението е неоснователно.
Съгласно чл. 7 ал.2 т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - издадена от Висшия адвокатски съвет, обн. ДВ. бр.64 от 23.07.2004 г. минималното възнаграждение с оглед цената на исковете е 9 828,94 лева, поради което претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно и същото не следва да
бъде намалявано.
Ответникът претендира
юрисконсултско възнаграждение,
но не представя Списък по чл. 80 от ГПК най-късно в последното съдебно
заседание, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, с адрес: гр. София, бул. „********, чрез
юрисконсулт Д.П. да
заплати на „ЕС
В.В.“ АД, с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 7 км., корпус 2,
представлявано от изпълнителния директор С.Ч., с адрес за съобщения: гр.
Бургас, ул. „********“ АД, НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 АЛ.1 ОТ ЗЗД сумата 295 885,51 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди
осемстотин осемдесет и пет лева и петдесет и една стотинки), представляваща общо допустими разходи по
приключил Договор за безвъзмездна
финансова помощ № ESF 2203-02-02019, сключен между между Агенция по
заетостта - Главна дирекция „Европейски фондове и международни проекти”, в
качеството на „Договарящ орган” и „Е.В.Е.” АД, в качеството на бенефициент, за
изпълнение на проект с наименование „Насърчаване
на географската мобилност на персонала на „Е.В.Е.” АД, чрез осигуряването на
транспорт от и до работното място“, ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху сумата от 295 885,51 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди
осемстотин осемдесет и пет лева и петдесет и една стотинки), считано от датата на подаване на исковата молба – 05.11.2015 г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, с адрес: гр. София, бул. „********, чрез
юрисконсулт Д.П. да
заплати на „ЕС
В.В.“ АД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** 7 км., корпус 2, представлявано от изпълнителния
директор С.Ч., с адрес за съобщения: гр. Бургас, ул. „********“ АД, НА ОСН. ЧЛ. 86 АЛ.1 ОТ ЗЗД сумата 14 079,13 лева (четиринадесет
хиляди седемдесет и девет лева и тринадесет стотинки) – лихва
за забава върху сумата 295 885,51 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди осемстотин осемдесет
и пет лева и петдесет и една стотинки, за периода от 19.05.2015 г. до 05.11.2015 г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, с адрес: гр. София, бул. „********, чрез
юрисконсулт Д.П. да
заплати на „ЕС В.В.“ АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** 7 км., корпус 2, представлявано от изпълнителния директор С.Ч.,
с адрес за съобщения: гр. Бургас, ул. „********“ АД, на основание чл.78 ал.1
от ГПК сумата от 21 998,59
лева (двадесет и една хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и петдесет и
девет стотинки), представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: